Это цитата сообщения Сталинец Оригинальное сообщение

Прежде всего, нужно понять, чем кампания в Ираке точно не является.
Она, очевидно, не должна рассматриваться как военная акция. Такие акции американцы делать умеют, если и не слишком красиво, то, по крайней мере, профессионально. Что они и продемонстрировали в свое время в Гренаде, да и в том же Ираке двенадцать лет назад. Да и не похожа вся эта многомесячная говорильня в ООН на реальную подготовку реальной войны.
"Не проходит" и версия запугивания – Ирак совершенно неблагодарный объект для демонстрации "дипломатии канонерок". Во-первых, победа над ним не прибавляет престижа сверхдержаве. Во-вторых, формально она давно достигнута: Ирак согласился на все. Вот только согласие его американцам не нужно. Но, получается, и война не нужна тоже?
Весьма распространена точка зрения, согласно которой кампания в Ираке носит чисто экономический характер. В защиту этой концепции ссылаются, обычно, на нефтезависимость американской инфраструктуры. Действительно, в США широко используется автомобильный транспорт, причем потребление бензина на тонно-километр по европейским меркам довольно высокое. Действительно, нетрудно подсчитать, что резкий рост производства может начаться в Штатах, только если цена барреля нефти упадет ниже 15 долларов за баррель (некоторые говорят даже о 10 – 12 долларах). Действительно, нефтяное "лобби" играет важную роль в американской администрации "нынешнего созыва", а "семейный интерес" Дж.Буша младшего к топливному бизнесу общеизвестен.
Для оправдания "экономической версии" был смоделирован сценарий исчерпания энергоресурсов к 2050 году и простроен прогноз на первую половину XXI столетия, как на время нефтяных и урановых войн. С некоторым скрипом в эту модель вогнали афганскую авантюру Буша, обосновав ее необходимостью борьбы за месторождения урана в Центральной Азии.
К сожалению, существуют ли на самом деле эти месторождения, науке доподлинно неизвестно. Как неизвестны ей и мировые запасы нефти. Оценки геологов расходятся между собой более чем на порядок, причем разведывательное бурение, которое могло бы пролить немного света на проблему, практически не ведется. В результате прогнозы по Каспию и Камеруну, вероятно, переоценены "в разы", в то время как запасы шельфовой нефти, скорее всего, значительно недооценены. Как следствие, образовалось два взаимоисключающих тренда: согласно одному нефть будет дорожать – в перспективе до 40 – 50 долларов за баррель, согласно другому – дешеветь до 10 – 15 долларов за баррель. При всей принципиальной важности этого вопроса (от ответа на него, например, зависит рентабельность нефтепровода Баку – Джейхан и оценка ряда других крупных проектов по транспортировке углеводородов), его исследование ведется почти исключительно на уровне "Паблик релейшн" – безо всякой "отсылки" к геологической и геофизической реальности.
Впрочем, для нас несущественно, как обстоит дело в действительности. Если сами американцы верят в энергетический кризис "теперь же, еще при жизни нынешнего поколения", это является достаточным обоснованием для того, чтобы начать борьбу за Центральную Азию и Персидский Залив.
Но если дорогая нефть так бьет по американской экономике, военную кампанию ни в коем случае нельзя затягивать. Она должна быть короткой, как удар молнии. Она должна заранее выстраивать адекватное для эксплуатации Залива послевоенное политическое пространство, а такое пространство проще и естественнее "лепить" вместе с Саддамом, нежели без него.