Я согласна, что хороший начальник - это такой, который так организовал работу, что ему ничего делать не требуется.
Дело в том, что работу еще надо организовать.
И делать нечто все-таки надо.

Но есть этическая проблема. Две.

1. Что делать с начальником, который вообще ничего не делает, в том числе и не организовывает процесс. Но так как процесс организовывать все-таки надо, этим занимаются его подчиненные. И всем остальным тоже. Его лишь информируют. В лучшем случае. Он хороший начальник или он плохой начальник?
И за что он при этом получает деньги? За занятие номинальной должности? Тогда почему так много, номинальные должности стоят дешевле.

2. Что, если процесс неким предыдущим начальником организован уже идеально, так, что нынешнему остается только - скомпоновать общий отчет (буквально сбросить текстовички в один), да присутствовать на собраниях, доводя до подчиненных потом то, что на них говорилось (причем чаще всего, в силу организации, доводкой занимается опять-таки отдельный человек). Кого брать на эту должность? Ведь по сути с ней справится любой курьер 13 лет. Ни мозгов, ни опыта, ни способностей каких-то для этого не надо.


и
3. Более того, от таких начальников не требуется применять какие-то отраслевые умения, то есть то, чем он занимался в конторе до занятия должности ему не пригождается никак. Правильно ли я понимаю, что если на должность назначить толкового человека, то его толк пропадет зазря, а бестолкового - он застрянет там навсегда?

ЗЫ
Перечисленное только краем касается моей работы. Но достаточным краем, чтобы задуматься, вписываюсь ли я со своей концепцией мира в мир реальный.