Я попытаюсь выразить свое субъективное отношение к фильму

Алекс Гарленд - писатель и сценарист который с недавнего времени начал снимать кино как режиссер. Начал снимать кино с претензией на культовость. В "Экс Машине" (его первый фильм) он задавал вопросы о том что есть сознание и как определить его искусственность. Но получилось затянуто и местами шаблонно. Сложно было поверить что "Экс Машину" снял человек написавший вполне неплохой сценарий к моему любимому фильму "Пекло". То есть он умудрился только ухудшить свою же историю в "Экс Машине", своей режиссурой.

Похоже в "Аннигиляции" получилась схожая история. История о том как коммерческий кинодраматург пытается казаться независимым. Тот же Иньяриту в Выживщим взял приемы Тарковского, но глубину его работ не прочуствовал и передать в своем фильме не смог. Гарленд в "Аннигиляции" опирался на историю Стругацких и Кубрика, попытался задать те же самые вопросы, а угол зрения не поменял (грубо говоря своего ничего не добавил) Вот вам "зона" как в "Сталкере", вот безцельный инопланетный разум как в "Космической Одисее", а потом будто он запутался и не нашел что же ему ответить на вопрос который в начале истории сам же и ставит. И решил:"Да ну его пускай все горит чертовым пламенем". И все сгорело.

У меня ощущение что Иньяриту и Гарленд просто опасаются проносись свои истории и те вопросы которые ставят перед зрителем своими фильмами через себя, через свой опыт и поэтому получается красиво, с претензией но очень скучно и очень фальшиво. Поэтому концовки что у того что у другого оставляют ощущение бессмысленность все что происходило в фильме до этого. Вопрос даже не в том "зачем все это?" а в том "какой вывод мы должны из этого сделать?" ответ режиссера полное молчание