Ладно. Что ещё любопытного в книге. Ну например то, что она не является художественной. У нас вообще путаница в терминологии имеет место. Вот что такое художественная литература? Ну это такая где писатель насочинял чего-нибудь. А вот ни фига подобного. Художественная литература, эта та, в которой художественные элементы присутствуют - метафоры там всякие, гиперболы и т.д. и т.п. Кому интересно - почитайте "Поэтику" Томашевского. Доступно и сильно меняет представление о поэзии и литературе. Такая же у нас путаница и в музыке, где всё под одну гребёнку назвают "классической" музыкой - и Баха, и Моцарта и Бетховена, и Дебюсси, и Шнитке... барокко и романтизм это уже для знатоков, а так - всё "классика".

Ну так вот "Код Да Винчи" ни разу ни художественная. можете занятся на досуге поискать там художественные элементы.

На что похоже? Пожалуй на фильм. Не удивлюсь, если книга сразу задумывалась как сценарий. Впрочем наверное сценарии по другому пишут. Но всё равно. посмотрите на структуру? Книжка состоит и з коротеньких, ну просто ужасно коротеньких главок, в каждой из которых за редчайшим исключением (я нашёл одно!) сохранён принцип единства времени-места действия. И книжка чережуется из этих фрагментов. В ключите телек, посомтрите люболй американский фильм? Та же самая клиповая структура. Коротенький фрагмент и смена. Не знаю среднюю продолжительность клипов в фильме, но предполагаю, что она приблизительно соответствует фрагментам в книге. Нынче это пожалуй фрэймами бы назвали :) Кстати такая мозаика, ещё один типичный манипулятивный приём. И вместе с тем его можно назвать художественным. До какой-то степени. :D Кстати та глава, что выбивается из принципов театрального триединства, судя по всему предполагает натуральный клип в фильме. Даже по местоположению своему - самый накал идёт, и вот постоянно чередуются кадры из трёх разных мест - беглец, полици, и воспоминания... каждый момент смена кадра туда и обратно. Параллельное ведение. Этакое киношное стретто. Не знаю как правильно называется, наверняка термин есть.

Вот я только подумал, что наверное с экранизацие проблемы быть могут. При экранизации книжка много потеряет, или нужно будет специально что-то выдумывать. Ведь основа книжки в чём - берётся символика стандартная и трактуется. И символика эта везде - в картинах, архитектуре, везде. Да, но только покажите человеку картину или здание? Ну и не обратит он внимание ни фига на эти символы. Если специально не указать. А как указывать будешь? Там их такое количество. В книге-то за счёт диалогов и размышлений это идёт. В фильме напряму то же использовать не удастся... Я собственно сужу по другим "мистическим триллерам". Их же море. И в каждом какой-нибудь крестик или звёздочка и вот их трактую весь фильм. тарктуют... одну! И то никто особенно внимания не обращает. Ну принимают как должное - а! сочинили для сюжета... Так что не ясно, чем эта книжка в экранизации может отличаться от стереотипных фильмов. Мне в лёт решение не приходит. В прочем, я в кино не разбираюсь.

Вот кстати пришёл в голову любопытный вариант для фильма. Показать по сюжету стереотипный детектив, с ужасами там илои мистикой... с каким-нибудь очередной раз воскресшим дьяволом и о борьбе с ним. И одновременно в технических элементах - диалогах, размышлениях, художественных элементах раскрыть суть христианства. при этом это не должна быть символика, как у Брауна, доступная без толкования, только избранным, аименно художественные элементы, те которые большинству людей помоают постичь мысль автора на том, уровне, которого не могут достичь слова. Вот это было бы объединение двух культур - попсовой и истинной. Попса бы привлекала к чему-то достойному. Попса по форме и антипопса по результату. Технически опять же интересно - как создать такое двухслойное произведение? Этакую фугу.