Читаю Гумилёва. Удивительно, но чиатя свои странные книжки около года назад пришёл точно к тем же выводам, что оформлены у Гумилёва. Можно даже проверить – эту тему я зацепил комментируя Пленкова, на основе прочитанной перед тем книги Паршева. Помню как сложно было сформулировать, да я собственно и не напрягался, главное отметить мысль достаточно ясно, чтобы её можно было восстановить. Речь шла о том, что всякий народ приспосабливается к местности, в которой он живёт. К её климату, природе… У Гумилёва – к ланшафту.
Приспосабливается и в его культурную традицию, передаваемую от отца к сыну входит это приспособление. Ведь строим же мы дома с двускатными крышами, иногда даже не задумываясь о том почему – да чтобы снег не раздавил её. Много-много таких мелочей. У Паршева этот вопрос рассмотрен с точки зрения экономики – де та, советская, а до того российская экономика была хороша для нас. Да, по сравнению с экономикой других частей света, она кажется не эффективной, потому что результат меньше – живём беднее и т.д. и т.п. Но есть тому объективные причины – холодно у нас и столько сил мы тратим на борьбу естественную с холодом, что живём бедно. А включение в мировую систему сразу же разрушает, существующую у нас традицию, но не подходит нам. Но это уже другой вопрос, хотя у Гумилёва как раз и есть пример на эту тему, я ниже процитирую его, за который я и зацепился сейчас. Я обобщил для себя эту экономическую традицию на традицию вообще, на то как мы ждивём, какие семьи у нас, какой быт… всё это связанно с окружающей средой, о чём мы в связи с НТР (которая давно уже прошла, даже, поди, расшифровку то многие этой абюбревиатуры не помнят), напрасно забываем. И вот сейчас читаю у Гумилёва точно те слова, которые я хотел сказать. Продуманные, сформулированные, точные мысли… мои :) Забавно. Впрочем, наверное, одна из рпичин этого состоит в том, что и Паршев свою книгу строил так или иначе опираясь на взгляды Гумилёва (интересно было бы узнать так ли это, но очень похоже), возможно не явно, но подсознательно демонстрируя ту же самую теорию. А я прошёл от него обратный путь. Так что ничего странного.
И ещё очень важная мысль пришла такая: надо детям в школе обязательно проходить историю своей родины. Причём отдельно от истории мировой, вне её. Это не значит, что не нужно родную историю и зарубежную между собой увязывать. Нужно. Но важно понимать – что вот это наша история, а то сторонняя, которая для нас не столь важна. Отдельным предметом. Типа Москвоведения что-то, о котором кричат со всех углов. Может быть даже не родины в целом, а только некоторого своего края, но дотошно, досканально, занть что здесь было и когда, почему… Может быть даже не только историю, а родное естествознание что-ли. Родную географию, климатологию, ботанику, зоологию, архитектруру… Именно родную, именно той деревни в которой я живу. Чтобы вот эту самую традицию, о которой говорилось выше, которую и уловить-то трудно, научиться чувствовать подкоркой. Это важнейший предмет для того чтобы понимать как жить здесь, в своём краю. Нет можно конечно отказаться от есественного мира, сказать – у нас есть наука, она годится для всех точек земного шара, мы сделаем себе такиеусловия как хотим. Ведь это уже реализуется – города по большому счёту это искуственная среда, гдже люди живут что летом, что зимой одинаково почти… я лично хожу и 3-и сезона из 4-х в одном и том же плаще – краткие перебежки по улице не в счёт, а в помещении… а метро это помещение? А супермаркет?... всегда почти одно и то же… Ну поставить ещё кондиционеры и отопители и включать-выключать их по мере надобности… Крышу над городом натянуть и всё.. а эот уже делается. Тогда мы, средние люди, (городские, надо уточнить) станем независимы от природы… Да вот только нет у меня никакой уверенности, что достаточно нашего знания и понимания для того чтобы создать искуственный мир… опять где-то что-то напортачим и… (конечно напортачим – ведь не можем же мы разрешить проблему войны и мира, привносим на территорию стран экономику и традиции, которые не позволяют на этой территории выжить… наука наукой, но сколько антинаучных вещей мы идим и делаем ежедневно? А если к этому добавить ещё злую волю больных людей преследующих какие-то свои цели, будь-то деньги или власть или что-то ещё и скрывающие от нас эту науку.. или подменяющие её?) и всё.. потому что уничтожив природу и заменив её искуственным миром, мы откажемся от её сил, которые не постоянно приводят окружающий мир в равновесие… смещаются материки, наползает или тает лёд, идут войны… ко всему этому природа приспосабливается и начинает жить снова нормально в динамическом равновесии… и изменяет нас, как её часть – и этим спасает. И это наше изменение – наша культура и традиции – способ выживания в той местности, в которой мы живём. Так что либо мы отказываемся от природы, а это на мой взгляд смерть, либо должны изучать культуру и традиции своей местности, её сторию, её природу досконально, ибо это основанашего существования. Что за глупость, что я не могу пойти влес и набрать грибов, поому что единственное что я о них знаю, это то,что они бывают ядовитые? Я не могу знать грибы всего мира – биологи жизни кладут на это, но грибы свои я должен знать как облупленные.. и ягоды, и животных, и где какое течение в моекй речке и почему… и какого числа выпадает снег, а какого тает… и как люди жили здесь, потому что они за свои сотни и тысячи жизней подметили и сохранили в каких-то, казалось бы глупостях и суевериях, то что мы упустили… У них просто напросто было больше опыта, а его не получится заменить. Вот такой предмет на мой взгляд очень нужен в школе. Ибо то что в школе даётся – на всю жизнь на подкорку записывается, а именно вот эта информация должна быть записана в первую очередь. Потому что если ты не знаешь где купить хлеба или набрать воды, то плевать теюе на то что Земля круглая – не спасёт. Чтобы на человека который придёт и предложит построить магазин на пару этажей без фундамента и с плоской крышей, или аквапарк какой-нибудь, сразу и все смотрели как на идиота даже самые распоследние троешники – мужик, но ведь это таблица умножения, это ещё в школе проходят, что так делать нельзя, а надо так-то и так-то.

«…Гумилёв. Баб-элои – «Врата бога» - Вавилон был основан амореями в XIX в. до н.э. и завоёван ассирийцами в VII в. до н.э. Халдеи разгромили Ассирию в 612 г. до н.э. и стали хозяевами Вавилона, население которого достигало миллиона. Хозяйство Вавилонии, базировалось на ситеме ирригации Междуречья Тигра и Евфрата, причём избыточные воды сбрасывались в море через Тигр. Это было разумно, так как в половодье реки несут много взвеси, а засорение почвы гравием и песком нецелесообразно.
Но в 582 г. до н.э. царь Навуходоносор скрепил мир с Египтом женитьбой на царевне Нитокрис. Вместе с ней в Вавилон прибыла её свита из образованных египтян. Нитокрис предложила мужу, не без консультации со своими приближёнными, построить новый канал и увеличить орошаемую площадь. Царь-халдей принял предложение царицы-египтянки, и был сооружён канал Паллукат, начинавшийся выше Вавилона и оросивший крупные массивы земель за пределами речных пойм
Шутова. И что же из этого вышло?
Гумилёв. Евфрат стал течь медленнее, аллювий оседал в оросительных каналах. Это увеличило трудовые затраты на поддержание оросительной системы. Вода из Паллуката, проходившего через сухие территории, вызвала засполение почв. Земледелие перестало быть рентабельным. Вавилон пустел и в 129 г. до н.э. стал добычей парфян. К началу новой эры от него осталось лишь небольшое поселение, но вскоре исчезло и оно.
Шутова. Неужели капирз царицы мог погубить процветающую страну? Вероятно её роль всё же не была решающей.
Гумилёв. Если бы царём был местный житель, он понял бы, какие губительные последствия несёт непродуманная мелиорация, либо посоветовался бы с земляками, а среди них нашлись бы толковые люди. Но царь был халдей, войско составляли арабы, советники были евреи. Египетские же инженеры, первые в истории технократы, перенесли свои приёмы мелиорации на Евфрат механически. Нил же несёт в половодье плодотворный ил, а пески ливийской пустыни дренируют любое количяество воды. Так что в Египте опасности засоления почв нет.
Шутова. Были ли попытки исправить «вавилонскую мелиорацию».
Гумилёв. В VII-IX веках это пытались сделать арабы. Они распологали огромными источниками дешёвой рабочей силы, получая негров-рабов из Занзибара. Их заставляли собирать кристаллы соли вокруг развалин Вавилона, собирать в корзины и увозить. Идея улучшить таким образом почву была неосуществимой, так как мелкие кристаллики простому глазу не видны. А работка была жуткая! Под палящим солнцем, с руками изъеденными солью, без надежды на отдых. Отчаявшиеся негры подняли восстание, которое длилось почти четверть века и в конечном счёте привело к гибели Багдадский халифат. Такова была цена второй попытки мелиорации, столь же непродуманной, как и первая.
Шутова. Видимо, не следует считать, что любая мелиорация почв губительна. Она становится таковой, когда не учитываются, как мы теперь скажем, экологические последствия.
Гумилёв. В древности это случалось тогда, когда за дело принимались люди чужие, пришлые. Им было некогда изучать, надо было действовать. И вот результат!Самым трагичным было то, что мигранты вступали с аборигенами в обратную связь. Они их поучали, вносили технические усовершенствования, годные для родных ландшафтов, а не для тех мест, куда их механически переносили. И подчас губительные воздействия становились необратимыми. Но когда за дело берётся этнос, составляющий часть вмещающего ландшафта, он работает в унисон с природными процессами и создаёт устойчивый биоценоз, в котором для растений, животных и людей имеются экологически ниши…»
«Помни о Вавилоне». Алманах «Истоки», 1989, вып.20, с. 359-372

Вот только «в древности это случалось» не верно. Это и сейчас происходит точно таким же образом. Не исключительно таким, но и таким тоже. Приходят люди со стороны и объясняют как надо жить…