Вот написал комментарий... Здоровый такой... Такой здоровый, что жалко стало, что он в комментариях лежит и его мало кто видит... Хотя тема такая, что может быть лучше было бы чтобы его никто невидел?.. В общем я решил выложить его в дневник, больно много в нём сказано, больно много работы и сил предшествовали его написанию... Написано плохо, местами банальности, местами логики не видно (не потому что её нет, а потому что не удалось её передать)... ибо много и перечитывать в лом было, но я ж не статью в конце-концов пишу... Комментировать можно и нужно... Повторять начало разговора, думаю не нужно, всё будет ясно из написанного... Поехали.


Про Сталина... понимаешь то, представление о нём как о символе зла, что мы имеем не справедливо в первую очередь тем, что вокруг него было много "деятелей", которые могли бы являться ничуть не меньшим синонимом зла... Тот же Хрущёв, который "просветил" нас о Сталине... Давай попробуем по порядку (раз он у меня в голове мало-мальски выстроился, так чего б не воспользоваться?:D)
1. Вывод о том, что в политической деятельности всегда присутствует зло мы уже сделали. Не знаю, возможно ли иначе. (Хотя вообще каждый поступок человеческий для кого-то является добром, а для кого-то злом в той или иной стиепени.) Думаю нет, хотя бы просто потому что есть конкурирующие политики, использующие это самое зло в своих интересах... увы бороться с насилием подставлением другой щеки... а если это не твоя щека? Так что на удар отвечают ударом и без этого увы, никак, слишком много сволочей на свете, чтобы можно было позволить себе быть бесконечно добрым.
2. Собственно дабы защищать окружающих кто-то из них и наделяется властью, принимая по большому счёту на себя грех всех людей... ведь пока на границе солдатики убивают агрессора, пока милиция или полиция отстреливает бандитов, пока политик врёт и подставляет своих коллег из соседних стран, мы можем позволить себе быть добрыми и не лгать, не брать в руки оружие и т.п.
(Думаю понятно, что я рассматриваю некую идеализированную картинку - модель)
3. Принципиальный вопрос здесь (он касается вообще действий человека, а не только политика) - на что направлены действия, как они используются... Ведь по большому счёту каждый наш поступок в той или иной степени оборачивается злом для кого-то... Ну положим, ради примера, подарю я девушке цветы. Здорово? Здорово! Девушке понравилось! А каково парню который за ней ухаживает? Так что мерять поступки в абсолютных единицах, вернее в крайностях - вот это зло, а вот это добро, несколько некорректно...
Лирическое отступление. Собственно чем определяется добро, а чем зло с точки зрения поступков вообще не понятно. Одни и те же поступки могут привести и к тому и к другому будучим совершёнными разными людьми. Определяется это человеком. Тем паче что один поступок не значит ничего, но только их последовательность... Тут есть очень важный вопрос о решительности и ответственности. Для совершения поступка нужна решительность. Отнюдь не все ей обладают. Достаточно часто можно видеть группку молодых людей которые стоят на перекрёстке и базарят не зная куда пойти направо или налево... так и не могут решиться, в результате никуда и не приходят, так и остаются на месте, пока пиво не кончится, и разъезжаются о домам... Решительности не хватает потому ещё, что заранее далеко не всегда известно какой из путей правильный - направо или налево. Более того, можно утверждать, что в подавляющем большинстве случаев не известно какой путь правильный и так как этих путей бесконечно много, мы, почти всегда выбираем неверный. И вот тут вступает в дело ответственонсть. Поведя своих товарищей направо мы в какой-о момент понимаем, что кинотеатр находится вовсе не там и поворачивать надо было налево. Или, для большей показательности, надо было и вовсе перейти дорогу и двигаться в перпендикулярном направлении. И в этот момент мы должны признаться в том что допустили ошибку и изменить маршрут. Причём признаться надо не перед товарищами, а в первую очередь перед самим собой... Многие боятся... много чего - быть осмеянными, потерять доверие, да мало ли чего... причём иногда до такой степени, что убеждают самих себя в своей правоте... Вот это страшно. Потому что это значит, что до искомой точки мы не дойдём никогда... Но зато все останутся друг о друге хорошего мнения...Ответственость состоит не в том чтобы покаятся перед кем-то в своих грехах, а в том чтобы признать ошибочность своих действий и изменить их таким образом чтобы исправить ситуацию. Или даже не исправить (она вовсе не обязательно испорчена), а чтобы привести к необходимому результату. Таким образом обладая, решительностью чтобы вообще что-то делать, и ответственостью, чтобы направлять свои поступки в нужную сторону, мы проходя через множество итераций приходим наконец к результату... Дальше вопрос состоит в том какого результата мы вообще хотим добиться? ну, тут уже можно наверное вернуться в основное русло.
3. Цели которые перед собой ставит человек и политик так же могут быть либо альтруистические ли бо эгоистические, но даже не в этом главное. Одно дело когда человек задумывается о других людях. о том каково будет им при достижении им своих целей и пытается по крайней мере по минимуму принести окружающим горя, а в идеале и принести радость... причём целей при этом человек может и чисто эгоистических придерживаться. А другой вариант когда человеку на окружающих плевать. Более того, он может использовать те добрые строны, что присущи другим людям в своих интересах... Причём попутно принося страшный вред... В качестве наглядного примера - попрошайки в метро. Ведь есть иногда у людей потребность попросить у нас еду или денег на еду... И разве мы вправе отказать?.. Но тут же найдётся какая-нибудь ушлая сволочь, которая увидев такое дело, не погибая вовсе с голоду, напротив прекрасно живя, нарядится в лохмотья и пойдёт выпрашивать (иногда и последнюю копейку) у кого-то... Кто-то в результате откажет себе в лишнем куске хлеба, а кто-от получит новый телевизор, 10-й по счёту... Тоже самое происходит и в политике... Только политик - человек наделённый властью и силой, призванными работать на благо своих граждан... а власть и сила творят страшные вещи, даже если используются во благо... Если же они используются в своих интересах.. вот тогда становится действительно ужасно... Потом что для обычных людей все страдания, которые они выносят напрасны и не приводят в результате ни к чему хорошему...
Чё-то я уже сам забыл чего хотел сказать и запутался.. вот ведь - краткости не хватает, блин... Банальности какие-то пишу, ну да и чёрт с ними... Ладно, раз так вернёмся к двум заронутым в самом начале персонаже и рассмотрим их исходя из сказанного...
Сколько мне удалось понять из того материала, что мне удалось прочесть, то дедушка Сталин, при всех своих страшных методах, всё-таки преследовал цели своего государства и его граждан и следующие 30 лет после его смерти, довольно-таки неплохих надо сказать, особенно если сравнить их с ужасами после военных лет и того что было после гражданской войны, в гораздо большей степени были определены его деятельностью, чем последовавших за ним правителей... надо ведь понимать, что всякое действие даёт эффект не сразу... Если ты начал строить дом, то жить ты в нём будешь только спустя некоторое время, а вовсе не сейчас же... Вот Иосиф Виссарионович плохо ли, хорошо ли дом строил... и мы потом в нём жили... А вот Никита Сергеевич в те же самые времена буквально занимался теми же самыми репрессиями (!), но исключительно в целях своей карьеры (это к тому факту, что одни и те же или очень похожие действия могут привести к совершенно разным результатам).. если Сталин использовал репессивый аппарат для того, чтобы избавиться от людей, работавших (ну ладно, чтобы избежать здесь полемики на другую тему) не согласно его планам строительства государства, то Хрущёв под той же маской совершенно откровенно уничтожал людей, которые по тем или иным причинам мешали ему или были неприятны, исключительно в личных интересах... Так что, кто и этой парочки олицетворение зла, это ещё подумать надо...
Наше же стереотипное представление о Сталине связано с 2-мя вещами: 1. Его значимостью. Причём её в разное время оценивали либо как добро бесконечное, либо как зло, что опять же есть экстрема и как всякая экстрема не верна... 2. То что так как эту значимость надо как-то было уничтожить - её превратили именно в абсолютное зло. Дескать дьявол во плоти. Уничтожтиь же надо было рпосто чтобы занять его место... Справились. Теперь, вместо того чтобы трезво анализировать все успехи и недостатки деятельности этого весьма неординарного человека, учиться на этом огромном опыте, извлекать уроки из моря крови, мы кричим - дьявол и польностью отвергаем всё им сделанное... увы.. кончится это плохо.. Ты радуешься тому что не жила в то время - я тоже. Кому же хочется жить во время войны, будь она правой или нет? Но я боюсь что мы живём как раз в это время... На мой взгляд то, что сделали со страной (а я полагаю, что со страной построенной нашими дедами, именно под руководством Сталина), приведё в конечном счёте к состоянию катострофическому, подобному тому что было после 1-ой и 2-ой мировой... И чтобы вылезти из этого, чтобы люди перестали гибнуть от голода,холода и болезней, придётся кому-то снова взять на себя ответственность за весьма жестокие посупки... Боюсь что без нового "Сталина" нам просто не обойтись, как бы это не было грустно... а вот то что мы отвергли опыт предыдущего, обернётся нам только дополнительным количеством ошибок, смертей и жестокостей, которых можно было бы избежать...