А кто сказал что с этническими чистками нужно бороться извне?
Имхо всё это только предлог для анексии части государства или установления марионеточного правительства в оном гос-ве.
Всё это звучит как американская борьба за демократию, и выглядит не аппетитно :)

Не знаю кто первый сказал, но я вот считаю давление извне более действенной мерой чем демократия. Народ он же инертен, и это правильная позиция.
Конечно же справедливая оценка ситуации это главное. Если одна страна гонит население в другую страну - чем не доказательство геноцида?..

Mikhail_Bou, любая страна должна в первую очередь соблюдать интересы своих граждан. И потому изгнание граждан сопредельного государства может быть просто протекционизмом своего населения от трудовой миграции (http://demoscope.ru/weekly/041/biblio06.php)
А это вполне резонный повод :) И вовсе не геноцид :) Геноцид - это когда ночь длинных ножей, погромы и прочее, причём на государственном уровне :)

Небольшой пример из истории... Начало девяностых, развал ссср. Русские люди бежали из Казахстана в Россию, оставляя дома и квартиры, т.к. казахи к ним приходили чуть ли не каждый день со словами "не съедете - убьём".
Или геноцид сербов в Македонии, вытеснение русских из Латвии, блокада Калининграда...

Mikhail_Bou, тут немного другое: налицо прямая угроза жизни, что по любым законодательствам является достаточно серьёзным преступлением. Если оное действи становится массовым и власти ничего не делают (или не могут сделать или не хотят), то можно говорить о явном притеснении прав (ещё пока не геноциде, но всё же) или даже злонамеренном подстрекательстве населения к разного рода противоправным действиям.
Тут всё определяется просто - международными правами человека :)

Наказывать то просто, но что толку...
Если виновато правительство, страдает народ (от экономических санкций). И санкции не вводятся против натовских друзей, заметь.
А если виноват народ, то только силой можно повлиять, которой очевидно нет у действующей власти.

силу надо применять очень осмотрительно просто :)
Я очень настороженно отношусь к современной ситуации. она мне напоминает лезвие бритвы или пусть то будет относительно тупой нож. В любом случае - чуть круче возьмёшь - свалишься в одну сторону, а чуть слабее - в другую. Нанешнему правительству не шибко то позавидуешь - лавировать в этих неприятных условиях.

Поэтому, хоть я и люблю покритиковать, на сегодняшний момент стараюсь воздержаться от критики правящих кругов. :)

Исходное сообщение Mikhail_Bou
Как нужно бороться с этническими чистками, происходящими в ряде стран?
Самый действенный вариант, я считаю, лишать эти страны суверенитета, т.е. присоединять истеричные государства, либо часть их территории, к более стабильным.
Есть и другой вариант - финансовый, т.е. с компенсацией расходов, понесённых отправленными на историческую родину. Но, к несчастью, такого международного института нет, и поэтому применяется бартер.

[показать]

Соглашусь с SP-Yos, к геноциду это не имеет никакого отношения. Более точное определение данному явлению, на мой взгляд - "государственный (этатический) национализм", причем не с точки зрения протекционизма.
Если действия государства противоречат нормам международного права, разве не применяются соответствующие санкции?
О какой борьбе вобще идет речь?

К сожаления КАЖДАЯ страна самостоятельна и вмешательства из вне являются не законными и не правильными. Геноцит, если он возникает, должен нейтрализовываться иммиграцией из страны (что и было в России после 17-го года).
Гражданская война в странах - это ИХ дела (кстати возникают они под влиянием заграницы). Единственное что можно предпринять (что и делается) - это ввод НЕЙТРАЛЬНЫХ сил по разделению сторон с последующим правовым решением проблемы (что и было в Конго).

Лично я думаю, что пора бы уже избавиться от нелепых иллюзий о "давлении извне" как о помощи.

Сербы перестали говорить: "На небе - Бог, на земле - Россия" только после того, как эта самая Россия их продала.

Разумеется, здесь речь нужно вести только о правительстве. О правительстве, которое виновато в конфликте, сложившемся между Россией и Грузией. Можно устроить этнические чистки в России (по грузинской линии), но...

Короче, я говорю о том, что этнос - понятие, на мой взгляд, несколько отвлеченное от политики. А все эти этнические чистки, о которых здесь говорится, - политический (скорее экономический) план заинтересованных государств.

И вообще, я глубоко убежден, что каждый народ имеет право на самоопределение, но если он не в состоянии сохранить себя (не важно с помощью ли других государств или самостоятельно), ему дорога - обратно в землю.

Согласен, хоть резко, но истинно. Как говорил ВЛ, тот народ (или что-то) стоит чего-нибудь, если может защищаться.

С этим надо бороться внутри страны, по другому эту проблему просто не решить!

А как же примеры Осетии, Абхазии, Преднестровья?.. Вот они борются, а их право на самоопределение никто не признаёт.

На самом деле просто подавляют эти права!!!Не так все сплочено у них!!!Когда есть две стороны-власти выбирают самую наивыгодную для СЕБЯ!!!А когда народ един, там уже не поспоришь!!!

Сиренька, сплочено... народ един... о чём вы?
никакой народ никогда не бывает един, так как люди вообще индивиды в отличии от муравьёв, и думают всегда о своей собственной пользе.

...вроде взрослый человек...

SP-Yos, чушь говорите. Примеров - море, и Вы лучше меня их знаете!

sinisha, частные случаи героизма, самопожертвования и т.д. действительно имеются. Только это
а) не говорит о том, что человек не думает о своём благе. Скорее просто что-то заставляет его временно принимать общее благо за своё.
б) не говорит о том, что народ един. Потому что в любой ситуации есть люди, которые видят благо для себя не так, как остальные - для себя. Это неизбежно. Ну поспорьте с этим, опозорьтесь :)

А вообще вам стоит избегать таких определений как "чушь", кидаемых этак вот сразу. Потому как это выдаёт в вас максимализм, категричность, и склонность к поспешным необдуманным суждениям*, да и вообще некультурно это :)
____
*что в свою очередь может свидетельствовать об ограниченности, неспособности к всестороннему анализу ситуации и просто к здравому мышлению - как следствие всего вышеперечисленного.

Исходное сообщение SP-Yos
sinisha, частные случаи героизма, самопожертвования и т.д. действительно имеются. Только это
а) не говорит о том, что человек не думает о своём благе. Скорее просто что-то заставляет его временно принимать общее благо за своё.
б) не говорит о том, что народ един. Потому что в любой ситуации есть люди, которые видят благо для себя не так, как остальные - для себя. Это неизбежно. Ну поспорьте с этим, опозорьтесь :)

Вся история состоит из частных случаев, в которых все-таки можно разглядеть логику. Я больше бы оценил точку зрения, что человек - животное, причем стадное, и что именно поэтому он совершает поступки, угодные обществу (стаду). Конечно, зерно правды здесь есть, но я на этот вопрос имею немного иной взгляд.

Единый народ - не утопия, в роде коммунизма, на который Вы, видимо, намекнули. Единство народа не для собственного существования было, есть и будет! И причины этому отчасти личные (эгоистические), но совершенно иного вида. Гораздо более глубокие, чем то, что можно описать в человеческой жизни. Гораздо!

Исходное сообщение SP-Yos А вообще вам стоит избегать таких определений как "чушь", кидаемых этак вот сразу. Потому как это выдаёт в вас максимализм, категричность, и склонность к поспешным необдуманным суждениям*, да и вообще некультурно это :)
____
*что в свою очередь может свидетельствовать об ограниченности, неспособности к всестороннему анализу ситуации и просто к здравому мышлению - как следствие всего вышеперечисленного.

Это всего лишь мнение. Ну, режущее глаз! А что? Я привык черное называть черным, а не белым, теплым или квадратным. А чушь называю чушью. Такой уж я. Какой есть.

А за совет - спасибо. Вы, видимо, старше, поэтому закрою на это глаза.

Исходное сообщение sinisha Вся история состоит из частных случаев, в которых все-таки можно разглядеть логику. Я больше бы оценил точку зрения, что человек - животное, причем стадное, и что именно поэтому он совершает поступки, угодные обществу (стаду). Конечно, зерно правды здесь есть, но я на этот вопрос имею немного иной взгляд.

Единый народ - не утопия, в роде коммунизма, на который Вы, видимо, намекнули. Единство народа не для собственного существования было, есть и будет! И причины этому отчасти личные (эгоистические), но совершенно иного вида. Гораздо более глубокие, чем то, что можно описать в человеческой жизни. Гораздо!

не обнаружи в этом отрезке ничего, опровергающего или ставящего под сомнение что-либо из того, что я выше написал :) Не понял только, о каком всё-таки единстве и какого конкретно народа (в какую историческую эпоху) идёт речь :) Пример в студию, плиз :)

Исходное сообщение sinisha Это всего лишь мнение. Ну, режущее глаз! А что? Я привык черное называть черным, а не белым, теплым или квадратным. А чушь называю чушью. Такой уж я. Какой есть.

А за совет - спасибо. Вы, видимо, старше, поэтому закрою на это глаза.

всегда пожалуйста)
Вот в том то и дело, что (вот уж банальность, но факт) мир не делится на чёрное и белое. В реальном мире полно оттенков серого. Вот понимание этого простого факта - штука чрезвычайно важная, если есть желание быть счастливым обладателем не просто режущего глаза мнения, но и явных оснований для оного вышеупомянутого :) Потому как мнение мнению рознь, и цена и вес у разных мнений - разная. Вот кошка может тоже имеет какое-то своё мнение об устройстве мира, но вряд-ли я стану на него ориентироваться :)

Не надо только меня поучать, ладно? Таким стариковским надменным тоном...

Отвечать больше ничего не буду. Скажу только, что чушь - понятие абсолютное. Нельзя нести "почти чушь" или "не большую чушь". Есть чушь, а есть нечушь. И не надо меня учить, что дуализм сознания - это непонимание "этого простого факта".

Без Вас как-нибудь...

sinisha, откуда только в вас такая уверенность что вы можете отличить чушь от не чуши? Получается, то, с чем вы не согласны, то чушь, а с чем согласны - нет. Просто как валенок, если бы не одно "но": больно уж напоминает выражение "есть только две точки зрения: моя и неправильная".
Никогда не приходило в голову, пусть даже совершенно случайно, что вы можете быть и не правы?
Вы меня умиляете, товарищ :)

...говоря проще твой КГ.

Вот и основа ВНУТРЕННЕЙ жизни стран и территорий - что (кто) преобладает, то и определяет волю (власть).
Референдум СССР постановил что прибалтика не отделяется. И где эта прибалтика?
В ЮАР была (а может и есть) такая Ботсвана, и живут независимо при зависимости от ЮАР.

Если страну лишить суверенности, то это уже будет не страна. В современом мире лишить суверенности можно только одним способом - войном с последующим захватом. Тогда встаёт вопрос: а не слишком ли большая жертва из-за сотни, пусть даже тысячи или десяти тысяч людей? Отвечать на депортацию смерятми - это не выход, скорее даже наоборот.

Хранитель_Ночи, страну определяет не власть, а культура. И насчёт военного вмешательства - это не обязательно, достаточно и экономических санкций, т.е. нужна всего навсего политическая воля.

Mikhail_Bou, тоже палка о двух концах. Экономической блокадой могут воспользоваться страны, склонные к терроризму. Они сблизятся с блокируемыми, т. к. уже имеют с ними общую черту, а именно нелюбовь к окружающим государствам. Со временем этот костяк окрепнет и может начаться "мясо" с миллионными жертва.
Либо же, если блокируемая страна окажется вполне самостоятельной для того, чтобы поддерживать своё автономное существавние, то это пойдёт только на пользу ей, потому что уровен экономического, научного и технического развития с геометрической прогрессией поползёт вверх.