Я не знаю. Смогла разглядеть только первую фотографию. В остальным мазки настолько перекрывают сюжет, что картинки я не вижу.

Ответ на комментарий Суанта # посмотри по ссылке в первом посте - там размер меньше и общее представление достаточно точно совпадает с реальным.

Искусство (по моему) сугубо через себя..Мне например эти работы ближе чем все наивное искусство. Эти работы как музыка Шостаковича, Кабалевского, Губайдулиной

Ответ на комментарий Коллекционерка # Ну и хорошо. Не зря человек творит, если делает чью-то жизнь наполненнее.

Ответ на комментарий Апрелевка # Посмотрела. "Коварный пейзаж" - самая сильная вещь, именно, вкупе с названием. Картины для медитаций, примерно, как трехмерные иллюстрации. Всматриваешься, всматриваешься - потом обнаруживаешь, что там что-то есть. Не понравилось.

Апрелевка, эта... вот это пламенеющее, надранное левое ухо - оч. хорошо явлено. отчетливо. все остальное - неважно.

где-то я уже сегодня говорила))) по-моему, искусство в любом случае оценивается по принципу "нравится/не нравится", и любое впечатление (мнение) имеет право быть: кому-то нравится - это прекрасно, кому-то не нравится - и они тоже правы)

Ответ на комментарий Ca_va_bien # Меньше всего мне хотелось поговорить о "нравится / не нравится" и "правы / не правы". А вот понять описательную часть ... Раз человек писал, он же что-то имел в виду? Раз написал эти слова, а не другие?

Ответ на комментарий Юрий_Мишенев # целиком похож. [476x600]

Ответ на комментарий Апрелевка # Апрелевка, совершенно не похож.. где тут то ухо?!?

Ответ на комментарий Юрий_Мишенев # так ч/б же ...

как у вас получается большие картинки вставлять?

Ответ на комментарий Апрелевка # "что автор имел в виду" - это знает только сам автор) а ты больше про рецензии пытаешься разобраться или про названия картин?

Ответ на комментарий Gmork # Понятия не имею. Я бы с удовольствием их уменьшила.

Ответ на комментарий Ca_va_bien # нет, нет ... опять же я не про автора. Я про этих ... вряд ли это искусствоведы, ну так скажем - художественные критики. Тут же вербальные формы, далеко не специализированные тексты, предназначенные для того чтобы подготовить к посещению выставки, настроить на определенный лад. Вот если бы я СНАЧАЛА прочла, а потом пошла смотреть - это был бы облом((

Ответ на комментарий Апрелевка # я могу только свое впечатление (мнение) написать, с истиной наверняка не совпадающее по-моему, цель "настроить на правильный лад и подготовить посетителя к выставке" у художественных критиков - далеко не на первом месте, увы( у них своя тусовка, свои в ней ранги/статусы/приоритеты, и непосвященных (не входящих в эту тусовку) обычно считают "другим сортом" (ну, если сказать вежливо - теми, чье мнение значения не имеет))) это я все не с осуждением каким-то говорю, а просто "вот такое имеет место быть") почему в аннотациях используют слова позакрученнее да понепонятней - чтобы опять же отделить простых непосвященных: мол, если не поняли, о чем речь - не доросли, значит, чернь необразованная)))

Ответ на комментарий Ca_va_bien # Да вроде и не так уж и закручено. Но совершенно не соотносимо с тем, что я вижу. Эзопов язык что ли?

Ответ на комментарий Апрелевка # да нее) увидеть то, чего нет (особенную глубину, там, или новизну, или "творческое переосмысление") - это тоже необходимое условие избранности "приобщенных" ;-) и, наверно, еще традиции написания отзывов) никто ведь не станет делать рекламные буклеты со словами "картины представляют из себя разбросанные по холсту хаотичные пятна краски" :-))) неет, оне должны написать "подчёркнутая эстетика и намеренная небрежность"))) в общем, "не читайте перед завтраком советских газет" ;-)

Вот они какие нынче - академические традиции... А я еще раздумывала, идти ли на Серебрякову)

не.... не моё...

Ответ на комментарий Denkerin # Серебрякова душевная. Без дистанции. Встал перед картиной: привет, привет! жизнь прекрасна))

Ответ на комментарий nnadink # На иллюстрациях не видно, но очень депрессивный. Агрессивная фактура только усугубляет.

Ответ на комментарий Апрелевка # Да-да. За этим ощущением и пойдем )