А если ещё почитать научно обоснованное скучание по монархии (Ильина или Солоневича) вообще от демократии затошнит.

Монархия, демократия, автократия, партократия и прочая всякая "атия" - какая хрен разница?! Все равно это ПОЛИТИКА. А политика - штука грязная и беспринципная. И в ней нет места никому, кроме самих политиков. Так есть ли шибко большая разница, при каком строе жить? По-моему, нету. Лишь бы жилось более-менее хорошо. А при каком строе в России жилось хорошо? Правильный ответ - ни при каком (поверьте историку-международнику). Вот с этого и надо начинать.

Дисграция,
Как историк-международник, Вы могли бы нам объяснить, почему в нашей историософии подход один: "А при каком строе в России жилось хорошо? Правильный ответ - ни при каком". И этот подход сопровождается таким пиететом перед Западной Историей, что диву даёшься. А уж если взять подход самих западных историков к своей истории! Взять тех же Генриха VIII и его современника и коллегу Иоанна Грозного, которых упоминают В. Кожинов, И. Солоневич, А. Боханов, и описание этих монаршьих особ в "Википедии". В жизнеописании Генриха VIII слово "execution" встречается только в отношении казней жён короля, хотя доподлинно известно, что этот монарх казнил 72 000 своих подданых (я вообще-то с трудом нашёл подтверждение этой информации на англоязычных сайтах, не любят они об этом писать). За то отмечены умение короля играть на лютне и принятие первых законов, преследующих гомосексуалистов.
В жизнеописании Ивана Грозного уже во вступительном абзаце пишется о казнях. Композиторские и прочие культурные способности Царя отмечены в последнем крошечном абзаце...
Были в России и злодеи, и гении. Но однобокое презрение к своей стране, выказываемое большой частью достойных наследников историка Покровского, у меня лично вызывает неприятие...
Это, что касается подходу к истории...

Что касается политики...
Во-первых, необходимо определиться, что Вы имеете в виду под "жить более-менее хорошо". С чем сравнивать? Какие критерии брать в первую очередь (материальное положение людей, внешнеполитические успехи государства или ещё что?). Например, Пушкин, отмечая тот факт, что русским (крепостным!!!) крестьянам жилось лучше, чем западным, писал: "Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак ужасной бедности"...
Во-вторых, есть ли "хрен-разница"? Как не удивительно, есть. И не политика - вещь грязная и беспринципная (хотя данный тезис я приводил и в своём дневнике), а люди бывают грязы и беспринципны. Поэтому должен быть способ приведения во власть порядочных людей. А способ приведения и имеет название "монархия", "демократия", "партократия" и т.д...

Так что позвольте с Вами не согласиться...

Вижу, что мой комментарий задел Вас за живое, что меня радует. Но Вы, судя по всему, меня не так поняли. Или я не точно выразилась.
Во-первых, в нашей историографии с 1991 г. имеет место плюрализм мнений, так что об ОДНОМ подходе речи идти не может.
Во-вторых, то, что я историк-международник, вовсе не означает, что я испытываваю "пиетет перед западной историей", как Вы изволили выразиться. Точно так же, как специализация моего друга в области ядерной физики не означает, что он занимается проектированием атомных бомб.
Я прекрасно понимаю, что в истории западных стран полно всяких своих заморочек, идиотских поступков, бессмысленных казней, безумцев на троне и прочего, и прочего.
Понятие "жить более-менее хорошо" для меня лично - это когда более 50% населения страны НЕ находится ЗА чертой бедности, а сама страна НЕ занимает в рейтинге социально-экономического развития 127-е место, уступая даже Зимбабве.
Я люблю свою страну, несмотря ни на что, и не продам ее за "Сникерс", как это сделали мои соотечественники в 1991-м году. И у меня и в мыслях нет высказывать к ней "однобокое презрение".
Но любовь к своей стране - это не дикий ор "Рос-си-я, впе-ред!!!", размахивая при этом триколором. И не ахи-вздохи по поводу "невинно убиенных" Романовых. Каких, к черту, "невинно убиенных"?! Две революции, две проигранных войны, одна из которых - мировая, приказы расстреливать офицеров, отказавшихся стрелять в демонстрации голодных женщин... Надо еще разобраться, кто тут "невинно убиенный"! "О боге болтая, о смирении говоря, помни день 9-е января". Опять же к вопросу о политике: не можешь править - не берись. Однако Николашка до последнего цеплялся за ВЛАСТЬ...
Монархов свергали и казнили во всех странах, но только в России началось на почве этого стихийное умопомешательство.
Любить - это не значит закрывать глаза на недостатки. Я осознаю, что мы "скифы и азиаты с раскосыми и жадными очами". Что "в Россию можно только верить", а если не веришь - пеняй на себя. Что моя страна, как писал тот же Пушкин, которого Вы изволили процитировать, - "немытая Россия, страна рабов, страна господ". Любить свою страну - это не значит "нежно скучать" по монархии или по советскому строю. (Чисто так по-русски, по-обломовски, валяться на диване и скучать...) Это значит - видеть и понимать ее недостатки. И прилагать усилия к тому, чтобы искоренить эти недостатки.
И вот когда мы перестанем скучать и попробуем сделать для своей страны что-то полезное, вместо того, чтобы растаскивать и распродавать ее богатства, вот ТОГДА ТОЛЬКО мы начнем жить более-менее ХОРОШО.

Вы имеете полное право не соглашаться со мной. Я ведь и не собиралась Вас переубеждать. Я просто высказала свою точку зрения на историко-политическое развитие своей страны. Вот и все.

P.S. А что касается политики, то я анархистка по убеждениям и никакого политического строя за ПРАВИЛЬНЫЙ не признаю в принципе. Политика развращает, и высокоморальным людям делать в ней нечего. Вам не кажется, что, если бы политический строй ("способ проведения во власть") способствовал приходу к власти ПОРЯДОЧНЫХ людей, на Земле исчезли бы войны и человечество вступило бы в золотой век?..

1. Кровавое воскресение. "Мирная" демонстрация с иконами и хоругвями. Хоругви, к слову, и иконы были получены в результате ограбления церкви. Многие демонстранты были вооружены. Позднее Гапон говорил, что если б Царь вышел, то его попросту убили б. К сожалению, в начале XX века не умели разгонять демонстрации бескровно...
2. I Мировая война. Парадокс в том, что соперник России в этой войне был разгромлен. Хорошо подготовленное весеннее наступление 1917 года было провалено Временным правительством. Позорный мир подписали большевики...
3. Неумение управлять - очень спорный тезис. Во-первых, у Николая II было блестящее образование. Во-вторых, технико-экономическое развитие страны начала XX века говорит о том, что он своё образование умело применял...

А приказы расстреливать офицеров, отказывающихся стрелять в голодных женщин - это вообще бред из советских учебников. Уж, извините...
Так что никакого умопомешательства. Просто более объективный взгляд на историю России.

Хотела бы я знать, где именно вы обнаружили столь "интересные" факты?? Из источников под названием "нестандартные версии истории", где также упоминается, что под именем Ивана Грозного правило пять-шесть человек, а Буша-младшего похитили и подменили марсиане? Плюрализм мнений плох тем, что каждый Вася Подзаборный имеет полное право объявить себя историком и произвести на свет божий так называемый "учебник" по российской истории. А потом его будут продавать, читать и принимать васины бредни за чистую монету... Называть их в довершение всего "объективным взглядом". Это не объективный как раз взгляд, а субъективный.

Вы полагаете, что демонстрация 9-го января имела целью убийство царя? Помилуйте, он что, размером со слона что ли, чтобы на него толпой бросаться? В начале XX века люди не были полными идиотами и понимали, что киллер (как и в наши дни) должен действовать в одиночку. В премьера Столыпина стрелял ОДИН человек, великого князя Сергея взрывал в его карете тоже ОДИН человек. И если бы какая-то организация задумала устранять царя-батюшку, то толпу явно для этого собирать не стали бы. Зачем?
Не знаю, что там пишет г-н Подзаборный, но я читала архивные документы. Читала текст петиции, которую несли к царю на рассмотрение. В ней даже нет ПОЛИТИЧЕСКИХ требований. Только экономические (в частности, ввести на предприятиях восьмичасовой рабочий день). Зачем, скажите на милость, составлять прошения, если вы убивать идете? Для приколу, что ли?
Я читала свидетельства современников, очевидцев событий. Они пишут, что "9-го января была расстреляна вера русского народа в царя", вера в то, что он способен понять и прислушаться к нуждам своих подданных. Они пишут, что "9-го января начала свой отчет первая русская революция". Если какая-то кучка питерцев пошла убивать милого доброго душку-царя, а убить не получилось, из-за чего восстала огромнейшая страна? Из-за чего начались всероссийские стачки и забастовки? Тоже из-за приколу? Большевики мутили? Э-э, нет. Большевики тогда торчали либо за границей, либо в Сибири, и революцию в России предполагали увидеть не раньше, чем лет этак через сто.
Так что это воскресенье было ДЕЙСТВИТЕЛЬНО кровавым. И я не буду верить Васе Подзаборному, который вздумал сказать, что это было не так, просто потому, что ему так захотелось. Он ничерта не видел. Да и по истории у него в школе вряд ли было выше тройки. Я буду верить документам той эпохи. И людям, которые жили в то время и которые видели эти события своими собственными глазами.

Насчет первой мировой войны (мировые войны - моя специализация, к слову сказать).
Во-первых, соперник России был разгромлен НЕ Россией. А Францией, Англией и вступившими в 1917 г. в войну Штатами. При содействии вспыхнувшей в самой Германской империи революции. Россия эту войну ПРОИГРАЛА! Она даже не смогла воспользоваться послевоенной дележкой на Парижской мирной конференции 1919г. Так в чем тут парадокс?
Во-вторых, да, Временное Правительство провалило выступление 1917г (хотя я такого факта не могу вспомнить, но пойдем по логике Вашего Васи Подзаборного), да большевики подписали мир в Брест-Литовске, который сам Ленин называл "похабным". А теперь потрудитесь вспомнить, в КАКОМ году мы начали терпеть поражения и отступать? Ась? В 1918, когда в стране установилась Советская власть? В 1917, когда вспыхнула революция, которую война, кстати говоря, катализировала? Может, в 1916? Фигушки! В 1915, когда страной еще рулил Ваш обожаемый Николашка! Даже Солженицын, Михаил Исаевич, который, согласитесь, перед советским строем благоговения не испытывает, и тот обосновал (научно!) точку зрения, что "красное колесо" революции завертелось в 1915-м году, когда мы начали отступать. А царь-то наш, умница, соколик ясный, кудыть смотрел в это время?
Россия проиграла войну, потому что была к ней НЕ ГОТОВА. В 1913г царь лично попросил премьера Коковцова подготовить справку о степени готовности России к мировой войне. Цитирую ее почти дословно: "Экономическое положение страны не готово выдержать тяготы войны. Массовое недовольство крестьян и рабочих говорит о том, что революции не избежать. Экономика и народ такой войны не выдержат". Только не говорите, что г-н Подзаборный отрицает факт существования такой записки или что Коковцов врет, а Вася прав. Докладная записка хранится в Государственном архиве, куда Вася и дороги не знает.
Фишка в другом. Записка датируется 1913г. Война вспыхнула летом 1914. Что ж мудрый славный царь-государь страну-то к войне не готовил? Почему начался "снарядный голод" (то есть, нехватка снарядов) на фронте? Почему в столицах начались перебои со снабжением (продовольствие-то было, но не хватало ума наладить его доставку)? Почему пришлось продавать дивизии солдат союзникам за оружие? Кто виноват в этом? Министры, которые без позволения САМОдержца пикнуть не смели, чтобы с поста не слететь? Большевики из-за кордона? Временное правительство, о котором еще не было в 1915 г ни слуху, ни духу? Это "бредни большевистских учебников"? А вот уж фигушки! ЭТО подтверждается ДОКУМЕНТАЛЬНО. (В отличие от бредней Васи Подзаборного.)

Блестящее образование Николая - утверждение более чем сомнительное. Вы его экзаменовали? Нет (надеюсь). Несмотря на все его "блестящее образование" его собственный папаша, царь Александр III, считал сынулю НЕГОДНЫМ К УПРАВЛЕНИЮ СТРАНОЙ, уговаривал не брать власть, просил сдать корону Михаилу, как только последний достигнет совершеннолетия. А уж согласитесь, отец-то знал собственного сына лучше, чем г-н Подзаборный.
Другой факт. Один из преподавателей Николая Драгомиров, побившись с "блестящим" отроком, бросил это безнадежное дело и заявил Александру, что сынок "СИДЕТЬ на троне МОЖЕТ, но СТОЯТЬ во главе России НЕ СПОСОБЕН". Так какое "образование" было у Николая II?
Что касается технико-экономического развития страны... Да, Россия вышла на 4-е место по некоторым показателям. Но подчеркиваю: по НЕКОТОРЫМ. По экспорту зерна, например. Так извините, 70% экономики, приходящиеся на АГРАРНЫЙ сектор, когда в мире вовсю набирает обороты индустриализация и приоритетным в экономике развитых стран давно уже стал ПРОМЫШЛЕННЫЙ сектор, - это не есть показатель прогресса. Скорее, наоборот, некоторой отсталости...
А что касается промышленного сектора... Да, он развивался довольно успешно. Но все равно не с той скоростью, с какой следовало бы. Россия на начало XX века представляла из себя АГРАРНО-индустриальную страну (с "аграрно" на первом месте), тогда как прочие развитые страны (ее союзники и противники по войне) были уже полностью ИНДУСТРИАЛЬНЫМИ странами. Неудивительно, что Россия просрала Первую мировую.
Сразу обращаю Ваше внимание, что эти выводы основываются на трудах российских экономистов рубежа XIX-XX вв Туган-Барановского и Струве, а не на "большевистких бреднях".

Расстрелы - это не бред. К сожалению. Если бы это был бред, революции бы не было. И не было бы в России советского строя. И сталинских репрессий. И холодной войны.
К слову, я вообще не читала советских учебников. Я пошла в первый класс в год развала СССР. А теперь у меня даже как-то времени нет их читать. Так же как нет времени на чтение книг Васи Подзаборного. (Не, вру, одного Васю я читала прошлым летом, когда работала в приемной комиссии - скукотища смертная! Звали этого Васю - Эдвард Радзинский. Я даже не столько читала, сколько развлекалась отыскиванием ошибок в датах, местах и именах.)
В своих утверждениях я основываюсь, главным образом, на документах, на исторических источниках. Кстати, насчет расстрелов. Не верите мне - сходите в московский государственный архив, почитайте документы, донесения и сводки из раздела Департамента полиции. Так, для интереса. Полагаю, Вы узнаете много нового для себя...

P.S. Вижу, Вы недолюбливаете большевиков. Я тоже не фанатка советского строя. Но как ни крути, а это история нашей страны. Революцию "сделали" не большевики. Ее вообще никто не делал. Это объективный процесс, и ни группа людей, ни, тем более, один человек, неспособен ее разжечь. Для этого нужна куча глубоких проблем, возникших в стране и обострившихся на определенном этапе ее развития. Большевики просто захватили власть, причем не очень честным путем. Оставим это на их совести.

Засим (наконец-то) откланиваюсь...

1. Из исторических книг чаще всего читал труды доктора исторических наук Александра Николаевича БОХАНОВА. Радзинского за историка не считаю.

2. Я не писал, что целью демонстрации было убийство Царя. Мне уже неоднократно приходилось писать на форумах о Кровавом воскресении. Последний раз ЗДЕСЬ.

3. Я писал, что Германия была разгромлена Россией? Элементарная логика подсказывает, что если б Россия не вышла из войны, она была бы среди союзников-победителей. И неготовность к войне этому бы не помешала, как не помешала она в 1941-45 годах.
Уж извините за использование частицы "бы". Ваша экспрессия для истории также не научна, как и она.

4. С чего Вы взяли, что Царь страну к войне не готовил? Другой вопрос, что не успел подготовить.

3. Интересно, из каких достоверных источников Вы взяли мнение Александра III о сыне? Вот уж где В. Подзаборный постарался.

4. Что касается промышленного сектора. Забавно упрекать Царя в росте промышленного сектора, учитывая то, что творилось в сфере экономики в нашей стране после него. Кстати Д.И. Менделеев в книге "К познанию России" очень оптимистичен.

5. Вы читали именно советские учебники, так как все современные историки вышли из совесткой исторической школы. Недавно листал в магазине МГУшный учебник по истории. Всё те же "освободительное движение", "борьба с царизмом"...
Что касается расстрелов. Была и оборотная сторона медали. Страну накрыла волна террора. Убивали не только князей и министров, а всех, кто был лоялен к правительству. Ничего не слышали о взрые в харчевне "Тверь". Был такой эпизод. А всего только с февраля 1905 по ноябрь 1906 года, т.е. менее чем за два года, были убиты и тяжело ранены 32 706 человек из простого народа, крестьян, мещан, рабочих...
С терроризмом бороться необходимо...

P.S. Я к большивикам отношусь куда лояльней, чем вы к последнему Царю. Интересно, почему бы вам не сказать "как ни крути, а это история нашей страны". Так нет же: "Николашка", "сынуля", "просрали".
Революция - это следствие состояния общества на момент возникновения трудностей. Ведь до XX века у России была не одна куча преодолённых проблем. Так что дело не в проблемах, а в том, как люди к ним относятся. Так что тезис "Не Царь виновен в революции" так же верен, как тезис "Революцию сделали не большевики".

Во-первых, на трудах одного историка (даже если он доктор исторических наук) невозможно составить себе объктивное представление об истории государства. Даже для получения более-менее полного представления о точке зрения, приверженцем которой этот историк является, надо ознакомиться с трудами еще как минимум пары-тройки авторов, пишущих в этом направлении.
Кроме того, не стоит игнорировать и другие точки зрения на исторические процессы (те, конечно, которые научно обоснованы, т.е., подтверждаются документально). Марксистско-ленинский взгляд на историю России имеет не меньшее право на существование, чем, скажем, либеральный или модернизационный подходы. И не стоит объявлять его неправильным и заведомо ложным, только из-за того, что нам не удалось построить коммунизм и Советский Союз позорно развалился...
Это же касается и учебников по истории. Да, "освободительное движение" и "борьба с царизмом" - это штампы марксистской историографии. Да, они наиграны. Но это не повод отрицать марксистскую точку зрения целиком и полностью. Там есть определенные заморочки, но есть и очень даже разумные и логичные утверждения и выводы, как и в любом историческом подходе.
Кстати, ссылаться на высказывания одного Гапона (я прочитала Ваше выступление на форуме) так же неправильно, как руководствоваться выводами одного историка. В историографии это называется "подтасовка фактов". Вы прочитали свидетельство одного-единственного очевидца и пытаетесь выдать его за единственно правильное и верное в данной ситуации. Извините, но это принцип ОБС ("одна баба сказала"), которым историки, как правило, не пользуются.

Во-вторых,насчет 9-го января... Наш с Вами разговор в этой области ведется, как я погляжу, в пользу бедных. Вы упорно не желаете принимать во внимание тот факт, что события 9-го января послужили поводом к началу революции. А если демонстрация была противозаконна, в чем же тогда проблема возникла? Ну, разогнали - и правильно сделали. Сами виноваты...
Почему удивились рабочие заявлению царя о "прощении"? Вам не кажется это странным? Они что, законов не знали? Если демонстрация была противозаконна, и правильно сделали, что ее расстреляли, так откуда взялось удивление? Другое дело, что Николай был приверженцем религиозно-мистического взгляда на самодержавную власть, и по этой логике считал себя наместником господа на троне, так что неудивительно его побуждение "даровать милостивое прощение бунтовщикам". В его-то глазах демонстранты ведь были бунтовщиками. Но это не означает, что они были бунтовщиками РЕАЛЬНО.
А что до того, что ему было "больно и тяжело"... Еще бы ему было радостно и весело! Сама себя раба бьет, коли плохо жнет, как говорится в русской пословице.

Без употребления частицы "бы" в истории иногда не обойтись, так что ее употребление вполне уместно.
Приношу Вам свои извинения по поводу некоторых экспрессивных выражений, которые я позволила себе употребить в прошлом комментарии. Вы пытались доказать мне, что снег на самом деле черный, просто мне кажется, что он белый. А меня вчера вечером ждало еще допечатывание статьи для научной конференции, посвященной столетию Государственной думы в России, так что я была в некотором раздрае и сгоряча наляпала всяких неупотребительных в серьезном разговоре выражений. Еще раз извините.

Россия не была бы среди союзников-победителей, даже если бы в ней не произошла революция. С 1915-го года русские войска слишком уж активно и быстро отступали, сдавая позиции. Немцы вторглись на территорию российского государства (а ведь последний раз враг вторгался на территорию России в 1812 г). Экономика страны не выдерживала военных нагрузок: сапог нет. Винтовок нет. Снарядов тоже нет. Точнее есть, но слишком мало, чтобы организовать эффективную оборону (о наступлении вообще говорить не приходится). В феврале 1918 г. захвачены Новгород, Псков, Нарва, Ростов. Под угрозой захвата Петроград. Как писал в своих воспоминаниях генерал Гофман, один из участников Брест-Литовской конференции: "мы продвигались от одного населенного пункта к другом чуть ли не на автомобилях и брали их почти без боя".
Может ли страна в таком состоянии оказаться в числе победителей? Вряд ли...
Вы можете возразить, что подобное положение дел имело место и в Германской империи. Так она и не выиграла войну. Там тоже грянула революция, приведшая к свержению монархии, как и в России. Только произошла она на год позже, в 1918 г, в ноябре. И это позволило советскому правительству денонсировать Брест-Литовский договор. (Так что не таким уж страшным и позорным для России он оказался - Россия даже контрибуцию толком не выплатила.)
Важно не это. Важно то, что Россия не выиграла и не могла выиграть. На это существовала масса объективных причин (главным образом, экономических). Союзники по Антанте могли бы пригласить ее на Версальско-Вашингтонскую конференцию за ее колоссальную помощь в 1914-1915 гг. Но к ее голосу прислушивались не больше бы, чем к голосу поверженной Германии. Чтобы прислушались, надо иметь военную и экономическую силу, военные победы (подчеркиваю: на ЗАВЕРШАЮЩЕМ этапе войны). Россия ничего этого не имела с 1915 г, а то и раньше. Так кто стал бы прислушиваться к ней?...
Кстати, во Второй мировой войне ситуация была иная. Тут уж, извините, Вы неправы. СССР был неготов к войне (как говорил военный министр Сухомлинов: "А когда вообще Россия была к войне ГОТОВА?"). Но вот тут как раз неготовность НЕ ПОМЕШАЛА: помешала вначале, но почти не сказалась на завершающих месяцах войны, когда определяются победители и побежденные. Советские войска в Берлине, СССР и США делят мир между собой на правах победителей... Вот тут можно говорить "неготовность не сказалась" (хотя она сказалась все равно - на количестве погибших людей).
А вот в Первую мировую войну выиграть и оказаться в числе победителей неготовность ПОМЕШАЛА. И еще как помешала. Если помешала выиграть войну не неготовность, то почему же Россия ее не выиграла? Из-за революции, скажете Вы. А революция была спровоцирована (я не говорю "вызвана", она не войной была вызвана) чем? Военными поражениями, ухудшением внутренней обстановки в стране, проблемами со снабжением. А это все было вызвано чем? Неготовностью страны к войне. К длительной войне, причем. Замкнутый круг получается.

Я ни с чего не взяла, что царь не готовил страну к войне. Я не отрицаю, что готовил, но не успел. Но мировые войны, как и революции, не возникают в одночасье: жили-жили себе тихо-мирно и вдруг бух! - уже воюем. Приближение мировой войны не было великой тайной для современников. Для политиков, для дипломатов, для глав государств в конце концов. Просто никто не ожидал, что война окажется НАСТОЛЬКО страшной, но это уже к делу отношения не имеет.
Другое дело, что дальновидный и мудрый политик должен не только ГОТОВИТЬ страну к войне, но и УСПЕТЬ приготовить. А коли не успел - так фраза "начал, но не успел" никоим образом его не оправдывает. Тем более, что Россия имела свои интересы в войне и остаться в стороне от нее никак не могла. Разве Николай II не знал этого?
Он прекрасно это все знал. Равно как и то, что заводы страны способны выпускать не более 1 млн. винтовок в год при численности армии в 1,5 млн человек, что необходимо налаживать в стране телефонную связь, что необходимо увеличивать пропускную способность железных дорог (из-за чего проблемы со снабжением столиц и возникли) и пр., и пр. Так почему после докладной записки о степени готовности России к войне, которую я цитировала в прошлый раз, Коковцов был отправлен в отставку, а премьер-министром был назначен во всем покорный воле императора Горемыкин? Если царь не отличался дальновидностью в политике и административной хваткой, так что ему мешало хотя бы прислушаться к сведущим людям?

Мнение о Николае II почерпнуто мной из воспоминаний о нем его преподавателей. Из воспоминаний о нем людей из его окружения. Факт просьбы уступить корону Михаилу действительно имел место. Кстати, собственная мать Николая императрица Мария Федоровна, так и не присягнула сыну, подобно Александру считая, что он не сможет управлять огромной страной. И разве они так уж были неправы?...

Я как раз не упрекаю императора в росте промышленного сектора! Вы, видимо, меня не так поняли. Я наоборот, пыталась объяснить, что промышленный сектор развивался. И очень даже хорошо развивался. Только темпы его развития все равно были недостаточно высоки (для эффективного участия страны в той же мировой войне). Вам ведь не нужно объяснять, что аграрно-индустриальная страна вряд ли сможет успешно противостоять или конкурировать с индустриальными странами.
Собственно, я не совсем поняла что Вы имеете в виду фразой "учитывая то, что творилось в сфере экономки нашей страны после него". А что там творилось? Полный раздрай, как и во всем остальном... Все-таки ведь страна находилась в состоянии кровопролитнейшей гражданской войны. Да еще интервенция "благодарных" союзников. Да четыре года участия в мировой войне непосредственно перед этим. Конечно, тут нельзя говорить о каком-либо развитии вообще.

С терроризмом бороться необходимо, тут слов нет. Для этого существовали "столыпинские галстуки" и "столыпинские вагоны". И прочие превентивно-карательные меры.
Только при чем тут терроризм? Каким образом с ним связаны митинги? Если следовать такой логике, так любое скопление людей количеством более десяти человек можно объявить террористами и расстрелять на месте без суда и следствия. Применение превентивно-карательных мер, как и все прочее, должно проходить в разумных пределах, иметь какую-то меру, чем-то регулироваться. 23 февраля 1917 г (8 марта по старому стилю) на улицы столицы вышли фабричные работницы, которые требовали хлеба и восстановления на работу мужей - рабочих Путиловского завода, уволенных без заработный платы из-за забастовки (только не говорите, что забастовки противозаконны). Каким образом все это имеет отношение к терактам?
Правительство, конечно, имеет право на разгон демонстраций (также, как и рабочие - на забастовки). Но зачем было в данной ситуации привлекать Петроградский гарнизон к разгону митингов? Зачем устраивать пальбу? Пусть застрелили немного (человек 25), но в чем же они были виноваты? В том, что кушать хотели?
Если государство постановило бороться с терроризмом, это не подразумевает того, что можно истреблять под маркой "террорист" всех неугодных...

К последнему царю (кстати, он не царь, он император с 1721 г) я отношусь вполне лояльно - как к исторической персоналии, как к государственному деятелю, как к человеку, в конце концов. Я так же отношусь и к Ленину, и к Гитлеру, и к Наполеону, и к Гаю Цезарю. Просто я стараюсь смотреть на их деятельность объективно, в отличие от Вас. Если Николай II был, мягко говоря, не очень силен в управлении государством и это подтверждается фактами, так зачем отрицать это? Зачем впадать в истерию и религиозный экстаз (я не Вас имею в виду, а настроения в современном российском обществе) из-за того, что его расстреляли?
Монархам повсеместно рубили головы в Европе в XVI-XVII вв. И им, и их женам. Но, посещая европейские страны, я нигде не встречала людей, мучающихся от этого угрызениями совести и покаянно бьющих себя в грудь. И я не понимаю и не принимаю того, что происходит в моей стране.
Вы сами говорите, что к началу XX века перед Россией стояла куча непреодоленных проблем. В истории это называется системным кризисом. И из этого системного кризиса существует три выхода: если власть сильна и эффективна, система остается без изменений; если позиции власти не очень сильны, то можно реформировать систему (сохранив при этом власть в своих руках), а можно оставить все как есть и дождаться, пока система будет преобразована снизу, путем революции (но тогда от старой власти уже вряд ли что останется).
Я не обвиняю Николая II в революции. Я его вообще ни в чем не обвиняю - он оказался в ненужном месте в ненужное время. Он не пошел по пути предотвращения революции через реформы, только и всего. Но ведь системный кризис (о существовании которого Вы хорошо осведомлены) никуда от его бездействия не делся. И был решен третьим путем - революционным. А в революцию, как известно, монархам приходится ой, как несладко. И не только в России, а и в Европе, и в Китае...
Так из-за чего шум поднимать? Повторяю еще раз: как ни крути, а это история нашей страны. И революция - это вполне объективный процесс, вызванный целым комплексом "непреодоленных проблем". И не надо считать ее чем-то жутким и страшным (как писал Салтыков-Щедрин: "Оно пришло". Пришло, и с этим приходится считаться.) И расстрел императора вполне закономерен, как закономерно отрубание королевских голов во Франции и Англии. Даже если монарх ни в чем не виноват. Бремя власти - оно и есть бремя власти. И иногда оно бывает ОЧЕНЬ тяжелым.
Но это не повод биться в истерике, устраивать крестные ходы и причислять последнего российского императора к лику святых РПЦ. Он не чище и не грешнее Вас и меня. А то, чем занимаются сейчас некоторые мои соотечественники, выглядит весьма средневеково.
В одном из своих комментариев я уже писала, что бессмысленно скучать по монархии. Бессмысленно скучать по советскому строю. Так же бессмысленно, как скучать по родоплеменной организации славян-язычников. Это все было и прошло. И стало историей. А по сему, нет резона бить себя в грудь, заламывать руки, устраивать ходы. Зачем все это? Историю ведь вспять все равно уже не повернуть.
Так куда разумнее смотреть вперед и жить сегодняшним, а не вчерашним днем.

Так Вас коробит причисление Николая II к Лику Святых!
Тогда я Вас разочарую. Икона Царской Семьи присутствует в моём домашнем иконостасе.
Но возможно, Ваше разочарование не будет столь сильным, если Вы ознакомитесь с материалами по канонизации и поймёте, ПОЧЕМУ Царя и его Семью прославили. Необходим незначительный ликбез по ОПК (Основам Православной Культуры). Вы б тогда хотя бы не стали писать (надеюсь, на научную конференцию такое не попадало, по крайней мере), что Николай II считал себя наместником Господа на троне...

1. Боханов - один из... Хотя, естественно, я не претендую на профессиональное изучение истории России начала XX века.

2. Воспоминания Гапона имеют ту же ценность, что и воспоминания учителей. Достоверность, предвзятость - это должны оценивать историки.

3. С февраля 1917 года до подписания брестского мира большевиками, в период, когда в стране был хаос, Германия Петроградом не овладела. Почему Вы так рьяно исключаете возможность победы? Развели софизмы, в которых чёрт ногу сломит. Мой тезис прост и очевиден: "Если союзники выиграли без России, то с Россией они сделаи бы это только быстрее". Другое дело, что союзникам не было выгодно, чтоб Россия выиграла из-за её притязаний на Константинополь.

Революция была вызвана состоянием общества. Февральский переворот был организован гениралитетом, дворянством, Думой, но никак не "голодающими рабочими и крестьянами". Если Царь считал своё положение своим религиозным долгом, то большой части его окружения такое отношение к своему служению было чуждо. Ведь и Белая Армия воевала не за Царя, а за Учредительное собрание.

4. Вы пишите: "Я не обвиняю Николая II в революции. Я его вообще ни в чем не обвиняю - он оказался в ненужном месте в ненужное время".
А начали с возгласов, что Царь, его жена и дети не были невинно убиенными. Так ЗА ЧТО же их убили?

Уважаемый!

Как говорили древние греки: "В споре рождается истина". Но нашему с Вами спору это явно не грозит.

Вы выдираете из моего текста фразы и придаете им чуть ли не противоположный смысл.
Я не писала, что показания Гапона полиции не имеют научной ценности. Я писала, что нельзя подтверждать свои утверждения высказываниями ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО человека, как это делаете Вы.
Тем более, Вы не учитываете ситуации, в которой были даны эти показания. Гапон был одним из организаторов демонстрации. Его, извините за жаргонизм, "замели". Так разумеется, давая показания, он скорее всего скажет то, что хотят услышать полиция и следователи: да, демонстранты были вооружены, да, царя немедленно бы убили... За добровольное сотрудничество с правоохранительными органами до сих пор наказание смягчают. Вопрос в том, НАСКОЛЬКО показания Гапона соответствуют ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Вот почему историки никогда не ссылаются на один-единственный источник. Впрочем, Вы ведь на профессионализм и не претендуете...
Кстати, что Германия ОВЛАДЕЛА Петроградом, я тоже не писала. Но она была близка к этому: по этой причине 3 марта 1918 г. советское правительство приняло решение о переезде в Москву. И частью РОССИЙСКОЙ территории Германия все же ОВЛАДЕЛА.

Для конференции я занимаюсь исследованием не религиозных взглядов императора, а взаимодействия правительства и IV Государственной думы (1912-1917гг).
Что касается Николая II, то во взглядах на государственное устройство он придерживался так называемой теории официальной народности, основные постулаты которой: православие, самодержавие, народность (единение монарха с народом). Таким образом, он полагал, что его власть вручена ему непосредственно господом, что никто не имеет права посягнуть на эту власть (кроме всевышнего, разумеется) и что его, императора, решения, для народа являются неоспоримыми и священными, ибо внушены ему непосредственно всевышним. Скажем так: император своими повелениями доносит до народа волю господа. А это, согласитесь, не очень далеко отстоит от "замещения господа на земле".

Теперь что касается "софизмов, в которых черт ногу сломит".
Во-первых, считаю своим долгом уведомить Вас, что эти, как Вы изволили выразиться, "софизмы" являются необходимым минимумом фактов, которые должен знать абитуриент любого ВУЗа нашей страны, претендующий на поступление на исторические специальности. А также ОБЯЗАН ЗНАТЬ человек, претендующий на знание истории России и ввязывающийся в спор на исторические темы.
Вы, судя по Вашему высказыванию, не только с этим минимумом не знакомы, но и не сумели (или не захотели) в нем разобраться, что говорит явно не в Вашу пользу. Ликбез, любезнейший, требуется не мне, а Вам. Причем ликбез основательный.
Более того, у Вас хватило отсутствия ума назвать приведенные мною факты "софизмами, в которых черт ногу сломит". Очень мило, знаете ли... Проявили, так сказать, уважение к оппоненту...
Во-вторых, Вы как-то упрекали меня в излишней экспрессивности. Моя экспрессивность свидетельствует, по крайней мере, о неравнодушном отношении к истории своей страны. Вы же применили куда более худший прием: оскорбление своего оппонента. Разумеется: когда тебе привели факты, а ты не можешь их ничем опровергнуть, проще всего обозвать оппонента идиотом, а себя объявить умным, и на этом успокоиться. Большевистский принцип, кстати: кто не согласен с партией, тот неправ.

Причисление Николая II к лику святых меня никоим образом не коробит (опять же, откуда Вы это взяли??). Церковные каноны меняются век от века, в зависимости от времени и от политики (Вы можете утверждать, что политика тут не при чем, но это не так: политика, религия и идеология связаны теснейшим образом). В нашей стране есть мемориал "невинно убиенным жертвам революции" и есть храм На крови в моем городе, построенный на месте расстрела "невинно убиенной царской семьи". Я не против существования ни того, ни другого.
Так же и наличие иконы царской семьи в Вашем иконостасе меня никоим образом не разочаровывает. Это Ваше личное дело: во что верить и кому молиться. С таким же успехом Вы могли бы мне объявить, что у Вас в красном углу прибит портрет Сталина или Гитлера или стоит алтарь Вишну. Почему я должна от этого "разочаровываться" или "радоваться"? Государство у нас, по конституции, светское, и свободы вероисповедания, слава богу, никто еще не отменял.

У мнея не вызывает восторга другое: истерия и шумиха, поднятая в последние годы вокруг имени последнего императора. Нелегкая судьба выпала человеку: не дают ему покоя даже на том свете - то советские люди хаяли, то жители постсоциалистической России треплют...
Я не могу понять (хотя догадываюсь), зачем сходить с ума. Ну расстреляли императора с семейством, так оттого, что мы теперь поднимем "покаянный" визг, они ведь не воскреснут. Меня больше всего убивает одна фраза из современного обихода на эту тему: "МЫ виноваты в том, что они погибли". Позвольте узнать, какие-такие МЫ? Я, например, никого в своей жизни не убивала и имератора с семейством в глаза не видывала. Так к чему мычать "Мы-ы, мы-ы-ы..."? Кому легче-то от этого станет? Нам? Мне? Императору, мир праху его? Да никому!
Помнить прошлое и обращаться к нему необходимо. Но невозможно ЖИТЬ прошлым. Бесполезно пытаться вернуть его - оно НЕ вернется. Куда полезнее думать о будущем и жить настоящим. Вот и все, что я имела ввиду.

Насчет Вашей последней фразы.
Вы сами-то можете (без заламывания рук и покаянных воплей) ясно и понятно объяснить, за что убили императора?
Сомневаюсь...
Его застрелили по той же причине, по которой в 1649 г, в период английской революции, отрубили голову Карлу I, а в 1793 г, в период французской революции, Людовику XVI.
Так уж в революциях устроено, что монархов не щадят. И Россия не является в этом смысле чем-то сверхъестественным.
Так есть ли СМЫСЛ в эпитете "невинно убиенные", в заламывании рук, в покаянных стонах? По-моему, нету. Карл II и Людовик XVI с его Марией-Антуанеттой такие же "невинно убиенные", как наш Николай II, но никто же не сходит от этого с катушек, извините за выражение, и не вопит, что они святые. Просто нам, русским, всегда хочется чем-то отличиться, но это уже к делу не относится.

P.S. Вы испытываете резкое неприятие революций, если я правильно поняла Ваше выступление на форуме. Что поделаешь: революция - это исторический процесс, и от того, что Вам этот процесс не по душе, он не перестанет существовать. Примите это просто как должное.

P.P.S. Не трудитесь отвечать на этот комментарий (если у Вас, конечно, такое желание возникнет), так как у меня до конца мая не будет времени заглядывать в Liveinternet. Даже вести мой собственный дневник.
Что поделаешь: дела не ждут и курсовая работа сама не пишется.
На этом позволю себе считать нашу дискуссию оконченной. Жаль, что она оказалась неплодотворной, и мы так и не сумели понять друг друга.

Засим честь имею откланяться.

1. "Россия не была бы среди союзников-победителей, даже если бы в ней не произошла революция". - софизмом я назвал эту фразу и её обоснование. Извините, что задел Вас. Речь не о фактах, а о том, как Вы их используете. И у меня даже мысли не было назвать кого-либо идиотом. Наоборот, осознаю, что не владею достаточным материалом, чтоб переспорить историка.

2. Об убийстве Царя Гапон сказал не на допросе, а во время дружеской беседы.

3. "Покаянный визг", как политически корректно выразились Вы, исходит из круга Церкви и обращён в первую очередь к Церкви. Вас никто каяться не заставляет. И непонятно, почему Вы так разволновались.

4. Уж не знаю почему, но Вы очень часто сами себе противоречите:
4.1. "Причисление Николая II к лику святых меня никоим образом не коробит (опять же, откуда Вы это взяли??). Церковные каноны меняются век от века, в зависимости от времени и от политики (Вы можете утверждать, что политика тут не при чем, но это не так: политика, религия и идеология связаны теснейшим образом). В нашей стране есть мемориал "невинно убиенным жертвам революции" и есть храм На крови в моем городе, построенный на месте расстрела "невинно убиенной царской семьи". Я не против существования ни того, ни другого".
4.2. "Так есть ли СМЫСЛ в эпитете "невинно убиенные", в заламывании рук, в покаянных стонах? По-моему, нету. Карл II и Людовик XVI с его Марией-Антуанеттой такие же "невинно убиенные", как наш Николай II, но никто же не сходит от этого с катушек, извините за выражение, и не вопит, что они святые. Просто нам, русским, всегда хочется чем-то отличиться, но это уже к делу не относится".
Будто разные люди писали.

5. Да, я не приемлю революций, как и многие иные вещи, свойственные обычному историческому процессу. Объективно, что бы я ни делал, зло не перестанет существовать. Но стоит ли это принимать, как должное?

6. Удачи в разгрызании гранита науки!