В колонках играет - Весна - Вивальди.
Настроение сейчас - Смутное

Начитавшись вагон и маленькую тележку лестных отзывов об этом фильме, незамедлительно отправился на его просмотр. И что же меня могло ожидать в кинотеатре? Ну конечно же... Оно родимое. Поблескивало своей упругой зелено-желтой чешуей с экрана; разевало беззубую губастую пасть и расточало вокруг тежелые ароматы затхлости и скуки. Разочарование. Ну где феерия красок, которую обещали постановщики? Где чувственная глубокая игра актеров, воспеваемая на разные лады очевидцами? Где богатство внутреннего мира героев, что сулил нам многоуважаемый и искренне любимый Том "Мать-его-ети" Тыквер?
Пустышки. Подсунули очередной слащавый психологический триллер, преисполненный банальностями и просто-таки кищащий штампами. Ей богу, глаз режет.
Ну да, ну да... Можно оправдать режиссера, уповая на то, что характеры персонажей обладают исключительной сложностью, внутренний мир героя не расположен к репрезентации убогой публике, мир ароматов, доступный Греную, чрезвычайно сложно реализуем на экране... И т.д. и т.п. Ну блин. Я все понимаю, но ЗАЧЕМ из морального урода, хищника и убийцы делать жертву суровой социальной действительности? Да, в книге поначалу проникаешься некими сентенциями сострадания к изгою и человеку-не-от-мира-сего Жану Батисту, но уже к середине романа понимаешь, что это существо родилось по какой-то вселенской ошибке. Это игра судьбы, рока, если хотите, закинувшего во Францию XVIII века этакое исчадие. Он не достоин сострадания и жалости уже потому, что явялется сильной и самодостаточной... Личностью его язык не поворачивается назвать, но тем не менее. Он сам выбрал свой путь. Он сам его прошел, он сам же его достойно закончил. Сильный, харизматичный, гениальный, упорный, жестокий. Существо, живущее по своим внутренним, ведомым лишь ему самому, законам.
А что же мы получили на выходе? Аутичного мальчишку, который, создается такое впечатление, сам не понимает что делает. Фанатичность сочетается с флегматичностью, сила - со слабоволием, гениальность - с наивностью, жестокость - с нежностью. Если в книге Зюскинд хотел показать человека целиком и полностью состоящего из чуждых и противоестественных нашей морали черт, то Тыквер (дырку над ним в небе) в своей картине создал образ-контраст. Причем такой натянутый и сумбурный, что паренька зритель принимает не за расчетливого, самовлюбленного и ненавидящего всех и вся злодея, а за угнетенного и ожесточенного окружением шизофреника. Смех и да и только.
Вот что пишет Зюскинд о своем герое:
"Крик, которым он заявил о своем рождении, крик из-под разделочного стола, приведший на эшафот его мать, не был инстинктивным криком о сострадании и любви. Это был взвешенный, мы чуть не сказали - зрело взвешенный, крик, которым новорожденный решительно голосовал против любви и все-таки за жизнь... Он был с самого начала чудовищем. Он проголосовал за жизнь из чистого упрямства и из чистой злобности"
Ну что, разительно ли отличается персонаж от того, что мы видели в фильме? То-то же.
Гренуй Зюскинда настолько противоестественнен, что мы влюбляемся в него сразу и беззаветно. Задолго до того, как он наконец создаст свою Essentia Absolute.
Гренуй Тыквера хорош. Но он - лишь блеклое отражение того существа, что показал нам немецкий драматург. Бен Уишоу в фильме выжимает из себя все соки. Видно как он старается соответствовать заданному образу. Стоит лишь вспомнить момент в фильме, когда он бьет колбы с неудавшимися духами из меди и железа в доме Бальдини. Проблема лишь в одном: изначально прописанный режиссером образ - подделка. Гренуй не жертва, а хищник.
Мир ароматов... Как сочно, как ярко и мелодично их описывает в своей книге Зюскинд! Настолько подробно, четко и всецело, что хоть картины пиши.Где обещанная "глубокая игра с цветами" в фильме? Или вы хотите сказать, что чуть подсвеченные сливы в корзине первой жертвы нашего "одного убийцы" или его же "воссияние" перед кончиной от рук шайки бездомных в конце фильма есть все то, на что способна современная 3D-анимация? Которая, кстати, когда возникала перед зрителем отнюдь не вызывала хотя бы одобрительных цоканий языком. Нет, мы закроем глаза на эти мелкие огрехи. Но самая основополагающая идея и книги, и фильма, а именно - иное видение мира через запахи, была нещадно погребена и напоминает о себе время от времени куцыми атавизмами.
Сюжет - нещадно изрезан. Слава богу хотя бы основные моменты и перепитии сохранены в целости. Этот ход я, скрипя сердцем, одобряю. Иначе бы эта и так не слишком динамичная картина смотрелась бы в полупустом зале под дружный аккомпонемент спящих и засыпающих.
Я уже порядком устал сыпать соль на еще не затянувшиеся раны моей истосковавшейся по хорошему кино души и поэтому перехожу к заключительному этапу своего затянувшегося ИМХО. Если смотреть кино после прочтения книги, то оно кажется нелепым, наивным и чрезмерно слащавым. Если смотреть до, то в мелькании кадров теряется суть происходящего на экране. Вспомню хотя бы момент, когда на эшафоте к Греную подходит отец Лауры и заявляет тому "Ты мой сын", то тут растерявшийся зритель (коего представлял мой хороший друг) обращает свой преисполненный непониманием взор на более компетентных в вопросе "Парфюмера" людей и вопрошает: "Он - его отец?!"
Уф... Йаду немного поубавилось, но все ж...
ЭТО ПАРФЮМЕР! Какой-никакой, но ПАРФЮМЕР. И несмотря на все его недостатки я рекомендую посмотреть эту картину всем и каждому!:) А лучше читайте книгу.