Потому что ВСЁ должно быть красиво.

Полностью согласна. Красиво ДОЛЖНО быть ВСЁ. Только это нереально. Если красива картинка, то зачастую нет сюжета.

mYlia, Бывают приятные исключения, но если не можешь - не берись. По моему так?...!

Я полностью согласна.Красоты в нашем кино не хватает.А "Мастер"-вообще караул...Ну КАК МОЖНО БЫЛО взять на роль Воланда какого-то старичка??

отличный фильм

Inachka, Дело вкуса и понимания книги.

согласна

Inachka, Вот и умничка)

возможно и умничка..хотя поспорила бы с удовольствием, но не буду в силу бесперспективности этого занятия

гыгы) старичка с наростами на лица Басиашвили..

Inachka, почему? Давай поспорим. Может ты в правду не умничка, а я тут зря раздаю комплименты)

ну давай..немножко) потому, что спор впринципе занятие мало когда меняющее точку зрения опонента...так вот. ..сама книга Мастер и Маргарита, прочитана мной...раз этак с -надцать, не подряд, а начиная с 7го класса...с возрастом мое восприятие ее конечно менялась..так, что впринципе скажем так, МИМ и творчество Булгакова мною в полной мере "прохавано")..смешно....ну да ладно..ну вот фильм....за спецэфекты согласна сразу..ноо..это ведь не амереканский блокбастер.иии в принцепе не суть та важно..общую атмосферу они передают....полет неплахой..танец ведьм....бал конечно слабоват... слабенькие спец ефекты в этих местах кампенсируеться 1) не коверканием самого проезведения. 2) отличнейшой игрой актеров. 3) хорошим воспроизведением атмосферы тех лет.
Это очень сложная и многогранная книга и снять нармальный фильм по ней могут только русские-советские люди..ненадо на него лепить стандарты мирового кино...наши актеры и "дух" спасают све недостатки..и облезлога кота и кампутерный бал....и лично я очень не люблю фильмы которые снимают по моим любимым книгам..злюсь и плююсь...тут прогаворивала текст вместе с актерами переживала и благадарна

Inachka, Я не "леплю" на него стандарты мирового кино - лепить не на что.
Если бы тебе построили..., ну, скажем, дом. Построили твои друзья или просто дорогие сердцу люди и не просто построили, а по твоему проекту - ну как ты всегда хотела, а дом кривой. Косенький, всё срипит, двери не закрываются, из паркета торчат занозы, с потолка сыпется штукатурка... Захочется жить в таком доме? Скажешь спасибо за такой подарок? НЕ знаю...
Вот такое же отношение у меня к кино. К "Мастеру" и всем прочим.
И это не просто болтовня, это обида. Обида на то, что просрали уйму денег и ничего хорошего не сделали. А кино - это мой дом. Я же оператор.
И ещё... есть же МАСТЕРА и ФИЛЬМЫ. Есть с чем сравнивать даже в пределах одного бюджета.
[350x241]

ты оператор...это многое обьяснет..ты в любом случае смотриш кино с професиональной точки зрения....я с любительской...и это очень разные подходы и разные стороны барикад....мне как любителю, фильм понравился я там уже писала почему..я понимаю как ты оцениваеш. то что тебе дорого и что твоя професия..это наверно любому знакому, вот меня например выводят передачи в стиле "час суда" или еще там фильмы про жизнь милицианеров, прокуратуры или судей....у меня терпения-сил-понимания-юмора нехватает, чтоб смотреть это и не рычать и скребти ногтями спинку дивана, хотя, это еще особенность характера, надо наверно уметь отстранняться, вот с удивлением наблюдала за парнем, действительно- хорошим програмистом, который абсолютно спокойно и улыбаясь смотрел фильм "Хотабыч", который "убил" даже меня, весьма далекую от компутеров.....
..друзям -если это друзья, строили дом...спасибо бы сказала, но потом если уж мне так бы все не нравилось передала как умею.
Как бы ты снял это фильм?

Inachka, Никак бы не снял ибо наша киноиндустиря пока не готова делать такие вещи. Может лет через н-цать, а пока - глухо.
"Хоттабыча" тоже сморел - веселуха) хоть и снят через жопу)

смотрела Хотабыч...досматрела до середины примерно потом начала спотанно говорить...ааааа.....и быстра выключила)
буду ждать новый Мастер и Маргарита через 15 лет, твоего производства) ..ты там если че я забуду, маякни;)

Inachka, я постараюсь не обмануть ожиданий.

и ещё. От Гоблина.

Сериал про Мастера и Маргариту
2005-12-21 14:12:24 | версия для печати

Третьего дня по ящику начали казать телесериал «Мастер и Маргарита», поставленный режиссёром Бортко по одноимённому роману. С интересом посмотрел первые три серии.

Само желание экранизировать данное произведение – оно несколько странное. Оно понятное, деньги нужны всем – в отечественной литературе нет более популярного/раскрученного произведения. Но… Произведение – это ведь текст, то есть умело, в особом порядке сложенные слова. А кино – это движущиеся картинки, которые вообще никак не отображают того, что изложено в тексте.

Цитата:
В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат.
Каким образом можно показать плащ так, чтобы все зрители поняли, что подбой – кровавый, а не красный? Как донести до зрителя, не знакомого с кавалерией, что шаркающая походка - кавалерийская? Как дать понять, что дворец принадлежит Ироду Великому? Как объяснить, кто такой прокуратор и что он делает в Иудее?

Есть мнение, что в кино этого сделать нельзя никак. Язык кино – он совсем другой. Текст пишет «своим языком» один автор, лично. А язык кино – он синтетический. В нём сочетаются языки сценариста, режиссёра, оператора, актёров, звукооператора, специалистов по эффектам. Огромный коллектив, который надо заставить «звучать» - примерно как оркестр. Режиссёр – он как дирижёр. Собирает, настраивает, руководит исполнителями. Получается, понятно, не у всех. Однако создатель «Собачьего сердца» - внушает надежды. И вот – экранизация известного Текста.

Перво-наперво подивили актёры. Тут ведь как: книгу читали практически все более-менее образованные люди. А кое-кто знает практически наизусть. И потому у каждого в голове давным-давно живут образы героев своего собственного, индивидуального изготовления. Которые по определению не могут совпадать с вИдением других людей. Отсюда, как можно догадаться, сразу возникает диссонанс: персонажи фильма не похожи на персонажей книги. Непонятно одно: зачем отходить от авторских описаний?

Например, Воланд в изображении актёра Басилашвили. Актёр он, не будем лицемерить, большого таланта. Но вот на Воланда как-то не похож, не такой он в тексте, Воланд. Лично я не увидел никакой суровости, а уж тем более – суровой мрачности. Да, похож на Дэ Ниро в фильме «Сердце Ангела», понимаю, вы его смотрели. Но на Воланда из книги – нет.

Вот актёр Галкин умело изобразил Шуру Балаганова вместо поэта Бездомного, но получилось смешно, и потому вроде как даже неплохо. А Понтий Пилат в изображении Кирилла Лаврова – наоборот. Какой же это, извиняюсь, Понтий Пилат? Пилат был человеком а) военным б) жестоким. Ни того, ни другого в Кирилле Лаврове увидеть невозможно. Оно понятно, что ни режиссёр, ни актёр понятия не имеют, как выглядят и говорят военные люди, привыкшие руководить личным составом. Но всё-таки не мешало бы поинтересоваться – как и что. Ибо вместо сурового прокуратора мы имеем дряхлеющего старика с неважной дикцией.

То же самое касается Марка Крысобоя: недостаточно быть физически здоровым, надо ещё уметь отдавать команды с акцентом. Акцент – это когда Марк говорит «Римского прокуратора называть -- игемон», а не когда Пилат говорит «кавалерийская турмА». Какая турмАа? Которая дом родной? Непонимание сквозит во всём, начиная от фанерных декораций и заканчивая солдатами конвоя со щитами и копьями: они как вообще своего арестанта связанного укрощать/ловить если что собираются – щитами и копьями? Почему перед съёмками было не посмотреть художественный фильм Мэла Гибсона, где римские солдаты выглядят как солдаты и ведут себя как подобает солдатам?

Неплохо выступил актёр Абдулов. Не совсем понятно, чем похож на Азазелло отличный актёр Филиппенко. Очень жаль, что Христос в исполнении Безрукова не пояснил Пилату: и за всё, что мы делаем, отвечать будем тоже вместе. Странно, что Безруков в фильме один: без Космоса, Пчёлы и других балбесов. А ведь могли бы успешно составить бригаду Воланда – наш зритель был бы счастлив.

Крайне убедителен врач в исполнении Василия Ливанова. И в то же время люди, идущие по улице и создающие видимость жизни – совершенно очевидно, что бездарные актёры, настолько искусственно всё выглядит. В третьей серии, кстати, дело пошло на лад: сцена с врачом и санитарами в стенах дурдома сделана отлично. Но всё в целом – не впечатляет.

В чём причина? Перво-наперво в работе режиссёра. Это для него так убедительно играют актёры. Во-вторых – работа оператора. Наши творцы очень любят рассказывать «это очень серьёзный оператор, он работал на фильме [вставить название плюс дата 1965 год]». Почему-то считается, что именно эти граждане умеют снимать кино. Почему-то никто не хочет думать о том, что язык кино – он меняется, и вместе с ним меняются операторские приёмы. И то, что годилось для 1965 и 1983 – совершенно не годится сейчас.

По каким-то неясным причинам практически всё снято неподвижной, намертво приколоченной к полу камерой. Видимо, чтобы получилось «как у Эйзенштейна» - других разумных объяснений этому нет. Видимо, так хотел оператор-ветеран. Или режиссёр-ветеран. Диалоги сняты стандартной «восьмёркой», общие планы – намертво приколоченная камера. А ведь можно подойти поближе, отойти подальше, искусно поменять план. Хоть бы посмотрели чего-нибудь из фильмов за последние десять лет – что там нынче в Голливуде придумали нового? Да вы любой сериал американский посмотрите, там ведь есть чему поучиться. Не можете понять из фильмов – купите букварь с гонораров, не жлобьтесь на дело.

Ещё есть такая вещь как оптика. Ну, там, длиннофокусные объективы, короткофокусные. И те, и другие помогают решать специальные задачи, создавая у зрителя специфические ощущения и переживания. Порадовала в этом плане, повторюсь, только сцена в дурдоме – очень хорошо сделано. Остальное – как будто кто-то другой снимал.

Кроме того, есть ещё такая вещь как фильтры. Как стеклянные, так и в фотошопе. С помощью фильтров можно картинку слегка размыть, осветлить или затемнить в нужных местах. Цветокоррекцией заняться. И что мы имеем? Тупо снятое видеокамерой изображение: сепия, цветное. Ребята, мы тут уже в другой век переехали. А вы?

Отдельно следует упомянуть свет. Именно с помощью света в кино решается масса вопросов «волшебства». Все ли помнят жуткое лицо Ганнибала Лектера в фильме «Молчание ягнят», когда он стоя в камере беседовал с Клариссой Старлинг? А там всех делов – немного наклонил голову, ухмыльнулся, а снизу подсветили. Вот тебе и готовый людоед. А тут что? А ничего. Светло – и ладно. Ни тебе тонких замыслов, ни удачных решений. Ну, кроме сумасшедшего дома, да и то только на фоне всего остального.

Всё вместе в обязательном порядке подчёркивается звуком. Что мы имеем в звуке? Тупо записанные разговоры. Ни тебе фоновых шумов, ни тебе музыки – ничего. Сказал фразу – помолчали, сказал ещё одну – обратно помолчали. Граждане, это же не театральная постановка, это кино. Ну как так можно? Это ж азы профессии. Про музыку вообще говорить не буду, ибо сказать нечего.

Отдельно надо остановиться на спецэффектах. Спецэффекты – уровня советского кино. Особенно дивный получился кот, пошитый из советского искусственного меха марки «Чебурашка». Зачем он такой? Это у вас технологии изготовления монстров так отработаны? Вы там что – перед съёмками «Миллион лет до нашей эры» смотрели? Или кто-то из вас в этой шкуре в детсаду на утреннике выступал? Кот, принимающий человеческий образ – давненько такого убожества не видал. Что там дальше-то зрителя ждёт?

Это что же получается? Все деньги ушли на актёров, что ли? Чтобы привлечь внимание, наняли только советских, которых знает вся страна? Соответственно, получилось «в бой идут одни старики», а на спецэффекты денег не хватило? А монтировали вообще сами, на домашнем компе? Иначе неясно, как вот такое получается.

Напрашивается вопрос: как у режиссёра Бортко с дирижированием? Что играет под его руководством оркестр специалистов? На протяжении трёх серий, увы, нечто невразумительное.

Но зато советский режиссёр Бортко не мог пройти мимо темы кровавой гэбни. Естественно, в фильме присутствуют упыри из НКВД. Мало ли чего там в романе поэт Бездомный говорил про Соловки? Смело заменим на лагеря! Ведь станет откровенно лучше.

Долг советского режиссёра – показать все ужасы тоталитаризма сразу, и неважно, чего там хотел автор книги. В нашем кино всё будет как следует: гэбня засучивает рукава чтобы немедленно избить подозреваемого на допросе, актёр Гафт будет говорить с «кавказским» акцентом – ведь надо же как-то обозначить тему кровавого Берии? Без этого фильм советского режиссёра, который кровавой гэбни отродясь в глаза не видел – не фильм. А то, что от булгаковской иронии и сатиры не осталось и следа – какое нам дело до этого Булгакова?

Ожидаю полного раскрытия через образ Понтия Пилата государственного антисемитизма в СССР вместе с врождённым иррациональным антисемитизмом русских.

Порадовало то, что нехороший дом в фильме – это мой дом, по адресу город Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3. Приятно смотреть, как действующие лица бегают по родному двору.

В общем, пока что получаются только вялые иллюстрации к тексту. А точнее – практически театральную постановку для телевидения. Не более того.

Что после фильма «Собачье сердце» выглядит несколько странно.

Смотрим дальше.

Было очень обидно за Воланда. Судя по произведению, у него не было определенного возраста. Просто НЕТ. Он не стар, не молод... В фильме на возраст не просто указали пальцем, его просто вплющили в экран моего маленького телека на кухне и каждый рах когда показывали Воланда, хотелось сказать: "Ну блииииин, ну зачееем, ну все же на самом деле так замечательно, красиво, статно...Не надо грязи"...Я ничего не имею против самого актера, он замечательный. Вот только это не Воланд. как ни крути не он это...

Ненавижу эту экранизацию!
А вот фильм Юрия Кары - очень даже ничего. Хотя, может быть, это по сравнению с Бортко...И все-таки, выглядит намного пристойнее.

здесь Лик Стража Смерти
слабонервным делать нечего
в глаза не смотреть !
Сильнейший гипноз