• Авторизация


Книги - вред или польза? 11-11-2003 21:32 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Вот такой вопрос. С детства, при наличии хороших родителей, нас приучают любить книги, читать их как можно больше при возможности. Правильность такого элемента воспитания у меня не вызывает сомнений. У ребенка расширяется кругозор, он учится понимать людей, анализировать обстоятельства, ребенок приобретает возможность задуматься о многом, развить мысли автора так, как ему подсказывает собственное "я". Иными словами, книги помогают построить личность.

Есть, с другой стороны, примеры из жизни, говорящие о вреде, который книги наносят еще не сложившейся личности. Родители, излишне фанатично относящиеся к книжному образованию своих детей, приучают или заставляют их читать сверх того, сколько хотят сами дети. Затем, ребенок автоматически начинает много читать, полагая, что так и должно быть и в норме по другому быть не может. Вырастая, такой человек может вообще лишиться полноценной личности, так как серьезный груз в виде сотен прочитанных книг очень сильно давит на неокрепшее сознание. Человек лишается права голоса в своей жизни и действует согласно книжным нормам, говорит по-книжному, кидаясь завуалированными цитатами по любому поводу. Искренне сочувствую таким людям.

Как еще могут навредить книги еще не взрослому человеку?

Пример из собственной жизни. Будучи студентом первых курсов университета, я любил читать маргинальную литературу XX века, и одно лето своей жизни посвятил изучению творчества Генри Миллера. После прочтения «Тропика Рака», «Тропика Козерога», «Плексуса», затем и «Сексуса», мне нужно было срочно действовать в плане обустройства своей жизни, как личной, так и внутренней. Так вот, эти книги настолько меня ослабили перед людьми, перед самим собой, перед обстоятельствами, что еще очень долго я исправлял ошибки, наделанные мною тогда. Мой внутренний мир, тогда еще не полностью сформировавшийся, слишком чутко отреагировал на глубокие труды Миллера.

P.S. Хотя, в таком возрасте книги могут также кардинально улучшать жизнь. Такая «целебная» книга, попавшаяся мне как-то, была «Степной волк» Германа Гессе.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (8):
Миллера не читала, но на счет Гессе согласна, хоть читала только Степного волка, оч хочу еще.
Атон 11-11-2003-23:30 удалить
Лучше всего, если родители играют в игру провокацию: "Ты пока не готов это воспринимать, тебе нельзя", при держа запретные книги на видном месте. Банально, но при таком подходе мне кажется у ребёнка гораздо больше шансов по настоящему полюбить книги. Он будет воспринимать их, как что-то из "взрослого, запретного мира", и часть либидо, отдадим дань старику Фрейду, будет проецирвотся на книги.
Разумеется такой запрет должен идти на определённые книги, прочтение которых стратегично и должно сформировать мировоззрение ребёнка.
Со мной у матери подобное получилось непроизвольно - запретив мне "Энциклопедию молодой семьи" она обрекла меня на её прочтение.
Исходное сообщение Атон
Лучше всего, если родители играют в игру провокацию: "Ты пока не готов это воспринимать, тебе нельзя", при держа запретные книги на видном месте. Банально, но при таком подходе мне кажется у ребёнка гораздо больше шансов по настоящему полюбить книги. Он будет воспринимать их, как что-то из "взрослого, запретного мира", и часть либидо, отдадим дань старику Фрейду, будет проецирвотся на книги.
Разумеется такой запрет должен идти на определённые книги, прочтение которых стратегично и должно сформировать мировоззрение ребёнка.
Со мной у матери подобное получилось непроизвольно - запретив мне "Энциклопедию молодой семьи" она обрекла меня на её прочтение.


Да, конечно, некоторые книги лучше тактично не предоставлять детям для открытого прочтения.
Но когда происходит процесс навязывания любого рода литературы - происходит либо смирение и поклонение ребенка книгам, либо их полное отрицание.
Атон 12-11-2003-03:07 удалить
На самом деле никакое навязывание не требуется. Ребёнок, учится ходить, стремясь уподобится взрослым и точно так же он будет стремится учится читать, а затем и понимать книги. Если в доме постоянно идут интеллектуальные беседы, если прочтение и обсуждение книг естественным образом вплетено в общение родителей, то ребёнок будет естественно им подражать, а потом в один прекрасный момент превзойдёт их как это и должно быть по закону эволюции. Навязывание происходит тогда, когда в бессознательном родителей крепко сидит плебей, боясь которого они пытаются спешно навязать чтение ребёнку "только бы не стал плебеем". Ребёнок, как наиболее тонко чувствующий субъект в этом случае обречён отыгрывать "слепое пятно" родителей. потому естественно через некоторое время он возненавидит книги.
Если же он при навязывании будет их слепо любить, то это на самом деле не намного лучше - он просто не сможет понять что именно несут книги и сделает из них фетиш, некую абстрактную святыню. Для таких есть мана-идеи "Читайте классиков - Толсого и Достоевского", при том, что эти двое врят ли бы пожали друг другу руки. Но для таких они - единый блок - классики - продолжение выразителей воли отца-матери. Такие люди совершенно неинтересны - они не способны почувствовать то, что я, вслед за Умберто Эко называю "сладострастием познания", для них познание предельно целомудрено и даже стерильно. предпочитаю избегать подобных субъектов.
Именно об этом я и говорил. Недавно имел возможность поговорить с уже 20-летним сыном такого "любителя классики". Очень сумрачные впечатления.
Просто для каждого возраста существуют определенные книги, и дело даже не в цензуре. Просто ребенку будет непонятна и неинтересна та или иная книга, т.к. он не сможет понять определяющую мысль произведения. Я, например, не понимаю, как дети в 7 классе могут понять романы Виктора Гюго, а в 10 - Достоевского! Во многом, школьные уроки лит-ры мешают детям становиться хорошими читателями, т.к. от детских впечатлений трудно избавиться, и повзрослев, дети не вернуться к "скучной", по их мнению, книге.
А про Генри Миллера могу сказать, когда я читала "Тропик рака", мне было очень противно. Честно. Он, действительно, нагоняет аппатию.
Исходное сообщение Ладушкааа
Просто для каждого возраста существуют определенные книги, и дело даже не в цензуре. Просто ребенку будет непонятна и неинтересна та или иная книга, т.к. он не сможет понять определяющую мысль произведения. Я, например, не понимаю, как дети в 7 классе могут понять романы Виктора Гюго, а в 10 - Достоевского! Во многом, школьные уроки лит-ры мешают детям становиться хорошими читателями, т.к. от детских впечатлений трудно избавиться, и повзрослев, дети не вернуться к "скучной", по их мнению, книге.
А про Генри Миллера могу сказать, когда я читала "Тропик рака", мне было очень противно. Честно. Он, действительно, нагоняет аппатию.


Это точно. Как-то был удивлен, когда один знакомый 17 лет отроду уверял, что глубоко понимает "Фиесту" Хемингуэя...:)
Исходное сообщение Тайлер_Дёрден
Это точно. Как-то был удивлен, когда один знакомый 17 лет отроду уверял, что глубоко понимает "Фиесту" Хемингуэя...:)



Комментарии (8): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Книги - вред или польза? | Тайлер_Дёрден - Точка кипения Джо | Лента друзей Тайлер_Дёрден / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»