эээ... тезис спорный.

Итак, мы определяем характер как ригидную, жесткую систему (убеждений). Хорошо. Но из этого не следует, что человек теряет способность "свободно взаимодействовать с помощью..". Если система убеждений хорошо соответствует имеющимся ресурсам, то поведение, напротив, максимально эффективно. Человек, не раздумывая, делает то, что он умеет, и не пытается делать то, чего он не умеет. Он максимально успешно _взаимодействует с помощью имеющихся ресурсов_.

К примеру, автомобиль имеет некоторый ресурс мощности. И жестко определенную систему управления этой мощностью - полностью утопленная педаль газа соответствует полной мощности, отпущенная - нулевой. В рамках этой системы управления автомобиль действует максимально эффективно.

Не имеющий характера человек не действует вообще, поскольку не имеет обусловленных чем-то предпочтений.

и т.п.

Да, для более успешного взаимодействия, как и было сказано, надо иметь характер, желательно хороший :) Каждый занимает свое место в системе, система стабильна.
Но любое творчество, по сути дела, нарушает стабильность системы.
А способность отойти от установленных правил, взглянуть на ситуацию под другим углом - не это ли творчество?

тогда получается, вы сами себе противоречите?

"Если у вас есть характер...Ваше поведение становиться окаменевшим, предсказуемым, и вы теряете способность свободно взаимодействовать"

"Да, для более успешного взаимодействия, как и было сказано, надо иметь характер"

missionary, свободно и успешно - разные вещи :)
Успешно=эффективно, т.е. добиваться каких-то своих прагматических и рациональных целей.
Когда ты точно знаешь, что ждать от другого человека, взаимодействие упрощается...

кстати, можно ли кратенько, в двух словах: почему и как фрагментируется личность в вирт.пространстве? исчезновение личности описана в пелевинском "поколении п", а вот фрагментация... почему?

т.е. свободное взаимодействие обратно коррелирует с успешным? чем успешней, тем менее свободно, и наоборот?

(учтите, что мы здесь говорим именно о том, каково взаимодействие с другими с МОЕЙ точки зрения. Успешно ли они общаются со мной и успешно ли предсказывают мое поведение - это их проблемы).

Вы говорите, что имеющий характер человек теряет способность свободно общаться. Именно это и кажется мне сомнительным.

missionary, просто личность перестает быть целостной и распадается на несколько разных. Порой свободно конструируемых, вплоть до идеального себя. Игра всерьез, наверное.
Почему - сложно сказать. Я еще не разобралась до конца, честно говоря. Потому что это затягивает. Потому что придуманный мир тоже требует адаптации.

missionary, иногда успешное и свободное могут совпадать :)

Фрагментация... ригидность...

Извините, я только по-русски читать умею :)

Рысёнок, когда мне в первый раз пришло в голову, что философия - это чистой воды болтология, то я ужаснулась :) А проишло мне это в голову, после того, как я сказала какую-то абсолютно непонятую вещь на экзамене по философии, а мне за это поставили 5. Очевидно, мне удалось каким-то образом запутать профессора :)
С психологией все гораздо более конкретно, но тоже можно так искусно свести к болтологии, что никто никогда не догадается ;)

а) missionary, свободно и успешно - разные вещи
б) missionary, иногда успешное и свободное могут совпадать

;-)))))))...

"Распадается на несколько разных. Порой свободно конструируемых, вплоть до идеального себя. "

эээ... боюсь, так просто этот вопрос не одолеть. Психологи начали говорить о разных частях личности задолго до интернета. Тень, Анима, Супер-эго и т.п. А НЛП так вообще на 50% - работа с частями личности.

Может быть, имеет смысл говорить, что сеть делает более легким _выражение_ этих альтернативных частей личности, но само расщепление личности вряд ли спровоцировано вирт. реальностью.

И, если уж на то пошло, виртуальная реальность - термин крайне неопределенный. Я, как проф.программист, имел дело с "виртуальной реальностью" только два раза - когда смотрел фильмы "Газонокосильщик" и "Матрица". Применение термина "виртуальная реальность" к остальному - всего лишь популярный ярлык, не имеющий особого смысла.

Интернет - не виртуальная реальность. Иначе нужно назвать виртуальной реальностью общение по телефону или книги.

"С психологией все гораздо более конкретно, но тоже можно так искусно свести к болтологии, что никто никогда не догадается"

низя ;-)))... кто-то обязательно догадается... ;-))

По-моему, пункт а) пункту б) не противоречит. Разве нет?
В некоторых случаях расщепление личности может быть спровоцировано чрезмерным увлечением Инетом - когда человек перестает отличать реальный мир от виртуального. Фрагментация личности же как раз имеет прямое отношение к шизофрении.
Что касается того, что Интернет - не виртуальная реальность, с этим я отчасти согласна. Но это сложный вопрос, конечно же. Виртуальная реальность - воображаемая реальность, которая принимается в определенном смысле как реальная, но имеет существенные отличия.
Является ли Инет реальностью? С одной стороны, его можно рассматривать как чисто техническое средство, как телефон. С другой стороны, с его помощью можно создать себе собственный воображаемый мир, и хотя его возможности вследствие физических ограничений, еще очень слабы, он будет той самой виртуальной реальностью.
Я заранее прошу прощения - это все чистой воды мои мысли по поводу. Спонтанные, сумбурные и т.д :) Абсолютно не претендую на истину, просто размышляю вслух...

Что же касается психологии... Да, тут гораздо проще проверить - либо работает, либо не работает :) С другой стороны, есть теории ведущие в никуда, не делающие выводов и оспорить или подтвердить их довольно сложно. Кроме того, объяснений одного и того же процесса может быть множество. Кто не согласен с предыдущими объяснениями, придумывает свое :)

"По-моему, пункт а) пункту б) не противоречит. Разве нет?"
формально - нет. Но вводя в статью/постинг два этих термина и не определяя их, вы погружаете читателя в бездну сомнений. А то, что "свободное" общение в некоторых случаях "может совпадать" с "эффективным", а в некоторых случаях - быть обратно зависимым (при наличии характера не может "свободно" общаться, но может "успешно" общаться)... Сдается мне, вы морочите читателю голову ;-))))

"В некоторых случаях расщепление личности может быть спровоцировано чрезмерным увлечением Инетом - когда человек перестает отличать реальный мир от виртуального."
Я не видел статистики по этому поводу, но мне кажется, что процент обострений шизофрении у "спровоцированных интернетом" значительно меньше, чем у спровоцированных некомфортными семейными отношениями или там пресловутыми "детскими травмами".

"Фрагментация личности же как раз имеет прямое отношение к шизофрении."
Всего лишь один из симптомов. Вы можете просто "слышать голоса" без всякой фрагментации, и психиатр поставит вам соотв.диагноз, или вы можете сидеть на уроке психологии, успешно находя по подсказке преподавателя у себя Берновские части - родителя, ребенка и взрослого, но никто не усомнится в Вашей вменяемости.

"Что касается того, что Интернет - не виртуальная реальность, с этим я отчасти согласна. Но это сложный вопрос, конечно же. Виртуальная реальность - воображаемая реальность, которая принимается в определенном смысле как реальная, но имеет существенные отличия.
Является ли Инет реальностью? С одной стороны, его можно рассматривать как чисто техническое средство, как телефон. С другой стороны, с его помощью можно создать себе собственный воображаемый мир, и хотя его возможности вследствие физических ограничений, еще очень слабы, он будет той самой виртуальной реальностью."
Согласен.

"Что же касается психологии... Да, тут гораздо проще проверить - либо работает, либо не работает :) С другой стороны, есть теории ведущие в никуда, не делающие выводов и оспорить или подтвердить их довольно сложно. Кроме того, объяснений одного и того же процесса может быть множество. Кто не согласен с предыдущими объяснениями, придумывает свое "

Нет, я имел в виду другую проверку. Любая психологическая или философская система должна быть непротиворечивой "внутри себя" и сравнительно полной, не упускающей значимых кусков. Так что даже не опираясь на практику, можно сказать: "Эта система выглядит необычно. Почему-то автор упускает описание терминов эффективности и свободы общения, и говорит, что иногда они совпадают, а иногда противоположны... Странно... Кажется, что-то здесь требует прояснения..."

Любая болтология отсеивается на этом этапе. А если вдруг обнаруживается, что "болтология" сравнительно полна и непротиворечива, то она называется уже "гипотезой" ;-)))))

И где это вы видели в постмодернизме хоть какие-либо определения?:)
Впрочем, это так.
Эффективное взаимодействие - это как винтики в системе. Все понятно и может быть даже автоматизировано.
Свободное - это уж как броуновское движение. Непонятно что может получится, та же система с винтиками может организоваться. Но это так, как я это вижу :)
Фрагментация личности может произойти, если крайне недоволен собственной реальной идентичностью, но никак не можешь от нее избавиться. А родитель, ребенок и взрослый, имхо, не пример фрагментации.

Упускает определения - это ни о чем не говорит. Не во всех философских системах встречаются четкие определения всех встречающихся понятий.
И противоречия иногда приходится искать очень и очень долго...
Хотя в целом я согласна, конечно.

"И где это вы видели в постмодернизме хоть какие-либо определения?:)"

ааа... так это был постмодернизм? а где тогда смерть автора? ;-)

"Фрагментация личности может произойти, если крайне недоволен собственной реальной идентичностью, но никак не можешь от нее избавиться. А родитель, ребенок и взрослый, имхо, не пример фрагментации."

Почему - не пример? Самая что ни на есть фрагментация в чистом виде. То, о чем Вы говорите - "крайне недоволен" - это вариант вытеснения. (отдельный разговор - о термине "реальная идентичность" ;-)) ). Стандартная фрейдоюнговская Тень. Так она с первых лет жизни начинается - у каждого есть то, чем он в себе недоволен. Интернет сам по себе ничего здесь не инициирует.

"Упускает определения - это ни о чем не говорит. Не во всех философских системах встречаются четкие определения всех встречающихся понятий."

Есть разница между отсутствием определений вообще (или их противоречивостью) и недостаточной их четкостью. Во втором случае, конечно, искать дольше ;-)))

LI 3.8.01

Нет, это был не постмодернизм, это был пример :)
Сорри, по существу отвечу чуть позже, а пока ссылочку, не про науку, но про болтологию: http://www.n-t.ru/nj/nz/1989/0902.htm

Вот еще мне буквально только что пришел в голову пример. Есть принцип "быть честным". И, даже если быть честным совсем не хочется, приходится этот принцип соблюдать, общество ведь давит, люди окружающие этого от тебя ожидают.
А вот при свободном общении вполне можешь сам выбирать и менять стратегию поведения.
Кажется.

Что же касается эго-состояний - то это всего лишь схема поведения. А личность все же глубже и объемнее и в схему ее заключить практически нереально.