Сегодня удалось, наконец, посмотреть фильм "Ученик", который я ждал по ряду причин. Причины эти кроются в моей воистину диалектической любви/ненависти к отечественному кино жанра "фестивальное".
Фестивальные фильмы, напоминаю, это такие фильмы, которые, де-юре, поднимают острые социальные проблемы современной России. Если говорить де-факто, то примитивно, безвкусно и со всем смаком демонстрируют зарубежным критикам потрескавшиеся потолки, драные желтые обои и хлещущих огненную воду мужиков в мастросках с опухшими от беспробудного пьянства мерзкими рожами. Разумеется, критики в диком восторге, режиссер получает заветную зарубежную награду, а минкульт после этого хвалится достижениями отечественного синематографа.
Но для затравки немного, так сказать, были. Сказку будем препарировать после этого. Времени утекло, по современным меркам, уже прилично, но вспомнить это необходимо, чтобы докопаться до сути явления.
Некоторые любят говорить, мол, любое произведение искусства неотделимо от личности художника. Позволю себе с этим согласиться, но от себя добавлю одну деталь. Современный мир, со всем этим рыночным устройством общества устроен так, что рынок просочился везде где только можно. Он проявляется буквально во всем и мир искусства не является исключением. На сегодняшний день ценно то, что может хорошо продаться, желательно за рубежом. Не обязательно за деньги: разномастные побрякушки с зарубежных фестивалей непременно удовлетворят раздутое эго практически каждого "современного художника". Они сделают имидж и являются той самой пылью, которой подобные личности любят бросаться в глаза.
Режиссером данной ленты числится Кирилл Серебренников, худрук Московского Гоголь-центра. Гоголь-центр это, если заглянуть на официальный сайт или прочесть в википедии, преемник Московского драматического театра им. Н.В. Гоголя, который волею судеб и прочих высших инстанций оказался расформирован и превращен в, цитирую вики: "место, где сосуществуют все виды современного искусства, где, помимо спектаклей российских и европейских режиссёров, проходят кинопоказы, лекции, дискуссии, концерты и выставки."
Решение этих самых высших инстанций в лице Московского департамента культуры и конкретно Сергея Капкова о назначении Серебренникова худруком драмтеатра им. Гоголя труппой благосклонно воспринятно не было и сравнивалось с рейдерским захватом, из чего, думаю, можно уже составить предварительные выводы. Коллектив драмтеатра устроил несколько пресс-конференций, организовал сбор подписей под петицией.
Вот лишь некоторые выдержки оттуда: "Данные действия (назначение худруком Серебренникова - мое), напоминающие рейдерский захват, ведут к ликвидации общедоступного государственного репертуарного театра, что даже не скрывается, и к роспуску коллектива, в результате чего около двухсот человек оказываются выброшенными на улицу."
"Уверены что, таким образом сделан первый шаг к уничтожению репертуарного театра и великих традиций русской театральной школы, для которой ТЕАТР никогда не являлся просто зданием, а был Храмом, душой, домом, где главное – люди, ансамбль, собираемый по крупицам, где артистов воспитывают и выращивают тщательно, с любовью."
"Назначение художественным руководителем К.С.Серебренникова, призывающего к свержению принципов системы К.С.Станиславского, отрицающего русский психологический театр – это мощный толчок к гибели российского театра. Это назначение противоречит Приказу Минздравсоцразвития от 30.03.2011г. № 251-Н «О назначении на должность высшего руководящего состава в области культуры», согласно которому возглавлять театр не может человек без высшего театрального специального образования."
У г-на Серебренникова нет высшего театрального образования, но оно ему и не нужно - ибо какой академический театрал будет призывать к свержению системы Станиславского? Что же произошло? А произошло то, что культурные постмодернисты, носители мелкобуржуазного сознания (иными словами любители "прогресса" в неолиберальном понимании), заручились поддержкой государства и выиграли битву за театр у представителей "старой школы". Той самой старой, советской. По мнению одного из героев фильма "тоталитарной". Старая школа прекрасно понимала к чему может привести подобное и решила дать отпор, но, увы, закончилось все отнюдь не в их пользу. Ведь государство было отнюдь не их стороне.
Кстати, в 2013 году департамент культуры Москвы и конкретно г-н Капков (который Серебренникова на должность и назначил), запретил показ документального фильма о великих и несравненных Pussy Riot в уже реорганизованном Гоголь-центре. Я так понимаю, дешевый китч и показная мерзость, навроде публичной групповухи, в Гоголь-центре теперь очень уважается. И правда - настоящее современное искусство, а не этот маразматический старперский академизм! Уверен, что Н.В. Гоголь бы всецело одобрил подобное.
Делаем определенные выводы о классовой принадлежности режиссера и о том чьи интересы он выражает. А также, промежуточно, о тех кто его назначал.
Но тема православия Серебренникова видимо так и не отпустила и вот совсем недавно он разродился полнометражным фильмом "Ученик". Так что, познакомившись с режиссером, переходим непосредственно к фильму.
Художественный фильм "Ученик" снят на основе пьесы "Мученик" Мариуса фон Майенбурга. Действие перенесли в обыкновенную российскую школу и обыкновновенная здесь - ключевое. Почему ключевое? Потому что школа выступает здесь неким собирательным образом всего нашего больного общества в целом. На примере учителей и учеников можно наблюдать как и конфликт поколений, мировоззрений, так и политику государства в плане преподавания, учебы, воспитания и навязывания определенных идей. Общество больно, как бы говорит и показывает фильм, но именно в постановки диагноза болезни он и оказался крайне слаб.
Итак, в обыкновенной российской школе учится наш необыкновенный главный герой Вениамин. Необыкновенен он тем, что в отличие от многих других подростков он крайне религиозен и хорошо знает Библию. Он замкнут, необщителен, не имеет друзей и какого-то своего круга общения. Мать его религиозность не понимает, неверно полагая, что это лишь очередной повод потрепать ей нервы. Мать Вениамина это женщина точно такая же больная: весь фильм суетится, ходит туда-сюда, периодически срывается на крик. Она абсолютно не чувствует своего сына, она теряет с ним эмоциональную родственную связь. Отчасти это выражается в ее дурацких вопросах и не менее нелепых наставлениях.
Остальных подростков, с которыми учится Вениамин, режиссер практически не показывает, скорее всего намеренно. Его критика не направлена на остальных. Все остальные - глупая жрущая и срущая биомасса, исключительно по мнению Вениамина. Масса бездуховная, утопшая во грехе. Крайняя религиозность главного героя в данном случае показывается как противопоставление этому, как реакция. Которая, как хорошо известно еще из советских словарей, явление глубоко противное прогрессу (разумеется, "прогрессу" здесь в неолиберальном понимании). Остальные подростки, по Серебренникову, вполне нормальны и не больны, хоть их и пытаются заразить основами религиозной культуры в школе.
Учителя еще той пресловутой "старой советской закалки" то и дело сопротивляются попыткам учительницы биологии Елены Красновой, ("слишком современной" по выражению директора школы), проводить уроки сексуального воспитания (это, я так понимаю, заместо биологии). Уроки эти заключаются в том, что подросткам раздают морковки с натянутыми на них презервативами. Педсостав возмущается: ну как же так можно! В ответ, прогрессивная Краснова разразилась проповедью на манер главного героя, мол, я их в целом учу не подцепить венерические болезни. Вы вообще судить меня не можете, потому что совершенно ничего не понимаете. Реакция "совков" в чистом виде, педсостав болен, но болезнью иной, с т.з. режиссера не менее тяжелой, чем религиозность - советским консерватизмом. Против которого и выступает одна из героинь фильма, можно даже сказать истинная (м)ученица - Елена Краснова. Думаю, ей дали такую фамилию в качестве дополнительной насмешки над "тупыми совками".
Вениамин, между тем, все глубже и глубже погружается в пучины религиозного мракобесия. Он сдирает обои, выносит всю мебель из своей комнаты, оставив лишь старый матрац. Все упорнее и упорнее цитирует Библию, его внутреннее напряжение, его безумие нарастает. Чуть позже он, наконец, находит себе верного последователя - одноклассника Гришу. Правда, у одноклассника Гриши подобное сближение с Вениамином вызвано отнюдь не религиозными мотивами, а сексуальными. Гриша гомосексуалист и в Вениамине он увидел не просто поводыря или учителя, а еще и потенциального любовника.
Вениамин это понимает, но остается непреклонным. Раз написано в Библии что нельзя, значит нельзя! Нам вновь показывают учительницу биологии Краснову которая, заинтересовавшись поведением Вениамина, сама начинает ковыряться в Библии и находит там нечто, с точки зрения режиссера, безусловно интересное. Ок-ца, многие Библейские герои тоже гомосексуалисты! Вот эт поворот! Ее бойфренд подобного ковыряния в ветхозаветных текстах не выносит и периодически устраивает небольшие словесные перепалки, мол, сдалась тебе эта Библия и этот ученик. Лучше забудь, ну что ты в самом деле... Оставь его и всю эту тему в покое, давай лучше без этой ненужной теологии будем жить нормально.
Глупая и жрущая биомасса, у которой, в отличие от Вениамина, есть секс, периодически подкатывает к нему то с поцелуйчиками, то с прямыми предложениями соития прямо на переменке. Вениамин, который судя по всему тайно влюблен в одну такую представительницу этой самой греховной биомассы, нехотя целуется, но на секс тем не менее не соглашается. Неловкая пауза прерывается очередной его библейской цитатой. Из любви ли эта девушка приставала к нему? Сомнительно. В обществе потребления, в нашем современном российском буржуазном обществе, понятие любви вообще ликвидируется и заменяется рыночными "деловыми" отношениями, обменом денег и, как в иных кругах говорится, получением "экспириенса". Фактор новизны в подобных отношениях ставится во главу угла. Новизны во всех смыслах, как в смысле нового партнера, так и в смысле новизны ощущений. А что может быть лучше такого необычного парня на несколько раз? О таком и не грех (хе-хе) повспоминать потом, покусывая нижнюю губу и наматывая волосы на пальчик. Ровно до того момента, пока не возникнет индуцированная (выработанная, внедренная) рынком потребность в обновлении ощущений и партнера.
Но критика подобного, увы, в планах режиссера не значилась.
Вениамин же стоит на своем твердо и четко. У него есть твердая и четкая доктрина. У него есть четко прописанный кодекс. На его пути встает даже РПЦ в лице одного большого душой и телом священника, но даже с ним Вениамин умудряется спорить и критиковать его клерикализм. Почему попы ездят на дорогих иномарках? Почему торгуют в храмах? Почему молиться нужно именно там, тогда как в Библии написано другое? Почему, почему, почему - священник, как клерикал, настаивает на своем и толком ответить не может. Ну, мол, храм это божий дом и все тут. Поп в итоге, по сути, в словесной перепалке проигрывает. На мгновение, героем-резонером ленты становится сам Вениамин, но эта уловка существует для того, чтобы главный герой был хоть немного симпатичен зрителю. Вызвал у него не только жалость, но и определенное уважение.
Напряжение доходит до своего пика, когда Вениамин с примкнувшим к ним Григорием начинают думать уже и о православном джихаде. Попивая вино, они фантазируют на тему того, как было бы прекрасно, если бы с ненавистной им и богу биологичкой что-нибудь да случилось. Например - отказали тормоза на ее любимом скутере. Или если бы ее сбила машина. Гриша, напившись вина, задает Вениамину вопрос - являюсь ли я твоим любимым учеником? Параллели с Иудой очевидны. Параллели с учительницей Красновой тоже, которая пару сцен назад старательно выискивала упоминания гомосексуализма в библейских текстах. Гриша тоже решил все истрактовать по своему. Вениамин отвечает, что Гриша для него любимый и единственный ученик, а в ответ Гриша вновь пытается его поцеловать. Молодой пророк в ярости. Гриша расстроен и отказывается помогать Вениамину в осуществлении плана убийства. Обезумевший мракобес клеймит своего ученика предателем, Иудой , сует ему в руки Библию и заставляет читать вслух один из фрагментов. Затем просто разбивает ему голову большим камнем. Очередной (м)ученик обозначен достаточно четко.
Близится финал. Вениамин сколачивает деревянный крест (как делал как-то его отец, вспоминает мать Вениамина), идет в школу (что интересно под какие-то яростные power-металлические запилы) и приколачивает этот крест в актовом зале. Там он сталкивется с Красновой, которая начинает выборочно цитировать Библию, дабы сразить Вениамина его же оружием. Вениамин называет ее еврейкой. Далее учителя собрались на совещании, куда затем и приходят Вениамин со своей матерью. Мать стала еще дерганнее, еще болезненнее. На ее голове косынка. Связь с ребенком утрачена окончательно, но она этого, видимо, уже и не понимает. Она держит сына за руку, клеймит педсостав за непрофессионализм. Учительница биологии встает и произности речь о том, что в этой школе и вообще все неправильно, о том что она здесь единственный адекватный человек, который сопротивляется все нарастающему безумию. Под безумиее, с ее слов попадает как и Вениамин со своим реакционным мракобесием, так и остальной педсостав, с их мракобесием советско-консервативным. С ее уст также слышатся обвинения в тоталитаризме. Знакомо, не правда ли?
Вениамин, еще недавно возможно убивший человека и планировавший еще одно убийство, клевещет на учительницу и обвиняет ее в домогательствах. Реакционное советское консервативное "быдло" в лице педсостава припоминает Красновой о ее сомнительных уроках с морковками в презервативах. Краснова, разумеется, с таким положением дел не согласна: она пытается поговорить с Вениамином, но от него ответа, разумеется, не дождаться. Ее выгоняют из кабинета, она спускается вниз и видит вполне живого Григория, который говорит, что скоро ее убьют, а ему за это ничего не будет. Краснова возвращается назад, говорит, что никуда не уйдет, а затем, тем не менее, уходит в тот самый актовый зал, куда Вениамин приколотил свой импровизированный крест. Краснова берет молоток и гвозди и приколачивает свою обувь к полу, намекая на то, что она уходить и правда никуда не собирается.
На этом фильм внезапно обрывается и идут титры. Финал фактически отсутствует. Что случилось с Гришей? Что будет с Вениамином? Что же будет с Красновой, не посадят ли ее в тюрьму по обвинению в растлении малолетних? Нам об этом не говорят. В коцне мы лишь слышим это самое "я никуда отсюда не уйду, это мое место!" Краснова сдаваться не намерена, ибо ее своеобразное мученичество (я единственная адекватная здесь, посреди нарастующего безумия!) для любого либерала священно и это, по задумке режиссера, должно вызвать у него настоящий, почти религиозный, священный трепет.
Я неслучайно выделял некоторые места, ибо они представляют особенную важность. Давайте внимательно разберем и проанализируем сюжет фильма.
Главный герой фильма - подросток, большую часть времени находящийся среди точно таких же подростков. Вениамин - белая ворона, ему нигде нет места. Я выше немного писал о том, что капиталистические рыночные механизмы вторгаются даже в сферу межличностного взаимодействия, подменяя собой истинное, подлинно человеческое - любовь, дружбу и т.д. Вениамин сам по себе замкнут и в среде таких вот не очень зрелых представителей современного consumer society, с примитивным мировоззрением и примитивными потребностями он не уживается, поскольку он, на самом деле, не столь примитивен как они.
Это ставит его в положение одиночки, которого не то чтобы травят, но побаиваются. Побаиваются, потому что Вениамин достаточно силен, для того чтобы вести свою неравную "борьбу" против окружающих его грехов. Вот истинная причина его внезапной религиозности (которой раньше не было, со слов матери - был "обычный трудный подросток", который превратился в фанатика) - одиночество, покинутость, брошеность, отсутствие эмоциональных связей с кем бы то ни было. И виноваты в этом вовсе не "тупые совки"-преподаватели и государственный право-консервативный разворот, порождающий мракобесную реакцию, а капиталистические рыночные отношения в целом. И неважно какие они, право-консервативные или неолиберальные, ведь и то и другое порождает болезнь, просто с разными симптомами.
Конечно же, у Вениамина нет секса, хотя он страстно его желает. Сексуальные отношения сами по себе это как детектор социальной жизни человека, его способности взаимодействовать с социумом, общаться с другими людьми. Но Вениамин оказывается лишеным этого, ввиду того, что он отторгает от себя общество, не пускает его в себя. И обществу он не нужен, поскольку пока что потребности рынка в таких Вениаминах нет. Он, говоря языком Маркса, отчуждается, но не от результатов своего труда, а в целом от мира, он пытается убежать от него, в эскапизм, в миф. От всех этих примитивных людей с их примитивными умами и даже от родной матери, которая сына совершенно не понимает, от рынка в конце-концов.
Что характерно, единственные к нему чувства питает лишь гомосексуалист Гриша, но Вениамин, ввиду своей мракобесности (опять-таки с неолиберальной точки зрения) отталкивает его от себя, видя в нем лишь инструмент для воплощения своих страшных планов по убийству Красновой. А ведь мог, мол, и с ним крутить романсы, если б не вся эта "библейщина"!
Вообще, тенденция показа в белом свете разнообразных извращений характерна для мелкобуржуазных творцов "современного искусства". Взять тех же Pussy Riot, которых г-н Серебренников отчаянно пытался защищать. В этом нет совершенно ничего удивительного: для того, чтобы сохранять привлекательный внешний фасад, витрину капиталистического общества, неолиберальные государства прибегают к жульническому приему (буржуа-социалистическому, "левенькому" приему), помогая различным меньшинствам, обычно секс-меньшинствам, ЛГБТ.
Как правило, извращенцы под эту роль подходят идеально - им всегда есть чего потребовать, а гос-ву всегда им можно что-нибудь дать, дабы в примитивный ум типичного толстенького представителя среднего класса дошла одна простая эрзац-истина: "Мы живем в современном, прогрессивном и равноправном обществе". Иначе говоря это только средство, способ сохранения власти господствующего класса. Игра в "левенькое" общество, де-юре "равноправное".
Как метко было подмечено Марксом и Энгельсом в манифесте компартии: "Буржуа-социалисты хотят сохранить условия существования современного общества, но без борьбы и опасностей, которые неизбежно из них вытекают. Они хотят сохранить современное общество, однако, без тех элементов, которые его революционизируют и разлагают. Они хотели бы иметь буржуазию без пролетариата. Тот мир, в котором господствует буржуазия, конечно, кажется ей самым лучшим из миров. Буржуазный социализм разрабатывает это утешительное представление в более или менее цельную систему. Приглашая пролетариат осуществить его систему и войти в новый Иерусалим, он в сущности требует только, чтобы пролетариат оставался в теперешнем обществе, но отбросил свое представление о нем, как о чем-то ненавистном."
Именно такое общество и пытается защищать учительница биологии Елена Краснова. Именно такое общество и защищает режиссер Серебренников. Общество точно такое же больное, высушивающее людей, лишающее их смысла существования, предлагая взамен лишь рыночный эрзац бытия - заработать денег, славу, квартиру, машину. Взять кредит и жить ни о чем особо не думая, деградировать и тупеть дальше, прожигать жизнь. Проблема только в том, что Краснова (как, возможно, и режиссер) совершенно не понимает, что этому быть не суждено - буржуазной России не выделено иного места в системе мирового разделения труда, кроме как страны-экспортера нефти и газа, а любые потуги на самостоятельность такими вот Красновыми и воспринимается как безусловное зло и реакционное покушение на "прогресс".
В общем и целом, современная "религиозность" (больше являющаяся примитивным суеверным мистицизмом) и неолиберальные замашки персонажа Красновой это явления одного и того же порядка, имеющие одну первопричину - капитализм. (национал-буржуазный с одной стороны и неолибереальный с другой). Просто Краснова, как защитник интересов прежде всего иностранного капитала, неолиберальных взглядов, следует согласно своему классовому интересу и согласно своим неолиберальным убеждениям (что исходит, опять-таки, из классовой принадлежности).
Исходя из крайнего одиночества и покинутости, из отчуждения, Вениамин находит утешение в самом простом и примитивном: в пещерном религиозном мракобесии, которое может объяснить все явления на свете, существующие или нет. В этом задача мифа как такового - дать объяснение всего и сразу. Отбросить научно-материалистическую картину мира и следовать иррациональному и эмоциональному ощущению. Следовать догме, доктрине, не подвергающейся сомнению. У Вениамина появился фундамент только благодаря этому. Его жизнь обрела смысл... Почему же он был пуст и одинок до этого на самом деле?
Жизнь внутри буржуазного общества, современного неолиберального глобалистского рейха (из которого мы, правда, начинаем потихоньку уходить в другую крайность, выращивая "национал ориентированную буржуазию"), лишает бытие всякого смысла. Такой общественный строй обесценивает смысл. За кажущимся многообразием смыслов существования происходит, по все тем же рыночным экономическим законам, дефолт смыслов. Посреди мнимого многообразия пустых и ничего не значащих "смысликов" (навроде даже т.н. позитивного мышления - ешь, пей, жуй Орбит, радуйся и никогда не задумывайся ни над чем) человек теряет собственную человечность, свою самоидентификацию (в том числе и "гендерную"), свое лицо.
Вспомните поговорку: свято место пусто не бывает. Так и здесь ровно то же самое, на месте пустоты, пустоты тотальной, но прежде всего пустоты идеологической и теоретической (что обычно преподносится любителями экономического неолиберализма или же постмодернизма в том же искусстве как благо, ведь все остальное это тоталитаризм), которая и оказалась заполнена самым простейшим и самым примитивным - реакционным мифом. Мифом, дающим карт-бланш уже и на убийства. Миф, в отличие от теории, в дополнениях и в сомнениях не нуждается, иначе исчезнет его главное свойство - устойчивость. Теория же, в отличие от мифа развивается и дополняется, оспаривается. Она живет. Миф нет. Вениамин, следуя за этой трухлятиной, в итоге захотел поубивать тех, кто по его мнению этого заслуживает. Он доходит до края, превращаясь в радикального религиозного фундаменталиста. Но являются ли "тупые совки" в лице старого педсостава тому виной, а не господствующий тип отношений? С точки зрения г-на Серебренникова, несомненно тупые совки.
Хоть режиссер и поверхностно, но, на примере Вениамина, весьма резко критикует подобную фашизацию общества, давайте-ка все-таки еще раз вспомним, критикует посредством кого? Кто выступает в роли героя-резонера, персонажа, говорящий словами автора, выражающий его позицию по проблеме? Таким героем является учительница биологии Елена Краснова, та самая "слишком современная" (по словам отсталых педагогов-"совков") женщина, обучающая детей одевать презервативы на морковки. Елена Краснова, в данном фильме, является представительницей не столько гордой професии - учитель, а намеренно обезличенным, обобщенным, а оттого и бесхарактерным носителем неолиберальных, постмодернистских взглядов. В ней каждый носитель мелкобуржуазного сознания должен узнавать самого себя.
Де-факто критикуемым является тут даже не столько мракобесие, а сколько вот этот право-консервитивный разворот в экономике и политике, заставивший часть крупной буржуазии заметно понервничать, поскольку, ввиду того, что в экономике неолиберализм подразумевает глобализацию и вывоз капиталов в другие страны, их положение может серьезно пошатнуться. Поэтому иному зрителю может показаться, что это и есть та самая обманчивая, как мираж, "глубина" картины. Фильм, в общем-то, является явно пропагандистским, навязывающим определенные идеи и взгляды, помимо своей естественной классовой функции - кормежки смысловым барахлом скудоумных мелкобуржуазных крикливых либеральных горлопанов.
Вообще говоря, право-консервативный разворот произошел по причинам политическим, нежели экономическим, но именно совокупность этих причин действительно, на наших глазах, приводит к росту реакционности, мракобесия, суеверий и укрепления влияния РПЦ, являющеся сегодня монополистом на рынке паранормальных услуг.
Критика Серебренникова хоть и направлена против резко возросшего градуса "духовности", но тем не менее не затрагивает подлинную, глубинную сущность проблемы (капитализм и рыночные отношения), сущность экономическую и идеологическую, поскольку он сам является представителем мелкой буржуазии и чаятелем интересов буржуазии крупной, теряющей деньги на таких вот право-консервативных государственных разворотах. Паника крупной буржуазии, как правило, передается и буржуазии мелкой, по схеме "паникует хозяин, паникует и слуга".
И именно поэтому героем-резонером является по сути обезличенная женщина-хипстер: прогрессивная (в неолиберальном понимании), западно-ориентированная (исходя из своего классового интереса) современная бизнес-вуман (и только после этого учитель). Которая даже как хипстер любит одеваться, ну а иначе свои не примут. Такие "учителя", на деле, не заботятся о качестве образования, о формировании личности (о свободе которой так они любят говорить), потому что учителями, строго говоря, не являются. Это учитель в современном понимании, эффективный менеджер-управленец, продающий свои услуги на рынке образовательных услуг. Рыночные механизмы внутри образовательной системы и привели к появлению той самой пресловутой биомассы внутри школ, которую, как писалось выше, режиссер не показал намеренно, не раскрыл причин появления оной. Он не сказал о них ничего, потому что не хотел пройтись по этой теме с критикой, ведь иначе и герой-резонер был бы явно не святым либеральным мучеником. Ведь копни чуть глубже, то непременно наткнешься на оскалившегося живого мертвеца с гнилозубой ухмылкой, монстра Виктора Франкенштейна - капитализм.
Персонаж Краснова, а вместе с ней и режиссер Серебренников, пытается спихнуть ответственность за окружающий бардак на "консервативных" и "отсталых" преподавателей. Прежде всего с самих себя. Надо полагать, что если бы Красновой развязали руки (примерно как команде Гайдара) и позволили делать то, что она считала нужным, то никакого мракобесия и уроков православия в школах бы не было. Это, по сути, не требование обеспокоенного учителя, это требование классовое. "Развяжите нам руки, дайте нам сделать так!" Тогда-то заживем, тогда мы впишемся в рынок! И тогда наступит всеобщее счастье и благоденствие. В том, другом прекрасном "о дивном новом мире" Вениамин и Гриша, наверное, давно бы уже сыграли свадьбу и усыновили парочку детишек, ведя праздную жизнь подобно американскому яппи.
Между тем люди, подобные герою ленты Вениамину, бегут, сперва в рефлексию и внутренние монологи, а затем и в разномастные реакционные, дающие ответы, дающие, наконец ФУНДАМЕНТ (который неолибералами а-ля Краснова отрицается, свобода же личности, а не клятый тотаталитаризм) культы, организации, объединения. И виноваты в этом такие как Краснова и виноват в этом "кризис смыслов", порождаемый капитализмом. Но все это в фильме скрыто и не показано, разумеется намеренно. Иначе бы фильм просто развалился как карточный домик.
Вообще, в новейшей нашей истории, люди, подобно Вениамину, побежали МАССОВО после того, как в 91-ом году клятый тоталитарный СССР прекратил свое существование. Исчез прочный теоретический фундамент, который теперь презренен, проклят и забыт. После этого и началось торжество мракобесия: экстрасенсы всех мастей на каждом углу, гадалки, Грабовой, Лонго, Чумак и прочие ведьмаки и ведьмачки. Население МАССОВО буквально сошло с ума по разнообразному мистицизму. С течением времени, одновременно с завершением процесса распределения (читай: грабежа) приватизированной (читай: разграбленной) собственности при этом диком капитализме 90-ых, подобное пошло на спад, но вовсе никуда не исчезло. Рынок магических услуг точно также подвергался переделу и был, в конце-концов, захвачен РПЦ, установившей фактически монопольную власть на рынке мракобесия.
То, что сегодня называется право-консервативным разворотом можно назвать формированием национальной элиты, национальной буржуазии. Т.е. формирование таких собственников предприятий и ультрабогатых буржуа России, которые будут держать свои дражайшие сбережения не за рубежом, а внутри России. Подобная смена экономической и политической повестки дня выражается внутри в НАСАЖДЕНИИ и ПРОПАГАНДЕ на ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ традиционных ценностей (преподавание религии в школах, что было показано в фильме) и буржуазного патриотизма.
Делает ли это честь подобной буржуазии? Несомненно не делает, потому что классовый интерес, интерес к преумножению собственной прибыли за счет угнетенного класса никуда не денется, а следовательно и социальная болезнь тоже никуда не исчезнет, просто приобретет форму реакционной, "традиционалистической", а возможно даже и фашистской доктрины.
Как верно писала Ульрика Майнхоф: капитализм всегда порождает фашизм. Если произойдет откат от неолиберализма, от ультраимпериализма назад к империализму, то рост реакционных, праворадикальных убеждений захлестнет весь мир. Именно на этом, г-н Серебренников и пытается сыграть, выставляя сегодняшнюю Российскую повестку дня как маргинальную и отсталую, а неолиберальную - как единственно верную.
Но судьи-то кто? Кто МУЧЕНИКИ? Надо полагать не неолиберализм привел нас к теперешней реакционной пропасти, не либеральные экономические реформы Гайдаров и Чубайсов, не шоковая терапия. Очевидно же, с точки зрения режиссера, что во всем виноваты совки и вообще совок, который и является главным источником мракобесия, в том числе и религиозного.
Это вообще характерно для носителей мелкобуржуазного мещанского сознания, винить во всех бедах СССР. До сих пор винят и, утирая слезы, матерят клятых большевиков.
Чьи же интересы отстаивает здесь г-н Серебренников? Не народа в целом, никак не угнетаемого класса, не обездоленных и нищих, а вполне себе сытых и прикармливаемых крупным капиталом, в т.ч. и иностранным, мелких буржуа. Тех, кто в 2012 году устраивал на Болотной площади потребительский бунт, тех кто пуще остальных беспокоится за свой мещанский, лишенный всякого подобия смысла потребительский стиль жизни. В ленте же защитником интересов этих несчастных классово "единственных адекватных" является учитель биологии Елена Краснова.
Средний класс, это класс, по сути, приспособленцев. Когда рок кованых сапог раскатистым громом заиграет и у нас (при условии, что неолиберализм потерпит поражение), то все эти господа с удовольствием примут подобное, конечно, если их сытому и довольно праздному существованию не будет положен конец и если те "национальные элиты" все-таки будут выращены. Фашизм это идеология среднего класса. Когда в Европе на повестке дня стоял национал-социализм, сытые арийские бюргеры-уберменши были совсем не против массового уничтожения евреев в печах.
...А люди, меж тем, бегут отчужденные, бегут от капитализма, хоть и сами могут этого не понимать. Бегут от рыночных отношений вместо межличностных, человеческих. Бегут, но, увы, совсем не туда, попадаясь в ловушку пресловутого правоконсервативного разворота. И не случайно этот фильм получил награды на зарубежных кинофестивалях. Такое приветствуется, ибо если будет повсеместный правый разворот, то современная глобалистская неолиберальная экономическая и политическая повестка дня уйдет в один миг уйдет в небытие. Неолиберальный тысячелетний капиталистический рейх рухнет. Мировая буржуазия, исходя из классового чувства, не может не наградить своего человека за такую ленту. И вся поверхностная критика здесь здесь столь и поверхностна, потому что режиссер сам является носителем неолиберального мелкобуржуазного сознания.
Забавно, но здесь даже получается, в общем-то, типичный портрет современного "прогрессивного художника" - чуть-чуть бунтарства (но такого, чтобы было безопасным), чуть-чуть имиджа, картинки, знака художника, чуть-чуть неолиберальных штампиков и вуаля! Художник готов, творец современного так сказать искусства! Можно снять кино, копнуть неглубоко и выстроить ленту таким образом, чтобы вся "глубина" оказалась пшиком и сводилась по сути к старому еще выражению: "Мы все Д`Артаньяны, а вы мракобесы и совки!" Золотая пальмовая ветвь и другие престижные награды обеспечены за такой, безусловно смелый, подход.
Вот в чем причина провала ленты. Это не несмелость, а намеренное искажение действительности. Серебренников намеренно не хочет копать вглубь, он бултыхается по поверхности, демонстрируя лишь внешнюю сторону проблемы. Но не ее сущность. Потому что сущность эта одинакова неприятна. Прежде всего для государства. Поэтому, несмотря на всю критику правоконсервативного разворота, лента Серебрененникова попадает под очередной мелкобуржуазный типа как протестик, т.е. протест, сделанный таким образом, чтобы за него ни в коем случае не пострадать. Получить несколько наград на престижных кинофестивалях и вернуться назад, утвердив за собой образ борца. Ведь главное создать имидж , пустить пыль в глаза зрителю, создать впечатление истинного протеста. Но не быть наказанным за него.
Фильм - идеологический яд. По сути, несмотря на проблематику, он сущностно не отличаеся от попкорновых Голливудских мегаблокбастеров а-ля "Трансформеры". Цель и задачи, что у "Трансформеров", что у "Ученика" одна - увести зрителя в сторону, подальше от сути, в мир заблуждений и иллюзий. Лента р. Серебренникова делает это, разумеется, без взрывов и падающих небоскребов, но она, в целом, даже тем и вреднее, ибо у зрителя создастся ложное представление о причинах проблемы и создастся ложный образ "чаятеля интересов", у которого с интересами угнетенного класса ничего общего нет.
Подобные "защитники прогресса" Краснова-style в целом относятся к народу с презрением и отвращением. На дает, мол, быдло, нормально жить! Ну не дает и все тут.
Это же можно сказать про наше современное фестивальное кино в целом: манипуляция и искажение действительности, рассчет на "интеллектуального" представителя среднего класса, носителей мелкобуржуазного, мещанского сознания и очень поверхностная критика, без рассмотрения сущности проблемы. Тем более в подобных "Ученику" лентах никогда и близко не рассматриваются варианты выхода из сложившейся ситуации. Потому что сущность проблемы - капитализм, а сами авторы выступают с позиций мелкого мещанства. Потому что сами являются представителями среднего класса, мещане, добравшиеся до театров и кино. Отсюда и поверхностность как глубины рассмотрения проблемы, так и выводов (которых в данном фильме ВООБЩЕ нет, а есть лишь карикатурно-агитационное, призывное "Я Отсюда Не Уйду").
Вспоминается Иван Антонович Ефремов, с его предисловием к роману "Час быка".
"Подобные произведения, получившие название романов-предупреждений, или антиутопий, были бы даже необходимы, если бы наряду с картинами бедствий показывали, как их избежать или уж по крайней мере как выйти из грозных ловушек, которые будущее готовит для человечества."
Ну а в этой ленте даже акценты, точки зрения различные не представлены, окроме единственно верной - неолиберальной.
Отсутствие выводов в картине "Ученик" же даже для "прогрессистов-неолибералов" является большим упущением, ибо финальный агитационный призыв стоять на месте и никуда не уходить выглядит уже не столь ярко и быстро тонет в титрах вместе с перечислением всей довольно большой команды создателей.
Финальные выводы таковы: картина ничему не учит, толком-то ничего и не показывает и весьма поверхностно анализирует поставленную проблему.
Садитесь, Серебренников, двойка!
P.S. Если уж и говорить про классовый интерес, то вот любопытная инфа с вики: "Фильм снят на средства среднего бизнеса, бюджет картины составил около миллиона евро." Как говорится, кто кинцо спонсирует, тот его и танцует.