Иногда грехом называют чужое мнение, не совпадающее со своим:-))) Мне так кажется, что далеко не все святые были безгрешными при жизни. Это не мешает священнослужителям обвинять своих прихожан в греховных наклонностях, так проще ими управлять. А в противном случае они ведь не принесут в храм пожертвования... В религиозной морали можно увидеть многие социальные противоречия своего времени.

Ответ на комментарий Соккар # Согласна:) Намного легче управлять человеком, который испытывает чувство вины, ощущает себя морально ущербным. Это касается, по сути, не только вопросов религии - но и морали в целом, общественного мнения...

Исходное сообщение Соккар Иногда грехом называют чужое мнение, не совпадающее со своим:-)))

О да, такое частенько бывает:))

Священнослужители - возможно, в своем большинстве. Но в таком случае, непонятно от чьего лица они выступают? Как же тогда быть с первоисточником всего - с Иешуа из Назарета? Разве он не сказал: "Кто из вас без греха, пусть первый бросит на нее камень?" И это было сказано о блуднице, которую толпа хотела на площади побить камнями насмерть. Когда же пристыженные обыватели разошлись (пишу по памяти, из Иоанна) " остался один Иисус и женщина, стоявшая посреди. Иисус сказал ей - Женщина, где твои обвинители? Никто не осудил тебя? Она отвечала - Никто , Господи. Иисус сказал ей - и Я не осуждаю тебя, иди и впредь не греши." Вот так все просто - без индульгенций, без нравоучений. Таков был настоящий Пастырь, а не фарисейские самозванцы, о которых речь в стихотворении, и в ваших комментариях вверху. Иисусу вменяли в вину, что он "ест и пьет с мытарями игрешниками", что "не хранит Субботы" - то есть исцеляет людей в Субботу, день для Иудеев священный, в который запрещалось производить любую работу. А Им двигали любовь и забота о людях, желание разъяснить им путь Истины, и более ничего. Он никого не наказывал или призывал к наказанию. Его завещание ученикам было просто: "да любите друг друга, как я возлюбил вас; пусть по тому узнают, что вы мои ученики, когда будете иметь любовь между собою". Кто-нибудь может возразить? К сожалению, люди часто отождествляют Веру и почитание Иисуса с так называемой "религиозностью" (никогда не понимала, что это означает - биться лбом оп пол, что ли?) и институтом церкви. Но любить Иисуса - это нечто совсем другое, высокое, сродни тому, чтобы любить и лелеять самое лучшее в себе самом. "Царство божее внутри вас" - говорил Иешуа своим ученикам. Тема, конечно, очень близкая к Рождеству. Но стихи, мне кажется, не только и не столько о фарисействе. Мне показалось, что мы вновь имеем дело с героем-одиночкой (Дукат? :-)), гордецом, не укладывающимся в рамки предписанного. А концовка, в унисон словам Иисуса : "И я не обвиняю тебя!" - ответил бы Он герою Кристиании.

Так и есть... Обрядами, внешними правилами нередко подменяют суть, форму ставят выше содержания. Всё-таки вера и религия - далеко не одно и то же. Если вера - нечто глубоко личное и индивидуальное, то церковь, как-никак, прежде всего государственный и общественный институт... ничего с этим не поделаешь. Да, пожалуй, Дукату многое подойдёт в этих строках:) А писала я во многом о себе. Это такое странное чувство... Вот ты живёшь, мыслишь, общаешься с людьми - и у тебя в голове складывается своя картина мира. Ты понимаешь, что разделяют её далеко не все, и спокойно к этом относишься: сколько людей, столько и мнений... А потом в какой-то момент тебе в категоричной форме заявляют, что у тебя всё неправильно. Что думать и действовать так, как думаешь и действуешь ты, условно говоря, грешно. И оскорбительно - для них. Какое-то время ты пытаешься понять, на каком вообще свете ты живёшь. И где почва под ногами. Потом ты заново осознаёшь, что у каждого - своя дорога. И идёшь дальше - по своей. Потому что именно она тебе нужна. Но если раньше ты просто шёл, то теперь тебе уже сообщили, что ты, оказывается, попираешь чьи-то моральные догмы. И ты идёшь с этим осознанием. Агрессия волей-неволей порождает ответную агрессию (что-то вроде "вот вам, сейчас потопчусь по всем вашим принципам!") А ведь этого тоже не хочется... Хочется гармонии и принятия. Отсюда, наверное, и вытекает последняя строчка. "Вы простите мне, как прощаю вам". В конце концов, люди не виноваты, что они такие разные... наверное, это даже хорошо:)

Ответ на комментарий Kristiania # Да-да, это прекрасная строчка - простить - это начало начал, как я и писала выше. Но человеку, не богу, ах как бывает трудно это сделать. Семена ненависти всходят быстрее любви и живут дольше - те самые пресловутые плевелы. Самое главное, быть может, это знать, что идущий своей дорогой не одинок, рядом с ним идут и другие - похожими дорогами, и что дорогу осилит идущий. А иногда бывает и так, что можно найти семена истины и в грубой критике и подкорректировать свой путь. У меня это случалось.

Ответ на комментарий Алина_Горделли # Трудно, вы правы... Ох уж эти плевелы. "Ведь если целый мир больной - любовь становится войной..." Это было в одной из моих самых любимых песен - "Hallelujah" Леонарда Коэна в переводе и исполнении Ирины Богушевской. Правда:)) Хорошо, когда рядом есть кто-то, кто тебя поддержит. И с кем можно идти вместе по этой дороге - пусть и неизвестно, кто куда повернёт на перекрёстке:) На мой взгляд, надо быть очень волевым и внутренне зорким человеком, чтобы отыскать в грубой критике зерно пользы - и при этом не поддаться давлению чужого мировоззрения. Так что я вами восхищаюсь:)

Спасибо, но вряд ли здесь моя заслуга. :-)) Ориентир потерять очень легко, это так! Вообще человеку мыслящему свойственно сомневаться. Вся великая русская литература построена на этом. Это потом уже большевики (почему-то называющие себя коммунистами) решили, что сомневаться - это признак слабости. Скорее, это признак интеллекта. Попытался Раскольников стать Наполеоном, совершил убийство именно ничтожного вредного человечка, но - не получилось. И не только потому, что следователь попался непревзойденный, а потому, что стал сомневаться, ибо Наполеоном не был и стать не мог. Никакую жизнь отбирать нельзя, даже самую отвратительную. А в другом жанре и в других книгах или фильмах мы с радостью аплодируем ковбоям, перестрелявшим полбанды. Где же правда? Для меня простые слова Иисуса и есть истина на этой земле. Настоящие христиане - пацифисты шли в тюрьмы и на каторгу, отказываясь служить в армии и убивать себе подобных даже в оборонительных воинах. Но вот если кто-нибудь порешит моего близкого и любимого человека, к сожалению, я знаю, что соблазн отомстить тем же может быть слишком велик. Я ведь говорила, что не понимаю как Дукат мог не отомстить Гараку за казнь отца. И где же тогда мои убеждения? А с другой стороны, смогла бы я в упор выстрелить в человека даже из кровной мести? Не знаю. Все это не просто. Имея это в виду, как-то критически начинаешь относиться к людям, постулирующим высокие незыблемые принципы. Бьюсь об заклад, что "оскорбленные" морализаторы первыми откажутся от своих принципов перед лицом опасности. Поэтому я пытаюсь и себя контролировать, когда очень уж меня заносит (а меня заносит! :-)) что-то категорически заявлять. Наверное, такое уж у меня Рождественское настроение, но что может быть лучше заповеди Иисуса: любите друг друга и не судите, да не судимы будете. :-))

Ответ на комментарий Алина_Горделли # Как вы правы:)) Сомнение - признак интеллекта, но оно же нередко делает человека уязвимым. Наверное, иногда нужно сначала долго в чём-то сомневаться, чтобы прийти к уверенности... или, напротив, понять, что окончательного ответа ты так и не найдёшь. Наверное, правда и в сомнениях Раскольникова, и в лихой удали ковбоев:) Смотря что кому ближе - и в какой момент. Кстати, "Преступление и наказание" я в своё время читала с интересом, и к Раскольникову у меня двойственное отношение... Вот Соня Мармеладова мне никогда не нравилась. Вообще, самый адекватный человек в этой истории - Разумихин:) Мне кажется, месть по природе своей разрушительна. Куда чаще она, вместо того, чтобы разрубить узел, только крепче завяжет его. С другой стороны, есть ситуации, когда от мести удержаться очень тяжело... У Ремарка в "Триумфальной арке" это очень ярко показано. И я по-настоящему обрадовалась за героя, когда после совершенной мести у него наконец упал камень с души. Я тоже стараюсь удерживаться от категоричных заявлений, хотя порой на них прямо тянет:) Да... Согласна с этими словами:))

Kristiania, да, в Соне мало приятного, это, на мой взгляд, персонаж из галереи Достоевского под названием "юродивые", вместе с князем Мышкиным, которого почему-то надо любить и жалеть. А по-моему эти два слова несовместимы, может быть я не права? У Разумихина и фамилия говорящая! :-)) А вот адекватности в романах Достоевского чрезвычайно мало! :-)) Этот роман Ремарка плохо помню, у интересом читала Три товарища, вообще-то можно было бы перечитать... А вот у Голсуорси есть такой интересный персонаж в одном из лучших, на мой взгляд романов, "Конец главы", приблизительном завершении Саги. Один из персонажей, в которого влюбилась героиня романа, чтобы спасти свою жизнь, попав в плен к враждебному арабскому племени, перешел в мусульманство. Он был атеистом, а христианином - только по рождению. Он считал, что слово, данное какому-то бородачу в пустыне не стоило его жизни. Но молва разнеслась, он принадлежал к высшему обществу и его стали презирать, почти что остракировать. Причем вовсе не потому, что он оказался веропредателем. Английское общество, никогда особенно не отличавшееся религиозностью, считало, что это его личное дело, но только в том случае, если бы он перешел в иную веру по собственному желанию. Вся беда заключалась в том, что он, английский офицер, уступил под воздействием силы и показал себя трусом. Английский офицер - трус, это самое презренное, что может случиться с мужчиной. Очень интересно после этого развивались события. Джинни, главной героине и его невесте, молодой женщине широких взглядов и независимых суждений, было все это абсолютно безразлично. Ее семья, хоть и была шокирована, но противостоять ей не смогла бы, да и не захотела. Герой был богат, она - нет, так что лишать ее наследства не могли, за неимением такового, и финансовых проблем у них не было. Все это происходило в о время первой четверти 20-го века, они могли уехать жить куда угодно, хоть в Америку, во Францию, подальше от кривых взглядов и обвинений в трусости но... он так и не смог убежать от самого себя. Внутренне он все же сомневался, так ли безразличен был он к смерти и просто рассудил, что глупо выставлять себя героем перед диким бедуином, или же действительно испугался за свою жизнь. Посмотреть со стороны - а какое это имеет значение? Глупо было погибать от кинжала дикого фанатика и так, и эдак, тем более атеисту. Ведь он никого не предал, в битве не участвовал, просто его, спящего путешественника захватили в плен. Но вот какова сила воспитания. На словах он презирал узость взглядов своих обвинителей, но сам оставался частью их же общества, той же белой кости. Он стал сомневаться в себе и потерял уважение к себе самому. Он сбежал от невесты и погиб, где-то на востоке Индии, так как искал смерти, либо хотел доказать самому себе, что не трус. А для чего???!!! Какая бессмысленная потеря жизни! Почитайте, Кристиания, если вы еще этого не читали. Мне кажется, вы очень похожи на Джинни. Это всего лишь один, хоть и очень важный, эпизод из ее жизни.

Ответ на комментарий Алина_Горделли # Да. Мне кажется, жалость бывает различной: условно говоря, жалость равного к равному и жалость "сверху вниз". В первом случае жалость не несёт в себе оттенка снисхождения. Сильный, достойный человек может попасть в тяжёлую ситуацию - и ты ему сострадаешь. А во втором случае ты изначально воспринимаешь человека как слабого. И это не жизнь его поставила в такую ситуацию - это он сам такой. Первый вариант жалости, мне кажется, в любви вполне может иметь место, а вот второй... представляется с трудом. Надо же, какая история... Как вовремя вы мне её рассказали:) Действительно, намного легче отстаивать свои взгляды на словах - а вот внутренне не отступиться от них порой бывает очень тяжело. Начинают мучить сомнения, мысли в духе "а вдруг я не прав?" Если я похожа на Джинни - я очень рада:)) Главное - не уподобиться герою этой истории:) Алин, а вы не читали у Моэма рассказ "Открытая возможность"? Там очень похожая ситуация описывается и в то же время она буквально противоположная:)

Согласна! Почитайте, вам Динни должна очень понравится! :-)) У меня от простуды ум за разум зашел - героиня, конечно же Динни, а не Джинни, прошу прощения!! Читала у Моэма почти все! Был он моим любимым писателем еще в школьные годы. Но сейчас кажется немного морализатором колониального периода :-)), в отличие от того же Голсуорси. Хотя интересно и замечательно пишет (все же - профессиональный разведчик!) В этом рассказе (я проверила перевод названия, чтобы не ошибиться) есть несколько различий с Концом главы. Во-первых Уилфрида Голсуорси - не высокомерный сноб, как Олбен, а тонко чувствующий поэт, интеллигент и интеллектуал. Во-вторых, отношения Динни и Уилфрид - на равных, они любят, а не поклоняются друг другу, как Энн (кажется так звали жену Олбена?) признается мужу. Ничего хорошего в поклонении нет. Предмет возносится на пъедестал, и падать оттуда так высоко, что он разбивается вдребезги. Ан нет, чтобы любить со всеми недостатками. Опять-таки мне кажется, что поклонение свидетельствует о некоей доле примитивности. Я не имею в виду юношескую щенячью влюбленность, через это проходят все и вся. Но поклоняться мужу с десяток лет, вместо того, чтобы его любить таким, каким он есть, и stand by your man - это надо ухитриться!

Ответ на комментарий Алина_Горделли # Попробую:)) О, я тоже Моэма очень люблю:) Мне очень нравится его подход к персонажам - никого не идеализировать, относиться ко всем со спокойным добродушием рассказчика. Все - люди, у каждого свои недостатки и достоинства... Да... Я читала этот рассказ и вспоминала себя в подростковом возрасте: как меня тогда тянуло на идеализацию! Увы, когда ты кого-то идеализируешь, ты любишь не человека, а свои грёзы о нём. Энн ведь по сути совсем не понимала мужа, а он не понимал её... И он совсем не был трусом - просто у него были иные представления о разумности и целесообразности. Его мне было жалко больше, чем её. А какие у вас любимые рассказы Моэма?:)

Заинтересовало изложение романа Голсуорси "Конец главы". В какой-то степени человек - заложник морали современников, каким бы отстранённым от этой действительности он себя не считал. Каким бы возвышенным при этом он ни был... Но к традиционной морали часто примешиваются суеверные представления современников. А с другой стороны внутри церкви (как бы носительницы традиционной морали) тоже происходят изменения. Вот в Евангелии есть волхвы, предсказавшие рождение Иисуса, (скорее всего зороастрийские маги), можно вспомнить Симеона Полоцкого и Дмитрия Ростовского (последний, между прочим, считается святым Русской православной церкви), отношения которых к астрологии было позитивным), а вот современная русская церковь относится к ним отрицательно. А такой подход связан с мировоззрением своей эпохи, которое тоже претерпевает изменения. Всё это говорит о том, что критерии морали и поведение личности не являются абсолютными. Они сильно отличаются в каждую эпоху.

Соккар, как давно я с вами не беседовала - соскучилась! :-)) Безусловно, общепринятая общественная мораль меняется от эпохи к эпохе, иногда до неузнаваемости. Например, в той же Великобритании общественное мнение посчитало бы идиотом человека, который стал бы изображать героя перед террористом в ситуации, описанной Голсуорси. Мы в университете теперь обязаны предоставлять полный список всех реактивов в лаборатории для пожарных, чтобы они оценили риск перед спасательными работами. Если не будет списка, пожарные просто не будут тушить пожар в научной лаборатории, так как это может представлять опасность для их жизни. Вот так изменились правила со времени Голсуорси и Моэма, герой которого не захотел рисковать жизнью ради плантации, и правильно сделал. Относительно церкви (любой конфессии), для меня есть слова самого Пастыря - Иисуса, и этого вполне достаточно. Они-то остаются неизменными, а церковь как институт может менять свои мировоззрения, меня это не касается. Я, конечно, хожу в дом Божий, особенно там, где похоронены мои родители, и с огромным удовольствием зажигаю свечи и молюсь - сама. Дома у меня иконостас, у которого я и общаюсь с Иисусом. Моя бабушка (мамина мама) научила нас всех Иисуса любить и никогда не бояться. "Побойся бога" в нашей семье не существовало. Мы знаем, что Бог все поймет и все простит, Он может быть лишь источником радости, утешения и любви. Поэтому и манипулировать нами никак не получится.

Алина_Горделли, я тоже соскучился:-) Любопытное замечание о пожарных. С одной стороны, когда спасаешь жизнь другого, не думаешь о своей, а с другой стороны, вспоминая о судьбе пожарных после взрыва башен в Нью-Йорке, понимаешь, что это правило написано кровью. Так всё неоднозначно. В Библии всё тоже неоднозначно. С одной стороны "Бог есть любовь", а с другой "Начало всякой Премудрости страх Господень". Это говорит лишь о том, что эти страницы писали разные люди и в разную эпоху. И они попытались совместить несовместимое. Удалось ли им? Мне кажется, что нет... И это можно продолжить на примере фразеологизма, когда житейски опытные люди советую "работать не за страх, а за совесть". Такое впечатление, что люди почти генетически разделены на совестливых, бескорыстных и беспринципных и корыстных. И вот что интересно, мусульмане-суфии Бога называли "Другом". А дружба и любовь настолько близки, что, кажется, одно чувство переходит в другое. Греки тоже это знали:-))

Kristiania, Вот я задумалась над вашим вопросом и поняла, что любимых произведений в общем-то и нет. Я любила писателя, потому, что он был мне очень интересен, но любимое произведение - это то, в котором чувствуешь себя так уютно, что хочется перечитывать. Это не тот случай. Я вот Конец Главы часто перечитываю, но Голсуорси в общем не считаю любимым писателем, такой вот парадокс. Если же по существу, то на меня в отрочестве произвели самое сильное впечатление два самых мрачных Моэмовских рассказа - Дождь и Непокоренная (если я правильно перевела). Причем, если мое отношение к оценке Дождя осталось прежним (так ему и надо фарисею и моралисту!), то отношение к Непокоренной в корне изменилось. Немного предыстории. В раннем детстве мне нравилась песня про Стеньку Разина, и это залихватское, широкое, русское "И за борт ее бросает В набежавшую волну". А бабушка (та самая) все время возмущалась: какое варварство, бедная персидская княжна! А я: подумаешь, басурманка, зато какой красивый жест! Уже позднее в подростковом возрасте я восхищалась Маттео Фальконе Мэримэ, который пожертвовал малолетним сыном, запятнавшим честь семьи и выдавшим скрывавшегося у них преступника за деньги. Своими руками расстрелял единственного сына Маттео Фальконе. А в это раз уже моя мама с ужасом отвергала этот поступок, утверждая, что ребенок не может отвечать за свои поступки, что ребенка надо учить, может быть наказать, но не отнимать жизнь. Варварство - говорила она, почти повторяя бабушку. Еще позднее мне нравилась моэмовская героиня, французская девушка, утопившая своего младенца, рожденного от насильника-немецкого солдата. Хотя солдат этот, простой немецкий крестьянский парень, никакой не злодей, очень сожалел о случившемся в угаре, почти поселился в крестьянском домике родителей героини, помогал по хозяйству, пытался вымолить прощение и мечтал о рождении сына и о том, как они все заживут одной семьей. Родители девушки парня приняли и простили, а она - нет, и отомстила ему таким страшным образом. Тогда она мне казалась настоящей героиней. А вот сейчас - нет. Правы были моя мама и бабушка, а мне просто надо было повзрослеть. Ни бандюга Стенька Разин, ни гордец Фальконе, ни помешавшаяся на мести француженка, мне героями уже не кажутся, отнюдь, скорее - антигероями, все трое отняли чужую жизнь, им никак не принадлежавшую. Так что теперь, скорее всего, я бы назвала Театр в числе тех романов, которые мне нравятся у Моэма больше всего. Там тоже не обошлось без мести, но какой тонкой! :-))

Соккар, я имею в виде слова самого Иисуса, а не слова других о нем или же слова, взятые из ветхого завета, которые вы приводите выше. Только первоисточник, остальное ведь опять мнение института древней иудейской церкви. Первоисточник - не вся Библия, а слова самого Спасителя. Конечно они тоже переданы другими, но здесь я больше всего доверяю Йоханану - Иоанну, Его ближайшему и любимому ученику.

Алина_Горделли, события в Евангелиях отражают реальность той эпохи, слова и поступки конкретных людей в конкретную эпоху. Очень трудно их наложить на реальность нашего времени. Любые слова в конкретной ситуации говорят одно, но в приложении к аналогичным ситуациям в другое время их справедливость вовсе не очевидна. Очень интересны ваши замечания из комментария, адресованного Кристиании. Юношеский максимализм (как и девичий) исходит из героических представлений, ощущения свободы и не знает предела в своих возможностях. Отсюда и смелость суждений. Но с возрастом понимаешь, что опыт имеет свои достоинства, а, может быть, даже и преимущества в оценке событий. Каким-то образом слова "месть" и "честь" связаны. Когда не было надежды на справедливый суд, люди решались на месть - собственное представление о справедливости, иногда, впрочем, по степени злодеяния превосходящее само преступление.

Ответ на комментарий Соккар # Соккар, я читала и не раз в вашем дневнике о совестливости и бескорыстии. Вас очень волнуют эти свойства, или, скорее всего, их отсутствие. Мне не кажется, что свойства эти генетические, скорее всего - результат так называемой сигнальной наследственности, то есть - воспитания и среды обитания. Даже уже в сформировавшемся возрасте человек может меняться. Мне кажется, что сами понятия совестливости или бескорыстности могут трактоваться довольно субъективно разными людьми. Надо ли отдавать последнюю рубаху? Помните, как говорил Иисус - возлюби ближнего своего КАК самого себя - не БОЛЬШЕ, чем самого себя! То есть твоя собственная жизнь ничуть не менее важна, чем жизнь твоего ближнего, и о себе надо так же заботиться, как и о другом, а не жертвовать собой ради другого. Почему-то на это мало кто обращает внимание.

Я согласна, просто слова самого Иисуса достаточно просты, чтобы не требовать трактовки и быть вне времени и пространства, каковыми я их и считаю. Его слова и заветы не требуют иллюстраций в виде поступков, которые можно соотнести с той или иной эпохой (любите друг друга; не судите, да не судимы будете) - они универсальны. Да, недаром некоторые народы (сицилийцы, корсиканцы как Фальконе) были совершенно помешаны на обоих - чести и мести!

Ответ на комментарий Алина_Горделли # Для меня совесть и бескорыстность - это основа морали. Поэтому такой интерес, честь и справедливость - это уже производные совести. Возможно, психологи считают иначе, но для меня это так. По поводу последней рубахи... Но ведь в Евангелии есть и слова Иисуса о двух "лептах вдовы". Конечно, это крайний случай, и так почти никто не жертвует или уж очень редко, но так бывает. Принцип бескорыстия очищает душу (в моём случае сознание). Он нужен людям, потому что это - один из лучших способов сделать счастливыми и принимающего пожертвование, и дающего. Это открытие:-)) я сделал нечаянно и понял его истинность. Он не требует героического, но является прекрасной тренировкой для героического в экстремальной ситуации. Бескорыстный человек (он же благородный) готов всегда оказать помощь не только просящему (как в Евангелии), но и нуждающемуся...

Соккар, вы безусловно правы, и нет большего счастья, чем делать добро, это так. Правда, к сожалению, нередко случается, что облагодетельстованные люди начинают ненавидеть дарящего, особенно гордецы, чувствующие себя униженными. Это встречается чаще, чем нам хотелось бы. И содеянное добро приумножает зло. Такой вот парадокс. Наверное и добро надо творить с осторожностью и с тактом. Иисус восхитился поступком вдовы, и обратил на него внимание учеников, но Он понимал, что не может завещать людям отдавать последнее, так как это часто может быть невыполнимо. Вдова ведь совершила этот поступок по своему собственному порыву, а не по указанию свыше. Он не мог требовать от людей ангельских поступков и не хотел. Он жалел людей и понимал человеческие слабости, Сам побыв человеком.

После Махабхараты у меня появилось искушение спорить с носителями морали древних текстов, хотя иногда в них встречаются и жемчужины мудрости. Жрецы уж точно не были бескорыстными, храмы в древности очень часто были и сокровищницами (вот почему Дельфийский храм часто грабили), своеобразными банками древности. А что касается сицилийцев и корсиканцев, у них в сильной степени сказывается наследственность финикийцев и этрусков.

Соккар, совершенно согласна по поводу жрецов, хотя и там, конечно же, наверняка встречались порядочные люди. Мое отношение к религиозным институтам вам известно. Насчет генезиса народов, ничего не могу сказать за неинформированностью. Вам бы с моим папой побеседовать - кладезь премудрости был по истории, философии, но уже - в следующем мире, лет этак через 200 :-))

Ответ на комментарий Алина_Горделли # Алина_Горделли, я предпочитаю дарить людям незнакомым. Поэтому меня не успевают возненавидеть:-))) Иисус рекомендовал оказывать помощь просящему и ничего не сказал о нуждающемся, а мне кажется, что не всегда нуждающийся будет просить. А такого поможет определить судьба, нечаянная встреча, лицо, фигура. И это тренирует внимательность к людям:-) И вызывает свежесть в восприятии мира.

Алина_Горделли, на Сицилии были колонии финикийцев и эллинов, на Сардинии и Корсике финикийцев и этрусков. Этруски и эллины - это какие-то боковые ветви финикийцев (по моей версии истории в мифах). Как пример, Эдип убил не узнанного им отца (по мифу) не уступившему ему горную дорогу. То есть у всех их было не столько ложное представление о чести, а самомнение о своём достоинстве, то, что иногда именуют гордыней. И вот я думаю, что представление о чести тоже было разным в разную эпоху и оно отражало социальное неравенство. Классическое представление о чести 19 века, конечно, прекрасно, но с уходом поединков и оно стало уходить. Возможно, представление о чести родилось из поединков. Чествуют того, кто одержал победу. А поединок (по представлению древних) часто был способом решить любой вопрос с помощью Божьей правды, так думали. И, может быть, они здесь ошибались... Победы часто одерживали с помощью хитрости, обмана, которые не всегда были заметны зрителям.

Ответ на комментарий Соккар # Соккар, Прекрасные слова, и прекрасно, что вы так поступаете! Могу только искренно восхищаться.

Ответ на комментарий Соккар # Соккар, Интересное мнение! Грузины считают, что они потомки этрусков, если это роднит их с корсиканцами и сицилийцами, то что-то в этом есть! :-)) Достоинство такого рода, как в случае Эдипа - смехотворно. Вполне возможно, что слово "честь" происходит от "чествования" - в русском языке. Вот уж никогда не стал бы Иисус поддерживать человека, поднявшего меч на другого - по справедливости или нет. Классическими рыцарскими поединками в начале средних веков увлекались в Англии. Наверняка были и обманы, но были и честные поединки. В поединках на шпагах, один на один, скорее всего, обмануть трудно.

Алина_Горделли, к 19 веку в России уже были выработаны определённые правила поединков, их старались придерживаться безусловно (хотя хитрости и даже коварства были и тогда). Не знаю, встречалось ли вам мнение, что Лермонтова убил не Мартынов, а некто другой из засады сверху. Во всяком случае пуля прошла под углом. Спасибо за оценку моих благо дарений чуть выше. Вообще этот процесс очень творческий и создаёт заряд бодрости. Иногда мне кажется, что я тем самым продолжаю какую-то древнюю славянскую традицию. Очень важно придерживаться своих правил, пусть они и могут показаться другим непонятными. Меня не оставляет убеждение, что я успеваю подхватить какую-то эстафету славянских предков. Вообще традиции для современной Европы - это вопрос выживания, как мне кажется, он главный в выживании.

Нет не встречалось. Очень много везде "теорий заговоров", например о гибели принцессы Дайаны, я к ним отношусь довольно скептически, что не исключает, конечно, и того, что такой никудышный персонаж, как Мартынов, вполне мог попытаться себя обезопасить с помощью друга, спрятанного в кустах. Тем более, что бедный Лермонтов, в силу своего характера, популярностью не пользовался, наколько мне известно. Совершенно искренне вами восхищаюсь, и знаниями, и жизненными принципами.