Я всё-таки не послушалась себя и засунула-таки нос в одно из продолжений серии про Скунса, написанное другим автором - в книгу "Дядя Лёша" Елены Милковой. НЕ совершайте моих ошибок. Хотя, в общем-то, меня же можно понять. Хотелось хоть одним глазком заглянуть и узнать судьбу героев. Хотелось, да. Но, оказалось, что творения других авторов серии – это не про продолжения, это про параллельное повествование тем событиям, которые происходили в основных книгах. Что, в общем-то, логично. Кто они такие эти посторонние авторы, чтоб основную фабулу развивать.

Поэтому, основных героев серии там упомянуто мельком и для чего упомянуто, кроме как для привязаться к известному автору, не понятно. Упомянуты они в статике и шаблонно. Ну, то есть, автор старательно скалькировала их поведение, отчего появлялось ощущение, что они… ммм… умерли, но продолжают совершать телодвижения. И это вызывает некоторую брезгливую жалость и желание вбить в них осиновый кол, чтобы они больше не мучились. Члены Эгиды настолько чужеродны в повествовании, что в одной из глав автор через абзац называла одного из них то Сашей, то Дмитрием.

Основным же сюжетом является драматическая история жизни одного подающего надежды спортсмена, полюбившей его девушки, коварной и корыстной разлучницы, вклинившейся в их отношения, а также криминальных элементов разной степени испорченности. Что автору удалось хорошо, так это передать инфернальную безысходность жизни в девяностых годах. Книга просто пропитана депрессивным настроением и к середине повествования уже начинаешь ждать, кто же первым из героев руки на себя наложит.

У главной героини никаких просветов вообще, чем дальше, тем хуже. И парень бросил, и бабушка умерла, и учёбу забросила, и отморозок привязался, чтоб окончательно испоганить её чистую душу. Справедливости ради не могу не отметить, что автору хорошо удалось передать страдания и метания брошенной героем героини, которая ещё не знает, что её бросили. Простенько и без изысков, но вполне достоверно и оттого волнительно. Понятно, что автор знала, о чём пишет.

Герой на протяжении повествования тоже скатился совсем уж до дна. И это при том, что и по заграницам ездил, и на хорошем счету был, и родители из научной интеллигенции, и зарплата не настолько мала, чтобы нищебродствовать. Но, поди ж ты. Покатился по казино и прочим злачным местам, чуть о главных злодеев не убился.

На фоне общей беспросветности как-то малореально смотрится судьба героини, внезапно ставшей чрезвычайно востребованной после одного единственного кадра в сериале. Тут она пошла в гору, разбогатела, осмелела. И помогла своему рухнувшему с олимпа герою не помереть от огнестрельных ран.

В общем, вы поняли. Мораль сей басни такова, что женщина сама всего может добиться, мужчина может сделать всё наоборот, мир полон боли и несправедливости, наркотики зло, не употребляйте. И немного порнографии. Видимо, для усиления эффекта. Ах, да. И лошади. Лошади хорошо. Когда в жизни появляются лошади, жизнь налаживается.

Теперь прикоснёмся к прекрасному (зря я, что ли, пол блокнота исписала, и одной мне, что ли, страдать) - к исполнению. То, что это графоманская графомания стало понятно с первых страниц, даже бросить захотелось. Если б не желание узнать судьбы уже знакомых героев, бросила б. Написано простыми предложениями. Он сказал. Он подумал. Он пошёл. Полное впечатление, что читаешь какую-то ученическую работу.

Имеют место быть ляпы. Они художественно разбросаны по тексту, что не даёт читателю законного права с облегчением бросить книгу на середине, так и не дождавшись появления заявленного в аннотации Скунса.

От слова «девчонка» в глазах начало рябить уже к 25 странице. У автора нет другого названия для главной героини повествования, поэтому она стопитсот раз названа девчонкой.

И повторы одного и того же по два раза. То ли для объёма, то ли чтобы читатель случайно не забыл. Ну, мало ли какой у книги будет читатель. Может у него память как у рыбки – три секунды. Кстати о рыбках. Сама автор иногда мило забывала о чём в предыдущем абзаце писала. У неё один из героев сначала троллит официантку казино, требуя отечественного лимонада и отказываясь от колы, пепси и спрайта в пользу чая, а в следующей сцене как ни в чём не бывало распивает кока-колу.

А то ещё кодовый замок на воротах загородного дома. Сначала водитель старательно набирает на нём код, чтобы ворота открылись. А той же ночью героиня радуется, что замок ещё не подключен и можно выйти из ворот без привлечения внимания. Вывод простой – водитель идиот, которому нравится просто так в кнопки тыкать.

Имеется неправильное построение предложений, нарушающее причинно-следственные связи: (… на экране компьютера) Появилась информация о родителях и прочих родственниках, из чего следовало, что дедушка известного теннисиста был… - Хрен вам, уважаемый автор. Из того, что на экране компьютера появилась информация следует только то, что компьютер рабочий, а не что чей бы то дедушка кем бы то ни было был.

«… ласково кивнул в ответ одними глазами…» как тебе такое пытливый читатель? Как говорится, не пытайтесь повторить. Опасно для жизни и здоровья. 

«… делала замечания и указания, давала советы…» - делать указания я ещё не пробовала. Интересный, наверное, процесс.

Из описаний – обычный парень с коротким ёжиком на голове – бедный йожиг, что тут скажешь.

А ещё был целый абзац, который я два раза перечитала, но так и не поняла. В нём было много сложных слов, каждое из которых я понимала, но которые вообще никак друг с другом не сочетались.

Далее из жутенького. Одну из героинь подсадили на иглу. Это тяжёлая история, но автор её утяжелила совершенно неправдоподобным – мол девочка к концу второго месяца наркоманства начала резать руки, чтобы до вены добраться. Я такое читала у Кобо Абэ. Там наркоман кололся 10 лет, у него вен окромя как вскрыв руку найти было нельзя. Чтобы такое случилось на второй месяц? Ну, не знаю. Я, конечно в этом вопросе не специалист, но сдаётся мне, что такого состояния за два месяца достичь проблематично даже при самом сильном желании.

Другую героиню злодеи похитили, связали руки за спиной и ушли кушать. Вы знаете, когда нет таланта, его можно компенсировать старательностью. Чем автор и занялась, старательно описывая, как трудно было героине гнуться, доставая нож из ящика стола. Как трудно было держать его затёкшими пальцами, как она его уронила и с каким трудом легла на пол, чтобы его достать. А потом события развивались стремительно. Героиня стремительно сообразила, как разрезать путы. Да. Сняла ботинки и носки. Зажала нож пятками и перерезала путы. Вот так просто. Вы пробовали снимать носки без рук? Меня, наверное, так эта сцена впечатлила, потому что я пробовала. Это не очень быстро, особенно с первого раза. Хорошо хоть автор колготки на героиню не надела. Хотя, как носки могли помешать зажать нож пятками я себе плохо представляю. Впрочем, я плохо себе всю эту акробатическую композицию представляю. Остаётся надеяться, что автор сначала эту процедуру испытала на себе, прежде чем описывать. Нельзя такое описывать, если сначала не убедишься, что такое возможно в принципе.

Дальше было феерично. Героиня выпрыгнула из окна второго этажа. «Кристине показалось, что она сломала левую ногу. Это было так некстати». Некстати? Это такое что-то питерское, наверное. «Меня ограбили. Как некстати». «Меня избили. Как некстати». «Меня убили. Какая досада». Ой, всё.

В общем, никаких впечатлений, кроме негативных у меня не осталось. Мутная и унылая любовная история с вишенкой на торте, в виде блестящей кинокарьеры депрессивной героини. От Семёновой в книге нет абсолютно ничего. Ноль. Зачем обманывать читателя, рассказывая про соавторство мне не понятно. То есть понятно, зачем это надо неизвестному автору, но зачем это надо Семёновой – не понятно. Это ж прям удар по репутации.

Хотя, узнала я тут, как Семёнова в авторстве участвует:

«Что такое соавторство?

-К нам попали уникальные фотофакты совместной работы наших авторов над циклом Аратта.

Условные обозначения:

- Чёрный текст - изначальный вариант, написанный Анной Гуровой после многочасового обсуждения сюжетной линии с Марией Васильевной.

- Далее написанная часть отправляется к Марии Семëновой и возвращается в цветном виде:

- Зелёный маркер означает удалить фрагмент,

- Голубой маркер - перефразировать фрагмент,

- Красный текст поясняет, почему, зачем и как.

Некоторые фрагменты повествования подвергаются этой процедуре не единожды.

В итоге получается текст, который мы с вами читаем в книге».

По мне, так обыкновенная редактура.