Ну, что ж, кажется, пришло время поругать книгу Романа Галкина.
Можно ли читать "Сторан", не читая первую книгу - "Один из семи"? На мой взгляд, нет. В первой книге даётся больше пояснений сущности создателей и их взаимодействий, правил существования, способностей и возможностей. Эта книга – прямое продолжение и именно так и воспринимается.
Сначала, как водится минусы.
Во-первых, забудьте всё, что вы прочитали в первой части – все объяснения, приобретённые героем навыки, чем закончилось… Новая книга начинается вообще с другой интерпретацией событий, случившихся с главным героем. На мой взгляд, лучше бы было выбрать для этой истории совсем другого персонажа, а то получается, что Олег (главный герой), как бы немного идиот, потому что совершенно не помнит, чему научился в первой части своих приключений с внедрившейся в него сущностью. И тем идиотичнее он выглядит, чем лучше читатель помнит события предыдущей истории. Складывается впечатление, что автор порядком подзабыл события, которые сам же описывал, а потом ему было некогда лезть и проверять, что же там такое было, и он придумал всё заново.
По хронологии книги, с момента начала действия прошло много времени. Двести лет, если быть точной, а мир застыл как на картине. Всё те же реалии, такие же отношения, ничего, что указывало бы на другое время, которое, как мы знаем, несётся сейчас вперёд с неимоверно скоростью и перемены происходят не то что каждый год, а чуть не каждый месяц. Совсем этот момент не проработан. Даже можно сказать, время отмотано назад и напоминает девяностые. Мафиози, армяне в кепках аэродромах и другие похожие атрибуты времени.
На начало истории, главный герой, как уже было упомянуто, не изменился! Он не то что статичен, а как будто даже несколько отодвинулся назад в своём развитии. Ну, честное слово, за двести лет ума набрался бы даже деревенский дурачок, а тут среднестатистический не глупый мужик, устраивает какие-то детские игры с бандитами, носится по окрестностям, задаёт вопросы, на которые уже должен знать ответы, и вообще ведёт себя в точности так же как осёл из Шрека. И я, конечно, понимаю, что многие мужики именно такие и есть, то есть большие дети, но тут уже явный перебор, честно.
Итак, претензии по первой части высказаны, и можно приступать к части второй.
По большому счёту – это история обыкновенного попаданца. Герой попадает в другой мир, потихоньку его осваивает, вливается и начинает совершенствовать, сообразно своим представлениям о прекрасном, вечном и справедливом. Другое дело, что способ попадания в другой мир, прямо скажем, не обычен. Наверное, даже нов. Не могу судить объективно, поскольку у меня малый опыт чтения книг о попаданцах, но раньше я такого не встречала нигде. Во всяком случае, история логически продумана, а не это вот любимое авторами - шёл, шёл, провалился в люк, очнулся драконом. По сути, автор дал читателю даже не одну историю о попаданце, а две разные, подойдя с двух противоположных сторон к освоению и описанию неизвестного мира. Такого я тоже нигде не встречала. Да и история мира вполне впечатляющая. Автору удалось удивить рассказом о его создании в рамках предложенной им теории.
К этой части книги, к части, где герой осваивает новые земли и открывает перед её жителями новые перспективы, у меня претензий нет. И мир, хотя и довольно скуден, прописан отлично, и поведение героев соответствует обстановке и именно этому миру. Немного раздражало, что два разных героя в поведении друг от друга почти не отличались. И в мыслях тоже – как будто героев не два, а один, помещённый одновременно в разные условия. Они, конечно, долгое время провели вместе в одной оболочке, и в чём-то сроднились, но не могут же они быть настолько один на другого похожи. Кстати, в этой части герой, наконец-то, стал более серьёзным, ответственным и больше похожим на реального человека, соответствующего своему возрасту и опыту, а не на застывшего в пубертатном периоде безбашенного пацана.
Книга читается легко и быстро, события развиваются стремительно и динамично. Немалым плюсом является появление «домашнего питомца» судьба которого просто-таки выбила меня из колеи. А вот юмора было мало. Я его почти не увидела.
Итак, что мы имеем.
1. Сильное раздражение от непонятно-неприятного начала, когда чувствуешь себя немного дурачком от того, что вместо привычного прошлого тебе подсунули какую-то другую альтернативу. Этот момент очень сильно повлиял на моё восприятие и выбил из настроения. Если бы мне было позволено, я бы рекомендовала автору, не рубить с плеча так кардинально подстраивая повествование под свои новые замыслы, а аккуратно перешивать прошлое под собственные нужды. Есть же возможность, сделать переход плавным, а не пришивать второй рукав белыми нитками.
2. Раздражение от нелепого поведения героя в начале истории, хотя, к концу повествования, этот момент неплохо сглаживается.
3. Некоторое недовольство недостаточной проработкой главных персонажей, похожих как один человек, хотя у них разный опыт, разный возраст и разные истории.
3. Хорошо описанный мир, хотя и довольно-таки простой, но вполне реальный и логичный.
4. Интригу, стимулирующую ожидание продолжения. Не смотря на общую законченность повествования, в описываемом мире остались белые пятна, узнать про которые хотелось бы подробнее.
Такие вот остались впечатления. Книга на одну половину понравилась, а на другую не понравилась совсем. Но в конце есть очень заманчивая замануха, которая оставляет желание почитать продолжение.

Исходное сообщение Наталия_Ермилова Юрий_Мишенев, Вот, видите, какое цепляющее название! Я тоже всё ломала голову и думала почему оно такое? И даже представляла, что герой побывает в ста мирах (ну, плюс-минус)... А всё оказалось проще - население сторы, мир Сторан. А откуда Рома название взял, мы его спросим, когда он вернётся из деревни сможет ответить на возникшие вопросы )))Вот и не вспомню уже, откуда это название) Опус начинал писаться лет десять назад. Возможно просто случайно пришедшее в голову сочетание букв) Возможно вырванный откуда-нибудь слог.) Но точно никак не связано ни с рестораном, ни с сотней ран)))
Исходное сообщение Сим_Никин Наталия_Ермилова, Не согласен только с одним важным моментом, а именно, не надо эту книгу воспринимать, как прямое продолжение "Одного из семи")) Не надо! Признаю что моей ошибкой было оставить тоже имя героя после того, как решил переделать кнмигу в самостоятельный опус. Ну и информация о том, что книга начинала писаться, как продолжение, повлияло на твое воспрриятие .Сим_Никин, Рома, но ведь он же не только Олег, он ещё и строитель. То есть по всем параметрам выходит, что он тот же самый Олег, который был в первой книге. И теория создания миров, общая. И в первой книге она лучше прописана. Может быть, если бы я "Один из семи" не прочитала, впечатление было бы другое, но сложилось так, как сложилось, поэтому такое впечатление. Даже если бы ты не говорил, что это продолжение, впечатление осталось бы таким же.
Исходное сообщение Сим_Никин Наталия_Ермилова, А в остальном с критикой согласен. И признаюсь, был удивлен твоим благосклонным отзывом на первую книгу)Сим_Никин, так чего удивляться ) Теория у тебя неплохо продумана ) А в этой книге ты меня в самое сердце поразил... Я про Мизгиря. Читала, и глазам своим не верила ((( Какое, думаю, авторское коварство. ОВ на декабрь запланировала. Попробую абстрагироваться и от "Одного из семи", и от "Сторана", но обещать ничего не могу... надеюсь всё ложится. )
Исходное сообщение Сим_Никин Наталия_Ермилова, думал достаточно будет того, что в первой книге герой до поры не знал о вселении паразита и никогда с ним не общался. И его паразит был не странником, а одним из Семи) Да тот и не старался узурпировать тело. А во второй книге с самого начала шло их интенсивное общение)Сим_Никин, так вот именно это и производит диссонанс. Герой-то воспринимается именно тем же самым, а вот совершенно отличные обстоятельства взаимоотношений с "паразитом" сильно раздражают, потому что возникает двойственность восприятия персонажа.