У меня была задумка назвать этот пост "Классики и современники". Ибо, прочитав сочинение одного классика, я сразу взялся за роман другого классика, при этом полагал, что в электронке примусь за опус современника... Ну, так-то и принялся. Это был роман "Макс" Алексея Макушинского. Так невероятно этого автора в аннотациях хвалили, что я не выдержал - решил сам оценить. Ну, и оценил... Повествование началось весьма изящным слогом. И продолжалось. На протяжении страниц тридцати этим изящным слогом речь шла о том, как автор-рассказчик то расставался с Максом, то снова сходился и... А больше ни о чём. И я подумал, что это как-то многовато, даже для автора-эстета. Отложил на потом дальнейшее знакомство с творчеством А. Макушинского. Может, это потом когда-нибудь и наступит... Сам тут же выбрал книгу куда более известную, куда более раскрученного автора (тоже невероятно хвалят, и не только в аннотациях; и даже я сам один сборник этого сочинителя читал несколько лет назад). Вот только не срослось, не получилось. На чтение современника у меня банально не оказалось времени. Читал только классиков. И посему - такое название поста.

Первым классиком был Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин с "Историей одного города". Сочинение это я прежде не читал. Обратиться к нему побудили события вполне современные и местные. Оказывается, и в наше время вполне возможно сделать город Глупов из целого региона - управлять им в таком же беспардонном духе, как это делали градоначальники в "Истории" Щедрина. Правда, народ уже не такой бессловесный. Не безмолвствует. По крайней мере, не все. Хотя пока подвижки к лучшему довольно незначительны. Пару-другую раз нынешний "градоначальник" получил из Москвы по шапке, но мало, мало...

Теперь всё-таки к Салтыкову. Не могу сказать, что "История" привела меня в восторг и прочее. На мой взгляд, это уже произведение из серии "Литературные памятники". Поражает, впрочем, смелость автора. Ещё больше - то, что сочинение это было опубликовано ещё при его жизни, пусть даже и в урезанном цензурой виде (предполагаю). Это выходит, что и царизм-то был не таким уж деспотичным, тираничным и кровожадным?

С другим классиком мне повезло больше. Это Фёдор Михайлович Достоевский и роман "Униженные и оскорбленные". Его я тоже прежде не читал. Оказался весьма даже увлекательным. Хотя я очень хорошо помнил, что это сочинение не относится к числу "великих романов Достоевского" (таких всего пять).

К тому же это чтение перенесло меня в молодость. В возрастном промежутке от 25 до 30 я весьма активно читал Достоевского (до "Униженных" тогда однако не добрался, хотя имел полную возможность). Тогда же я серьезно штудировал и Толстого - рассказы и повести (большие романы были прочитаны раньше). И даже запутался в оценке, у кого слог лучше... Наверно, у Льва Николаевича... Зато у Фёдора Михайловича - идеи, философия...

Сейчас меня поразило то, что Достоевский вывел в весьма непрезентабельном виде некоего князя. И надо же! Тогдашняя общественность, похоже, не обрушилась на него с критикой - я имею в виду, именно за это. Князья не стали требовать от писателя сатисфакции... чтоб он их впредь не порочил и всё такое... Вот какие, оказывается, тогда были времена! Вполне себе либеральные и даже демократичные. Князя можно было показать подонком - и никто не усматривал в этом ничего подрывного...

В финале мне было грустно. Не только потому что концовка в самом деле очень жалостливая, а и... А и потому ещё, что я вспоминал тех людей, благодаря которым, наверно, я так активно читал Достоевского во второй половине 80-х, - одни далече, иных уж вовсе нет...