Чуть-чуть вернемся назад. К, собственно, теме. И я ответственно заявлю, что у них внутри, между прочим, может быть некислый такой интеллект - то есть способность решать различные задачи. И даже ставить! Ну само собой же понятно, что 75% населения не могут быть полными придурками. Они могут находиться в абсолютно разных социальных стратах, делать совершенно разную работу с разным успехом и т.д. - то есть быть настолько же разными, насколько и 100% этого самого населения. В том числе и быть умными - по-настоящему умными, я имею в виду.

Это посылка первая. Ее можно считать доказанной или в доказательстве не нуждающейся.

Посылка вторая - предположение - ни конфессиональные, ни социально-культурные, ни демографические различия на соотношение 75/25 принципиально не влияют. Доля носителей детского сознания сохраняется практически неизменной в любых обществах, как с общинно-патерналистской, так и с индивидуалистской культурной доминантой. Диапазон изменения может составлять от долей процента до нескольких процентов, если сравнивать полярные культуры (например, исламистское государство с какой-нибудь лютеранской страной с давними парламентскими традициями). Это предположение, доказанным его считать нельзя, но в его пользу говорят как наблюдения за посттоталитарными культурами типа современной российской, так и социологические и культурологические источники о рефлексии иудео-христианского мира, так и довольно отрывочные сведения о жизни мира исламского, так и совсем уже почти мифические представления о жизни мира азиатского. Пусть академист здесь в гневе покинет сайт или напишет гадкий комментарий. Я знаю, что так нельзя. Но я так хочу )))

Посылка третья. Основана на данных какого-то лохматого исследования. Эмпирика в том, что исследовались несколько групп детей дошкольного возраста в разных предлагаемых обстоятельствах, и обнаружилось, что независимо от физического и интеллектуального и социального состава группы в ней всегда выделяется лидер; если этого лидера из группы удаляют, то из оставшихся детей сразу выделяется новый лидер; если его удаляют, то опять появляется новый лидер, и так происходит до тех пор, пока не остается один ребенок. То есть даже в группе из двух детей один станет лидером, другой будет ведомым. Лидерство в этом исследовании понималось именно как способность подчинять остальных, то есть раздавать указания, которым остальные будут следовать.

Теоретический вывод исследования и собственно третья посылка этого поста в том, что в человеке, как в существе социальном, изначально заложено два модуля социального поведения: подчинения, если есть более сильная особь, и лидерства, если остальные особи более слабые. Каждый модуль активизируется в соответствии с обстоятельствами. Это нужно для выживания популяции и к собственным интересам лидера не имеет отношения.

Склеиваем все три посылки вместе и что получаем. Носители детского сознания составляют большинство населения во всех социумах независимо от их культурной доминанты и зачастую характеризуются высоким интеллектом и лидерскими качествами. Которые проявляются в способности ответственно и самостоятельно строить свою жизнь по принятым в обществе стандартам, решая на этом пути весьма сложные задачи, но пасуют перед задачей "зачем мне это надо?".

То есть внутри у этих, по всей видимости, весьма достойных людей сидит глубинная, мощная и зачастую даже осознанная потребность в директиве, в инструкции. Свободный мир, с его индивидуалистской культурной доминантой, породил невообразимое количество книжек с названиями типа "Как стать счастливым", "Как изменить свою жизнь" и т.п. В России это тоже цветет пышным цветом, и я не удивлюсь, если через пару десятков лет такие книжки будут наличествовать у 75% населения. Общества исламских и азиатских культур в большинстве своем являются традиционными, и здесь главные жизненные директивы раздает традиция.

То есть наличие лидерских качеств и интеллекта не отменяет детского сознания в той метафизической области человеческой жизни, которая связана со смыслами этой самой жизни, с ее глобальными целями и рефлексией. Подавляющее большинство людей, оказавшись в этой области, активируют модуль подчинения и подчиняются каким-либо директивам. Возможно, за ними сохраняется право выбора директивы, но и это в большинстве случаев сомнительно. Впрочем, наверняка тот человек, прочитавший книжку с названием типа "Как изменить свою жизнь" и последовавший ее указаниям, думает, что он более свободен в выборе "своего пути", чем тот, кто эту книжку не читал.

Практически доказанная биологическая природа активации то одного, то другого модуля социального поведения отсылает нас к глубокой древности, к заре формирования человеческого сознания. Этот механизм возник тогда, когда выживание популяции зависело в том числе от способности лидера выдать инструкции остальной части стада, племени, этноса. И от способности/желания остальных этим инструкциям подчиниться. Потому что если бы в критической ситуации питекантропы вдруг начали "а зачем мне это надо?", кроманьонец мог бы и не появиться.

Именно этот механизм - ключевая причина, биологическое основание появления традиций и религий. Религия, традиция - один из эффективнейших способов делегировать управление стадом надличностному институту, некой дискретной, развоплощенной, неуловимой инстанции. Можно убить священника, но нельзя убить базовые моральные нормы, управляющие действиями прихожан этого священника. Кроме того, это эффективнейший способ воспроизводить эффективные, способствующие выживанию директивы, передавать их из поколения в поколения, как гены. В новых обстоятельствах появляются и передаются новые гены и новые традиции-директивы. И именно эти самые 75% населения, внутри которых сидит потребность бездумно следовать директивам, ответственны за их: а) развоплощение б) воспроизводство.

Получается, что цивилизационное развитие человечества - это в том числе смена директив, как правило, не имеющих автора и воплощающихся дискретно, в базовых моральных и ценностных нормах. (Авторство трех мировых религий, я считаю, еще надо доказать, так что - не имеющих авторства! на том стою.)

Если одна из базовых норм иудео-христианской цивилизации "успех", то возникнет и рекламная картинка, в которой "успех" воплощен в чистке зубов такой-то щеткой. Я то есть хочу сказать, что вовсе не Кока-кола создает эти самые базовые нормы - Кока-кола им подчиняется. Она продает свой напиток как напиток "успеха", чтобы стать успешной, то есть сидит там же, в 75%.

То есть искать среди оставшихся 25% населения тех самых гадов, которые злостно заставляют "общаться" те самые 75%, - не стоит. Скорее всего, среди 25% высока доля тех, кто, поразмыслив на тему "а зачем мне это надо", решил "а шоб було". Думаю, что не менее высока доля тех, кто ответил сам себе "а альтернативы-то и нету". Невысока доля тех, кто побившись над альтернативой, что-то откопал и теперь тащится где-нибудь на транс-вечеринке в Гоа. Ну и наконец, совсем мала доля тех, кто придумав свою альтернативу, поспешил донести ее до общественности и стал мелкопоместным гадом, раздающим директивы совсем уж сдвинутой части тех самых 75%.

Я вообще-то отвлеклась. Эти 25% здесь вообще сбоку припека, речь-то не про них. Что у них внутри, мне как раз более или менее ясно (включенное наблюдение, епта).

Итого. Бля, неужели я добралась до Вывода! тем, кто до него добрался бодрым, мое почтение!

Внутри у этих самых 75% сидит Механизм Выживания Человечества. Так что низкий вам поклон, 75%, Васи Пупкины вы мои. Очень жалко, конечно, что в вопросе выживания количество особей несколько превалирует над качеством, но с другой стороны, 25% - это тоже не так уж и мало. Я бы сказала, вполне достаточно, чтобы общаться ))))