10. Вероятности событий
Множество раз я натыкался на реакции людей, показывающих, что они имеют очень смутное понятие о вопросах вероятности. И я не мог объяснить то, что мне самому представляется совершенно очевидным. Не знаю, почему так.
AA> Виктор, я думаю, что с точки зрения теории вероятности имеют право на жизнь все теории и версии развития ситуации в мире.
Ошибочное утверждение.
Вернее, с точки зрения теории вероятности можно и рассматривать ситуацию, когда я выйду на улицу и увижу как волосатый динозавр здоровается с зеленым инопланетным человечком, а сверху на них сыпется дождь из золотых динариев древнеримской чеканки. Но с точки зрения практического здравого смысла рассматривать возможность такой ситуации не обязательно – уж больно сильно стремится к нулю ее вероятность. А даже если я выйду и увижу такое – то первая мысль будет не "о, круто – динозавра на мясо, с человечком подружиться, динарии собрать" – а "что это за грибочки такие я вчера поел". И это тоже будет оправдано, так как вероятность, что я как-то умудрился поесть неправильных грибочков – в триллион раз выше, чем то, что это все происходит взаправду. Рассматривать надо сначала более вероятные события.
Для совсем уж невъезжающих (опыт показал что есть и такие). Есть анекдот про блондинку. Когда ее спросили, какова вероятность события, что она щас выйдет на улицу и встретит инопланетянина; а она ответила – "50 на 50". – Как же так? – А так – или встречу, или не встречу. Так вот. Это – АНЕКДОТ. Это пример НЕПРАВИЛЬНОЙ логики.
Я рассматриваю сценарии, основанные на утверждениях, вероятность которых стремится с единице. Так сказать, ноль девять и девять в периоде. Например, на том что "через 10-20 лет человечество не будет потреблять 4 млрд тонн нефти в год как оно это делает сейчас".
AA> А вот если Ядерная или Глобальная Война, Неизвестный Мор или Наводнения – тут я боюсь, что домик в деревне не на долго поможет
А еще может астероид прямо на голову свалиться. Вероятность такого события вовсе не нулевая.
Еще раз – я основываю планы на достоверных событиях (вероятность наступления которых близка единице), а не на маловероятных. Или тех которые предсказать невозможно. Учитывая эту разницу, совершенно неправомочно рассматривать эти две вводные, как говорится, "рядом друг с другом", в одном контексте. Как это бывает, когда в ответ на то что я готовлюсь к глобальному финансовому кризису, меня спрашивают "а почему ты не готовишься к смене полюсов земли или к прилету астероида". На этот вопрос ни к чему отвечать – он поставлен неправомерно.
13. Вопросы земледелия
АБ> 3. Освоение целины: http://www.ploskorez.ru/articles/articles010.htm
Твое мнение? Наверно многолетние корни все равно надо будет удалять.
Видел я этот материал, это из книги Курдюмова. В нем мне не нравится то, что нужно всю землю тщательно (без щелей) накрывать картоном. Во-первых, сколько это картона надо будет? чтобы хотя бы пару соток окультурить? Сотни коробок. Во-вторых, в картоне слишком много всякого химического говна, чтобы я хотел это потом кушать. Да и всякие металлические скобочки и т.д. – замучаешься их вынимать. В общем, для больших участков и для тех кто не любит ничего химического – метод непригоден. А многолетние корни при этом вынимать не надо – суть метода в том, что корни за год сдыхают, если растению нет роста.
При всех других методах подход другой. Я освоил следующие варианты:
1) Если корней немного (типичная окультуренная земля, паханая в прошлом году). Тщательная выкопка каждого растения копательными вилами. Первый раз, самый основной – в конце марта, когда земля оттает и растения двинутся в рост; вторая – через две недели, и третья – еще через две недели. После этого на участке останутся считанные растения, которые надо тщательно выбрать следующей весной. Суть метода в том что оставшееся в земле корневище за две недели вылезет, покажется на поверхности, где его будет хорошо заметно.
Метод отлично работает с пыреем, но не работает с такими растениями как осот, когда корневище слишком глубоко в земле, и его не выкопать полностью ничем.
2) Для сильно задерненного участка, для настоящей целины. Штыковой лопатой дерн нарезается на квадраты шириной в штык лопаты, квадраты эти вилами поднимаются, грузятся на тачку и отвозятся в сторонку. Обнажается земля, в которой корневищ уже практически нет. Какое-то количество корней в ней все же останется, их надо добить по методу 1. Что делать с вывезеннным дерном? Выкидывать – нельзя ни в коем случае, в нем – основная часть плодородия земли. Его надо вернуть на место. Для этого его надо сложить штабелем с минимальной поверхностью. Горкой, в общем. И дать ему полежать два года. При этом верхняя часть штабеля, конечно, вся прорастет травой, зато внутри – дерн хорошо перегниет, и его можно будет вернуть на огород, тщательно следя чтобы туда не попали корневища из верхнего слоя.
Минус метода – в том, что на пару лет (за один год корневища не вымрут полностью, надо два) земля лишается основного своего плодородного слоя, поэтому на малоплодородных землях в это время можно не ждать хорошего урожая.
Я этим методом окультуривал полосы вдоль периметра существующего огорода, расширял его таким образом. Дерна при этом было слишком мало, чтобы складывать его на перегнивание, я его использовал для заполнения ям для посадки деревьев (в моем песке перед посадке я копал большие ямы и заполнял их плодородной землей, в том числе и этими кусками дерна).
3) Небольшие участки рядом с огородом можно освоить и таким способом. Весной из конюшни вывозится навоз (у меня, например, это 60-100 тачек), и складывается большой горой-штабелем на границе огорода, на том участке который надо прибавить к огороду, и который сейчас зарос напрочь многолетними сорняками. Навоз этот быстро разогревается, и преет при повышенной температуре (до 50 градусов) месяц-полтора-два. При этом все что под ним – погибает гарантированно, земля прогревается довольно глубоко, и все корневища при этой температуре погибают быстро, месяца хватает. Потом навоз развозится по грядкам, а на этом месте можно садить.
Минус метода понятен – большие участки таким образом не освоишь. 5-10 квадратных метров за раз, это при том что у меня 3 лошади.
4) Все предыдущие методы я опробовал сам, четвертый – не приходилось, хотя именно его можно назвать классическим, и им обычно пользуются люди. Он неизбежен, если освоить надо БОЛЬШОЙ участок сильно задерненной земли, целины. Берется трактор, и проводится глубокая вспашка. Весной. Сразу по вспаханному сеется зерновая культура – овес, или просо. Сеется густо, гуще чем надо на обычный урожай. В этом случае растения густо вырастают, хорошо затеняя землю, и травинки, которые пробьются из глубины, встретят уже плохую освещенность для себя. Осенью зерновая культура убирается (если урожай не получился – то просто на солому), земля еще раз глубоко перепахивается, и по ней густо сеется озимая рожь. Она всходит быстро, и до поздней осени уже стоит зеленым ковром, так что взошедшим травинкам опять таки ничего не светит. Весной рожь быстро поднимается, и в мае уже стоит сплошным зеленым ковром (именно так выглядит и сидерация, кстати). Как только рожь начнет выходить в трубку – в начале июня – берется коса и вся эта зеленая масса скашивается, и скармливается животным или сушится на сено. Оставшиеся пеньки, недолго думая, снова начинают выпускать зеленую массу, и весьма быстро. Взошедшим бурьянам, опять же, шансов нет. Возможно, рожь придется еще раз скосить через месяцок-полтора. Наконец, осенью ей дают заколоситься, и поздно осенью убирают, на зерно или на солому, как повезет (понятно, что с такими издевательствами зерна может не оказаться). Наконец, следующей весной участок обрабатывается по методу 1. Стерня от прошлогодней ржи жухлая, серого цвета; и на ее фоне взошедшие травинки хорошо видны.
Если не косить рожь – то она в июне выйдет в трубку, в июле заколосится и к началу августа уже даст урожай и погибнет, перестанет давать тень, и пырей будет иметь в своем распоряжении весь остаток лета и осень, чтобы окрепнуть, чего допускать нельзя.
Суть метода в том, что пробившиеся с глубины ростки корневищных сорняков вылазят под густую тень уже поднявшихся растений, и без достаточного освещения не развиваются и погибают.
Минус метода – в том, что уходит 2 года времени, и требуется две тракторных вспашки. Плюс – в том, что это единственный реальный метод, позволяющий окультурить большие участки целины (в десятки соток), без охрененнейших трудозатрат (которых требует метод 2).
Примечание. В отсутствие трактора, понятно, метод не сработает. Возникает мысль – а не перекопать ли это все лопатой? так иногда и делают. Однако, это ошибка – перекопка лопатой не опускает дерн на нужную глубину, он остается практически на поверхности, и пырей легко оборачивается и всходит очень быстро, обогнать его культурным растениям мало шансов. Когда других вариантов нет, придется и лопатой копать, однако этот путь будет гораздо более трудоемким.
5. Этот метод я придумал, но еще не успел опробовать, возможно, опробую в один из ближайших лет. Это тот же метод 4, только не требующий глубокой вспашки. Осенью (в сентябре) целинный участок скашивается (или выедается лошадью), засевается рожью просто вразброс, сверху по целине (лучше всего сразу после дождя), потом прикрывается сверху 3-5 см слоем мульчи. В качестве мульчи может выступать навоз, старое сено, или (в моем случае) хвойная подстилка из леса – в общем, любой доступный в нужном количестве сыпучий органический материал. Мульча нужна для того, чтобы зерно могло взойти, не будучи закопанным в землю (на голой земле оно будет высыхать и не взойдет, разве что если дожди будут идти пару недель подряд, что вряд ли даже осенью; а под мульчей – взойдет, достаточно одного дождя). Ростки пройдут через слой мульчи (5 см проходится, проверял), и покроют ее зеленым ковром до поздней осени; при этом пырей осенью растет медленно и не сможет толком выйти из-под мульчи. Весной рожь мощно пускается в рост и покрывает землю ковром по колено, трава естественно отстает. Дальше – как в методе 4.
Суть метода в том, что рожь – уникальное растение – которое растет быстрее чем пырей, и своими выделениями подавляет рост пырея, и при этом является озимым и хорошо выдерживает зимовку, при этом бурно пускается в рост ранней весной.
Выяснится в ходе эксперимента, способна ли рожь хорошо подавить сорняки за 1 год, так чтобы следующей весной можно было заканчивать процедуру по методу 1. Уверенности пока нет.
14. Вопросы строительства
Шифер использовать для крыши ни в коем случае нельзя! Он канцерогенен, неудобен, тяжел, и т.д. (список). Есть другие материалы для кровли, лучше чем шифер, например (список).
1) У шифера есть главное преимущество. Цена! Тут видимо все на форуме подобрались рокфеллеры, и вопрос цены никого не волнует. 20 гривен за квадрат или 220 – по барабану. А в реальной жизни людям приходится считать деньги, особенно строящим дома в селе, а не живущим в квартирах. И затраты на кровельный материал (даже шифер) – весьма ощутимая статья в расходах на строительство. Поэтому он выбирается не из принципа "самый лучший из существующих", а из принципа "самый дешевый из приемлемых". Тут шифер вне конкуренции.
2) А приемлемым он является на 100%. Никаких фатальных недостатков у него нет. Что, в общем-то сложно оспорить – так как у всех перед глазами примеры его успешного использования. Если крыша на строении стоит уже 30-50 лет, и в полном порядке, и не надо менять ни шифер, ни дерево, все будет стоять еще неопределенный срок (в селе множество таких домов, да и у меня один из сараев под таким старым шифером) – то сложно всерьез воспринимать заявления о его недолговечности, или непрочности и т.д.
3) Все разговоры о его экологической неприемлемости – бред и развод. Об этом были уже статьи, повторяться не буду. В пользовании материал безопасен полностью; а для рабочих на шиферном заводе опаснее курение, чем работа. Гуглите статью по словам "шифер асбест Дюпон фреон".
4) Чтобы шифер служил наилучшим образом, надо соблюдать определенные правила при его укладке. Они просты, и особых навыков или инструментов не требуют. Главнейшее – это чтобы основание (обрешетка) представляла собой хорошую плоскость, без выступов и перекосов. Второе – обрезка уголков, лежащих внутри стыка, чтобы на стыке нахлестывались 3 листа, а не 4. Резать шифер удобно болгаркой, с диском "по камню" – уголок отрезать все равно что маслице ножом. Третье – сверлить дырки под гвозди, а не прибивать.
5) Но феноменальным образом – шифер по большому счету прощает и несоблюдение этих правил (в условиях реальной стройки их не всегда получается соблюсти). И на кривых стропилах делались навесы, и без отпиливания уголков, и гвозди все поголовно бьют, а не сверлят. А он лежит себе, и ничего ему не делается. Конечно, ходить по нему нельзя (или делать это крайне осторожно) при несоблюденных 1 и 2 правилах. Шифер, лопнувший через место забивания гвоздя – не видел ни одного разу.
6) То, что тут заявлялось как недостатки шифера – не вижу причин таковыми считать. В частности, то, что он не является герметичным – воздух проникает через щели между листами. Воздух, но не вода – щели слишком малы, чтобы в них залетал снег или дождь, а вода стекает, не проникая внутрь. У меня на доме шиферная крыша сделана крайне похабно (строители делали в первый год, у меня не было опыта их контролировать. На конюшне потом я куда качественней сделал, чем они на доме) – но у меня на чердаке лежат спички и соль, и одежда в мешках, и ничего не портится, не испытывает никакого вредного воздействия. Тем более это касается нормально сделанной крыши.
7) По этой причине делать какие-то дополнительные прокладки под шифер – рубероидом или пленкой – не вижу ни малейшей необходимости. Единственное разумное обоснование – аварийный сток на случай побитости шифера. Вот если его долбануло, вода все же вниз не полилась, а стекает по рубероиду. Но, с одной стороны, если долбануло – надо немедленно чинить. С другой – если долбануло так что разбило шифер – этим же ударом могло и рубероид повредить, и с тем же успехом потечь вниз. Так что ради иллюзорной пользы удорожать крышу существенно – смысла не вижу.
ЗЫ. Кстати, наличие рубероида усложняет диагностику. Без него лопнувший лист с чердака видно сразу, по просвету. С ним – только снаружи (издалека и под дурацким углом) можно на шифер смотреть, или же надо лазить наверх.
ЗЗЫ. Крыша с рубероидом под шифером – горит гораздо веселее чем просто доски без рубероида. Был я на одном пожаре, видел с самого начала как это происходит.
8) svash – шифер может начать саморазрушаться, лежа в стопке, по другим причинам – из-за механической нагрузки, под собственным весом стопки, при неправильном (не идеально плоском) основании. Я так одну пачку подпортил ( с боков начали идти поперечные трещинки, в нижней части пачки. На сараи-навесы пустил, нормально. Складывая шифер, даже ненадолго, если листов больше чем 10-20 – не лениться устраивать прочное идеально плоское основание! минимум три поперечные доски или бруска.
9) Чтобы не гнило дерево (хоть 50, хоть 100 лет), надо чтобы оно было идеально высушено, и находилось в проветриваемых условиях. Наилучшее – из зимней древесины, окорованной сразу, и уложенной под навес этак на годик (или хотя бы до середины лета) для просушки, а уже потом распиленной. В старину только так и делали. Сейчас же делают только иначе – пилят когда угодно (чаще угодно летом), распиливают по сырому сразу, плюс нередки случаи, когда спиленное бревно летом месяцок в коре полежит, и жуки его начнут точить. Естественно, ситуацию, когда кровля нарушена, и на дерево начинает течь вода – нельзя терпеть ни одного лишнего дня. Сразу чинить. Кстати, чем шиферная крыша хороша – починка ее несложна. Заменить один лист, даже из середины кровли – не проблема – приподнять остальные, не вытаскивая гвозди полностью, подсунуть новый лист, подбить. Вполне доступны дурацкие, но вполне работающие методы аварийной починки, например приподнять верхний лист, набросить прямо сверху на поврежденный лист новый, прибить – и будет лежать хоть до второго пришествия.
10) Как уже сказано, большой вес шифера играет роль только при транспорте и монтаже, а крыша все равно должна гораздо больший вес выдерживать – снега и ветра. Раз этак в десять больше чем вес самого шифера. А что касается веса при монтаже – так я один лист шифера поднимаю и несу и кладу куда надо. А лист металла при его размерах один человек не возьмет и не понесет.
- Каменные здания по-умолчанию менее тёплые по сравнению с деревянными.
Это неправильное утверждение.
У стен есть две характеристики. Теплопроводность (между помещением и улицей), и внутренняя теплоемкость.
Тепловой режим дома (в том что касается стен) зависит только от этих двух характеристик. А вот они в свою очередь зависят от материала и конструкции стен. Общая рекомендация к ним – теплопроводность должна быть как можно меньше; а внутренняя теплоемкость должна быть как можно больше. Теплопроводность стен – причина потери тепла через стены. Понятно, почему если она меньше – то потери тепла меньше, дом надо меньше топить.
Внутренняя теплоемкость стен складывается с теплоемкостью остальных предметов внутри дома, и составляет общую внутреннюю теплоемкость дома. Она сильно влияет на суточные перепады температуры в помещении при периодической топке. Чем выше теплоемкость – тем суточные перепады меньше.
Так вот. Кирпичные стены обладают высокой теплоемкостью, и увы, высокой теплопроводностью. Поэтому кирпичный дом комфортен, если топливо не жалеть. И очень неэкономичен. Исправить такой дом можно наружным (только обязательно наружным!!) утеплением.
Стены каркасного дома – минераловатный мат между двух фанерок – обладает низкой теплопроводностью, но нулевой теплоемкостью. Поэтому такой дом экономичен, но нуждается в постоянном источнике тепла. Например – в постоянно работающем газовом котле. В него нельзя ввести сразу много тепла – будет баня; а когда тепло перестать вводить – очень быстро будет морг. Исправить такой дом можно увеличением внутренней теплоемкости – например массивной внутренней перегородкой (бетонная либо глино-гравийная стена), или массивной русской печью. Хотя отсутствие внутренней теплоемкости стен все равно сложно полностью компенсировать.
Деревянные стены – толщиной 20-30 см – это довольно низкая теплопроводность, и средняя теплоемкость. Неплохо по экономичности. А имеющаяся обычно в таком доме кирпичная печь компенсирует недостаток теплоемкости.
Теперь специально абзац для тех кто считает что массивные стены и массивные печи – это минус для теплового режима, а не плюс. Внимание, люди! не путайте жилой дом, и дачу! Такое мнение обычно основано на тех случаях, когда люди зимой приезжают в холодный дом (на выходные например, а то и всего на один день), начинают топить печь – а дом не теплеет! Печь протоплена, закрыта – а дом не теплеет! Печь топится еще раз, палится куча дров – а дом теплеет еле-еле! Тепло становится лишь на следующий день, как раз когда уезжать. В то же время как есть воспоминания, когда приезжали к кому-то на дачу – дощатый домик обшитый пенопластом – затапливали буржуйку или булерьян, и через полчаса было тепло и хорошо. Не понимая сути происходящего, люди начинают считать, что массивные стены – это плохо.
Так вот. Не надо путать приезд в холодный дом ненадолго, и постоянную жизнь в доме. Дощатый домик надо топить постоянно, либо мириться с 10-15-градусными перепадами. А дом с печью – топится раз в сутки, и температура поддерживается (у меня сейчас) 21-22 градуса. Если я двое суток не буду топить – например в отъезде куда-то – то упадет до 18. Если дом для постоянной жизни – то большая внутренняя теплоемкость – это огромный плюс, повышающий комфортность проживания.
Булерьян – это техническая идея прежде всего. Идея – как устранить основной недостаток печей на твердом топливе – их цикличность работы и связанную с этим суету в обслуживании.
Е.В., вы неправы насчет цикличности и суеты. Во-первых, у булерьяна та же самая цикличность. Пусть там даже сутки будет горение. Но раз в сутки надо принести дрова? заложить их? разжечь? А в русской печи не то же самое? Я сейчас топлю раз в сутки (температура на улице -2 днем, -5 ночью), и делаю те же самые операции.
И кто здесь нашел какую суету? Я отапливался русской печью 5 зим, и не заметил никакой суеты. Занес заранее дрова, заложил, подложил растопку (под печью лежит коробка с сухой хвоей, на раз уходит несколько горстей, пополняю раз в неделю), дал полежать часик (прогревшись, дрова лучше разжигаются), открыл заслонку, поднес спичку. В процессе горения несколько раз подкинул, поправил, поворошил. Когда все прогорело – разбросал угли. Когда угли перестали светиться – закрыл заслонку. Где здесь суета? Четыре раза подойти на 10 секунд? И в чем суеты меньше в булерьяне? Там все то же самое, но еще надо не забывать о конденсате, и о том чтобы к раскаленным железным поверхностям нельзя прислоняться, вещи прислонять, и на них пыль горит.
Да, кстати. По правилам пожарной безопасности, при топке ЛЮБОЙ печи, человек должен находиться в доме. Когда печь топится 2 часа в сутки – это одно. Когда она топится сутки напролет – уже совсем другое. Сюда же добавлю, что печи медленного горения гораздо опаснее обычных в пожарном плане. Их дымоходы надо хорошо утеплять (иначе конденсат льется ручьем), но и тогда на их стенках откладывается горючая корка - из сажи, пропитанной креозотом. Потом эта корка воспламеняется, и потушить ее закрытием заслонок – нереально. Труба раскаляется докрасна, и если к трубе прикасается что-то горючее – это верный пожар. Конечно, тряпки рядом с трубой – это прямой недосмотр и головотяпство хозяина, но тем не менее. Именно по такому сценарию сгорел дом у меня по соседству. Даже если рядом с трубой ничего горючего нет – остается опасность что труба от температуры повредится, и огонь вылетит наружу (и уж по любому что-то подпалит). Особенно уязвимы места вроде окошек для чистки. Полностью безопасна в этом плане лишь двойная труба из жаропрочной нержавейки (310-ой), изолированная в промежутке минватой, но она стоит бешеных денег.
Несостоятельными мне кажутся и придирки – на нем нельзя готовить еду. Приготовление еды это совершенно другой техпроцесс, гораздо лучше иметь для этого свою печь, специально сделанную для этого. Можно скрестить бульдога с носорогом – существо будет иметь 4 ноги и бегать, но по прямому назначению будет уступать и бульдогу и носорогу.
А мне придирки кажутся полностью состоятельными, а ваша позиция надуманной. Если у вас раз в день горит огонь в доме – а вам надо готовить еду – и воспользоваться этим огнем вы не можете, вам предлагается для этого иметь отдельную печь, заносить ей отдельные дрова, отдельно разжигать и т.д. – это ли не суета? совершенно ненужная, если бы на первой печи можно было готовить?
Бутаков в этом плане более разумен, там всего-то позаботились чтобы сверху была ровная поверхность, две кастрюли можно поставить. Но там не очень высокая температура – воду подогреть можно, а вот пожарить что-то – практически нет.
В чем "другой техпроцесс" приготовления еды, не совсем понятно. Для этого нужны условия, чтобы подогревать посуду выше 100 градусов в течение нескольких часов. В любой печи есть огонь в течение нескольких часов. Кого это чем не устраивает – неясно. Всего лишь надо предусмотреть в конструкции печи готовочную плиту над топкой. Как показал мой опыт постройки новой грубы на кухне, это совершенно несложно.