vyr> По теме очень рекомендую почитать книгу Беркема аль Атоми "Мародер" (в аттаче) думаю что это расцветит красками Ваше представление о будущем.

Как меня задолбал этот мародер. Я его и сам читал давно, и мне его тычут и тычут, десятки раз уже. И сравнивают, и советуют, меня уже при слове мародер перекашивает набок.

По мародеру пару слов.

1) описанное общество нежизнеспособно. Они там годами обмениваются оружием и продовольствием (крупа), но ни слова не сказано откуда это все берется. Даже нахождение в данной местности крупных складов того и другого не даст подобному обществу жить сколько-нибудь долгое время – речь ведь не о десятке людей, а о целом городе, тысячах и десятках тысяч людей.

Моя ремарка: никакое общество неспособно жить без производящей части. Об этом забывают жители современных мегаполисов – потому что производящая часть вынесена с глаз долой – в сельскую местность, промзоны, и другие государства вроде Китая. В посткризисе ничего этого не будет, и производить придется абсолютному большинству выживших, ну уж никак не меньше 80-90%. Когда строится модель, забывать об этом нельзя, а Беркем, будучи простым горожанином, забыл. Или не заботился об адекватности модели.

Я бы вполне согласился с моделью полуфеодального общества – 90% крестьяне, остальные – князь и дружинники (пахан и братки), которые их крышуют и обирают. Это реально. Ну а то, что написал Беркем – нереально.

2) В мародере задействована мистика. Она там конечно больше касается главного героя, чем общества, но все же.

Моя ремарка: Беркем писал не прогноз, не статью, не аналитический обзор. Он писал ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ. Насколько оно получилось – это второй вопрос; но ссылаться на него как на модель посткризиса – просто глупость. Все равно что ссылаться на "Сталкера" Стругацких, на "Властелина колец" Толкиена, или на любое из множества произведений фантастики и фентези.

По поводу того что же будет на самом деле – можно много думать и много спорить. Но такого как описал Беркем – не будет наверняка. Вполне возможно что будет много плохого, страшного и ужасного. Об этом никто не спорит. 

Как к этому готовиться – личный выбор каждого. Я свой выбор сделал таким образом, и в целом свои мотивы описал. Я по складу характера предпочитаю находиться в производящей части населения, а не отбирающей (хотя бы потому что в ней больше выживаемость), поэтому заранее озаботился созданием производящего хозяйства. С рядом мер пассивной защиты (главных из них – две: 1) отдаление от города; 2) невыделение из окружающих крестьян).

И еще одно замечание. Известные художественные произведения обладают тем свойством, что воздействуют на психику людей, изменяют их поведенческие модели. В этом смысле "Мародер" сыграл, и продолжает играть крайне негативную роль. Он формирует в народе модель "все будут воевать против всех, поэтому готовься, начинай сразу воевать против всех". Я уже когда-то писал в одном посте, что грубо говоря, судьба общества зависит от того, кого в нем окажется больше – кошастых или мародеров. Если первых – то выживет в целом гораздо большее число людей. Если вторых – ужасов будет гораздо больше. Если люди вместо того чтобы рубить хаты, копать землянки, пилить дрова, садить огород, и т.д. – будут стрелять в друг друга и грабить друг друга.

Обратным же – кооперацией, взаимодействием в производительном труде – можно достичь совсем других результатов.

В этом смысле, если вы будете в своей газете пропагандировать Мародера, вы совершите, я считаю, большую ошибку.

- А вот как быть, если к вам придут голодные люди и попросят кушать? Просто так начать их кормить – суть посадить себе на шею, потом ежли начнешь отказывать, будут отбирать силой.

Любого, кто чего-то хочет силой – в палки. Всеми возможными средствами.

- Не кормить тоже как бы не есть правильно, и тоже чревато последствиями.

Вообще на Руси испокон веков принято голодающего накормить – будь он свой или чужой, неважно (см. у Энгельгардта описание обычая ходить "в кусочки"). Естественно, если он просит, а не требует. Требующего – см. выше.

- По хорошему за пайку и прочую помощь надобно бы мзду какую-то взымать, посильную для данной категории. Причем желательно чтобы невзирая на пол и возраст, и без рассрочки по времени. Только вот какую? У меня пока никаких путних мыслей по этому вопросу нет.

За топинамбур лично я не собираюсь ни малейшей мзды взымать. Его боженька сам вырастил, и не мне его жалеть для голодного человека. За одним условием – человек что-то делает для самоустройства. То есть – лопату в руки и копать землянку. Для себя, не для меня. Это для того, чтобы не было таких бездельников, что обрадуются – мол, кормят, и хорошо, будем кормиться и ничего не делать. Таким – ступай, мил человек, дальше.

А вообще, мзду снимать в таких условиях очень просто, единственную возможную – трудовую. Покушал – отработай, а работа всегда есть, в любой сезон. Но это, по отношению к людям, находящимся в жестоком бедствии – куркульство и мироедство. Человек и так в беде, а ты его лишаешь возможности с этой бедой как-то разбираться. За топинамбур и прокат инструмента, как я уже сказал, я ничего взимать не собираюсь.

- Исход народа при наступлении жесткой фазы начнётся гораздо раньше, причём это могут быть изначально довольно мирно настроенные люди, которым просто нечего есть, т.к. у них в городе теперь нет работы

Ну и пускай. Если это будут мирно настроенные люди, тем более – если мои знакомые и друзья (а таких может набраться очень немало) – это будет мне не помеха, а даже подмога. Я им тут же раздам лопаты и топоры, и отправлю в лес – копать землянки, и заготавливать дрова. А в случае прихода потом менее мирно настроенных людей – это будет сила для совместной обороны.

- Ещё есть очень важный аспект момента начала: если весна-лето – народ сориентируется на огородничество, если иной период и станет элементарно нехватать еды, то осень может быть ещё гладкой, а вот зима-весна... В общем мне думается, что в России до этого не дойдет, а вот вам бы стоило обеспокоиться в связи с явной неадекватностью вашей власти

Я бы не стал так надеяться что в России до этого не дойдет. Из наших стран об адекватности власти можно говорить разве что в Белоруссии, а у нас – что в России, что в Украине – лишь о большей или меньшей неадекватности. Но главное даже не в этом. А в том, что с падением товарного сельского хозяйства нехватка продовольствия будет столь катастрофической, что никакая адекватность власти не спасет – любая власть, хоть она рачки ползай, хоть гопки скачи – не создаст продовольствия из ничего, если его нету.

В Белоруссии есть надежда на то, что власть вовремя введет карточки, и имеющийся запас растянет по военным нормам до нового урожая. Одновременно позаботясь о том чтобы новый урожай был – выгнав на поля всех городских бездельников с лопатами, картошку садить. У нас – я сильно сомневаюсь что власть подобное сделает. Она будет тянуть до последнего с непопулярными мерами, а потом самоликвидируется.

Возвращаясь ко мне. Я-то меры принял. Топинамбура у меня посажено (уже, ежегодно) столько, что хватит человек на 10-20 минимум. А может больше. Это конечно не панацея, но уже хоть что-то. Если ко мне прибьется толпа людей, то у меня хоть будет чем ее накормить.

- Если не найдецца никого, кто смог бы возглавить "поход по кошастым", то я его возглавлю – и со мной пойдут семьи и мужчины будут драцца безжалостно, потому что за ними – их домочадцы, которых надо накормить и обогреть. И конечно жизнь этих домочадцев для них гораздо важнее чем жизнь чужих кошастых. По-моему, это очевидно.

Вот dmitgu и раскрыл свой облик на 100%.

Для него это очевидно – что можно убивать людей и грабить и мародерствовать (и уходя дом подпалить не забудьте); но совершенно не очевидно что каждому надо создавать материальные ценности своими руками, и тогда есть какой шанс всем выжить.

А для меня очевидно обратное.

Но даже упуская чисто моральный фактор (вот вам человек, который открыто признается и не стесняется того что он есть готовый грабитель и убийца) – к чему приведет такая стратегия? Есть ли у нее практический смысл? Ну пойдет такой вот dmitgu во главе толпы отморозков. Допустим, пройдут без проблем 70 км, это бешеной собаке не крюк. Ну, проломят они мне череп. Нагрузятся они картошкой из погреба, коз зарежут, лошадь уведут в город на мясо. Дом подпалят. Допустим, на обратном пути их никто не тронет, ни на трассе, ни на въезде в город, ни в городе, вот так вот и пройдут нагруженные жратвой через все улицы. Вернутся, накормят голодные семьи. Пройдет неделя, ну две. Принесенное кончится. Пойдут они снова. А меня там уже нет, я с проломленным черепом в кустах валяюсь и штыняю, на месте дома – пепелище, погреб пустой, огород заросший. Они туда-сюда, по соседям, а там или такая же картина, или кто в живых, остервенело за вила хватается, да и брать у них нечего уже. Вы что, думаете, что ресурс кошастых будет бесконечен, только ходи туда-сюда? Да нет, селян сейчас меньше числом чем горожан, и у них тоже будут проблемы, у них тоже будет голод. Я писал почему.

Возвращается dmitgu в город с толпой отморозков отсосамши, дома голодные семьи. Отморозки режут друг друга за остатки жратвы. Еще через месяц-два все оставшиеся тихо пухнут от голода. Через месяца три-четыре бродячие собаки обгладывают их кости.

Ваша стратегия называется "умри ты сегодня, а я завтра".

А теперь давайте, dmitgu, внятно мне объясните, что ваша стратегия – правильная, выигрышная, и обеспечит вам выживание. И объясните, каким именно образом.

И на меня не переводите, что меня убьют – я ВАС сейчас спрашиваю. Объясните, КАК ВЫ БУДЕТЕ ЖИВЫ, с ВАШЕЙ стратегией мародера.

 

4. Ты, Кошастый, дурак, и делаешь все неправильно.

В этот раздел вынесены фрагменты дискуссии в форумах с рядом людей, вопросы и реакции которых достаточно типичны, и встречались множество раз.

> Хммм:. А почему собственно говоря, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО самостоятельный и ручной? Кажется, автор впадает в крайность в своем стремлении к полной автономии, полагая зависимость от наличия горюче-смазочных материалов и сторонних рабочих рук абсолютно фатальной. Но бензин или дизельное топливо вполне заменимы суррогатами (установка на трактор/автомашину газогенератора, топливом для которого служат банальные опилки), а запчастей от брошенной техники будет достаточно много, чтобы поддерживать работоспособность автомобиля или трактора на протяжении десятилетий, благо ресурс у них достаточно большой, а эксплуатироваться они будут лишь изредка т.е. попросту говоря тогда, когда без них совсем уж не обойтись. Ну, а с наемными работниками и вовсе не проблема – после того, как общественно-политическая жизнь в России станет определяться словечком из шести букв, означающим окончание всего и вся в самой что ни на есть экстремальной форме, найдется немало людей, готовых ради собственного выживания, работать просто за тарелку похлебки в день. Вывод: не стоит доводить идею автономности до абсурда, пытаюсь пахать деревянной сохой и охотиться с копьем и луком, напротив стоит подумать, как применить накопленные человечеством за тысячелетнюю историю знания на практике.

Я не знаю как это комментировать. Для меня лично очевидна полная несостоятельность подобных рассуждений. Даже если отбросить явные передергивания (я никогда не призывал пахать сохой и охотиться с копьем, напротив, я всецело призываю сейчас, пока можно, покупать и запасать высокотехнологичные инструменты и приспособления, которые будут очень необходимы и полезны в дальнейшем) – остаются явные дефекты логики. Если отбросить детали, пожалуй, главный из них – это неявно высказанные предположения, (на которых все основано), что самостоятельный ручной труд на земле – это ужасно сложно, трудно, неприятно (подчеркнуть нужное); а купить сейчас трактор (мотоблок), обеспечить его по приходу БП суррогатами топлива (газогенератором, биодизелем, этанолом и т.д.), и чинить запчастями от брошенной техники – это неимоверно легко, просто пустяк какой-то. Первое неверно; второе, как по мне, напрочь неверно. Впрочем, даже и в рамках этих допущений – совершенно непонятно, как это техника будет эксплуатироваться изредка, когда без нее совсем уж не обойтись? В механизированном (неручном) земледелии трактором пашется земля; потом сеялками она засевается, разбрасывателями разбрасываются удобрения, поливалками распрыскиваются пестициды, комбайнами убирается урожай, сепаратором отсеивается из зерна мусор, грузовиками зерно свозится на элеваторы. Это я беру только сельскохозяйственную часть – оставляя за скобками мукомольную и хлебопекарную. И так КАЖДЫЙ РАЗ. На какой стадии барышня собирается обходиться без техники? А без техники – ручками, ручками. Даже в самом простейшем случае – сельский огород – его пашет весной трактор (а дальше селяне ручками делают все остальное – садят, сапают, убирают). То есть трактор нужен каждый год, а не в "исключительных случаях". А нет – так копайте руками. (Или не копайте, а почитайте у меня (или у Курдюмова) как обойтись без вспашки и перекопки). В общем, эта приверженность технике меня удручает.

Также не знаю что сказать по поводу шаровой рабочей силы, готовой работать за тарелку похлебки. По-моему, это просто одержимость идеей "я не желаю ничего делать своими руками", в сочетании с женской логикой ("если я хочу чтобы так было, то так оно и будет"). И в сочетании с чьими-то рассказами о том что в селах полно алкашей, готовых работать весь день за копейки (20 грн плюс бутылка). После БП у нее не будет ни 20 грн, ни бутылки, а алкаши будут заняты собственными огородами, на которых за день работы можно вырастить гораздо больше чем эквивалент тарелки похлебки. Если же барышня имеет в виду под шаровой рабочей силой беженцев из городов, готовых на все ради еды – то почему она собственно думает, что сама будет не в рядах беженцев-батраков, а в рядах землевладельцев-помещиков? Она же встретит кризис в городе.

Довольно странный выбор места для выживания: Сам по себе ЛЮБОЙ населенный пункт (если только он не брошен последними жителями еще несколько десятилетий назад) будет лакомым кусочком для мародеров и грабителей, особенно в первую, самую страшную зиму, когда большая часть населения страны вымрет от холода, голода и болезней.  Вывод: куда логичней было бы прикупить заброшенный домик лесника или егеря в самой глуши, куда даже нет дороги.

Вывод вполне прогнозируемый. Хочется чтобы был домик, в котором можно спрятаться ("я в домике") – значит будет домик. И чтобы дороги не было – в смысле для нас туда будет дорога, а для других ее не будет.

Не удивительно, что такое вот <жилище> продали всего за 500 баксов! Поторговался бы еще чуток, гладишь и за 50 зеленых американских рублей отдали: Вообще-то говоря, деревянные дома (даже современные быстросборные финские домики из отборной и химически обработанной древесины!) рассчитаны на нормальную эксплуатацию в течение одной человеческой жизни (около 75 лет), а в реальности проблемы начинаются уже через пару десятилетий. Что уж тут говорить про домишко шестидесятилетней давности! .... Он ведь даже кастрюли прикупил не абы какие, а <Berghoff> из толстой нержавейки, которые прослужат никак не меньше 50 лет. Так что кастрюльки уцелеют, а вот хата развалиться уже лет через 10-15, тем более что при его строительстве допущена одна, очень и очень существенная ошибка – отсутствует каменный (бетонный, кирпичный) цоколь, что предопределят ускоренное разрушение нижней части стен.

В принципе на это уже неплохо ответили в форуме. Я же замечу, что мадам не обладает нормальными знаниями по строительству. Даже на уровне общеизвестных вещей – например что деревянные хаты часто стоят по 100-150 и более лет, во множестве сел можно найти множество совершенно живых домов дореволюционной постройки. В отличие от финских домиков из отборной и химически обработанной древесины. Все зависит от того, как, из чего, и где их построили. Например, моя стоит на сухом песке, и нижний венец у нее из дуба. Конечно, если на сырую глину положить сосну, она сгниет за 5 лет. А у меня – за 60 лет лежания на песке дубовый венец прогнил снизу на 4-5 см. А дальше – крепкая древесина (сами бревна диаметром 35-40 см). Так что ресурса у дома было бы еще ого-го, даже если бы я ничего не делал. Впрочем, я озаботился реконструкцией подземной части дома – в 2008 году подвел под дом капитальный фундамент. Так что теперь сруб полностью изолирован от от влаги, и срок жизни дома вообще перестал определяться этими вопросами. Хоть 100 лет простоит, хоть 200. Так что предрекать мне разваливание дома через 10 лет, это, скажем так, слегка безосновательное мнение.

Кстати, на этом вопросе (почему у дома нет каменного цоколя) надо остановиться отдельно. Чтобы немножко разобраться, как строили сельские дома 60 лет назад (и раньше). Тогда, в 48 году, была послевоенная разруха. Множество народу вернулось с войны на пепелище. Надо было в масштабах страны срочно решать жилищный вопрос. И что вы думаете? государство его таки решило. За считанные годы страна отстроилась. На селе (по крайней мере здесь) это решалось таким путем. Каждому, кто желал построиться, государство выделяло бесплатно участок леса под вырубку на строительство. И народ справился самостоятельно. Уходило на это обычно два года. В первый год заготавливался материал. Зимой (в колхозе работы мало) рубился и вывозился лес, бревна обтесывались и складывались. Через год, с весны, имея полностью готовый сухой материал, приступали к строительству. Им занимались хозяин с родственниками (5-10 человек), под руководством опытного мастера. За один сезон сруб полностью строился и подводился под крышу. Дальше делались внутренние работы – обмазывание глиной, набивка пола, постройка русской печи – и к осени в принципе дом был готов к заселению.

А теперь ключевой момент. Сталинский колхозник был исключительно бедным, по деньгам. Он при всем желании не мог использовать в строительстве никаких существенных количеств покупных материалов. Если внимательно рассмотреть мой дом (таким какой он был до меня), то можно заметить, что покупных материалов в нем мизер – только некоторое количество гвоздей (небольшое, сам сруб гвоздей не требует), и стекла в окнах. Все остальное – изготовлено из местных материалов местными умельцами. Крыша – соломенная, из снопиков длинной ржаной соломы. Печь – из кирпича-сырца, который просто лепится из глины (а бывают и глинобитные печи). Пол – глинобитный. Ручки на дверях, защелки и сам замок на входной двери – работы деревенского кузнеца (и крайне непривычной для нынешнего горожанина конструкции: городские гости у меня вечно становятся в тупик перед необходимостью открыть дверь) . А теперь внимание вопрос. Могли ли дома тогда строиться по всем правилам, определенным в литературе, изучаемой сейчас в строительных вузах? Или их приходилось строить в соответствии с ограничениями тогдашних обстоятельств и времени? И значит ли это, что они плохо построены? Во-первых, вовсе не значит; в Пирогово (музей под открытым небом под Киевом) много хат стоит, которым лет по 150. Во-вторых, важен результат – за пару лет из разрухи обществу удалось вернуться во вполне нормальное состояние, когда каждая семья обеспечена нормальным жильем. Сравните это с сегодняшним положением вещей – когда молодому образованному человеку нереально иметь свое городское жилье – иначе как или через несколько десятков лет, или же подписавшись на кредитную кабалу. А в селах в прежние времена такой проблемы не было – считалось нормальным, что парень, когда женится, ведет молодую жену в новую, собственную хату. Удивительно, да?

Вообще, я считаю, что умение сооружать полноценные жилища полностью (или хотя бы практически полностью) из местных материалов собственными силами – есть, во-первых, важнейшая часть культуры этноса; во-вторых, важнейшая часть ресурса, необходимого для выживания этноса. В связи с чем подлежит тщательному изучению и сохранению. (В отличие от умения сооружать финские быстросборные домики, а еще вернее – "умения" заплатить деньги фирме, которая соорудит финский быстросборный домик...)