[показать]По ходу прогулки несколько дней назад — той самой, на которой, скорее всего, я и подцепил вирус, — случилось мне задуматься об одном древнем как мир вопросе.
[показать]Чего ради нам необходим тот противоестественный мазохизм, который поборники стереотипов обычно именуют Силой Воли? Чего ради мозг разыгрывает внутри себя борьбу с собой — заставляя себя делать то, что сам же считает нужным, но в то же время продолжая сопротивляться себе? Почему бы, приняв решение, не отдаться ему всецело?
[показать]Раздумья эти быстро переросли в возврат к проблеме Бутылочного Горлышка.
[показать]Тема сия давно волнует психологов и когнитивистов.
[показать]Грубо говоря, зачем какая-то часть или какой-то функционал мозга ощущает себя выделенным, обладая при этом рычагами контроля всей остальной нейросети? Это же ведь попросту глупо — иерархическая централизация в подобного рода вещах. Одно крошечное повреждение, одна миниатюрная лоботомия, — и человек делается беззащитен. Кроме того, мозг специально обрабатывает и интерпретирует информацию от тысяч рецепторов лишь для того, чтобы на основе её создать упрощённую картинку для сознания — для того самого выделенного модуля в мозгу. Почему? Почему, если сам мозг в целом способен обрабатывать сотни сигналов одновременно, решение в конечном счёте отдается внутреннему слоупоку — для которого и размышления о десятке объектов одновременно уже за гранью?
[показать]Если мозг может думать о множестве вещей единовременно, почему тогда этот текст набирает — равно как и принимает по жизни решения — та часть мозга, которая и на две темы одновременно раздумывает лишь с трудом, которая склонна мыслить лишь в режиме линейной последовательности, как бы протискивая мысли через узкое бутылочное горлышко?
[показать]Есть три объяснения:
[показать]— социально-речевое;
[показать]— фаталистическое;
[показать]— религиозное.
[показать]По первому объяснению, сознание человека развилось в результате общения с себе подобными, а поскольку речь — процесс линейный, то линейным стал и процесс осознанного мышления. Версия по-своему красивая, хотя и не объясняющая, почему чисто служебному функционалу мозга — по сути, лишь дипломатическому консульству организма? — была отдана столь большая власть над его решениями вплоть до самоубийства.
[показать]По второму объяснению, мы все пребываем в плену заблуждений, а сознание на самом деле ничего не решает. Бросить Свету и уйти к Кате, оплатить квартплату, нахамить завучу — все эти решения приняло подсознание. Модная версия в последнее время, позволяющая сбросить с себя последние остатки ответственности за своё бытие. Но почему же тогда подсознание позволяет нам тешиться иллюзией свободы воли, в частности, позволяя мне набирать этот самый текст?
[показать]По третьему объяснению, ничего нового собой не представляющему, все дело в психофизическом дуализме. То есть тот загадочный «модуль» или «функционал» мозга не просто модуль или функционал — это бессмертная душа! Мистический невидимка, призрак в машине, загадочный квантовый дух, дергающий за нейронные ниточки из другого измерения. Вот почему так трудно с собою порой совладать и вот зачем необходима внутренняя борьба — это, типа, борьба духа и плоти. Душа, дескать, должна обучаться смирять порывы тела!
[показать]Почему нельзя было сразу наделить душу послушным покорным телом — или, напротив, снабдить ее чит-кодами для абсолютного контроля над плотью? Тут могут быть самые разные трактовки, от надменно-велеречивого «Душа существует и укрепляет себя только в процессе борьбы за свои решения, за свою волю, а иначе она хиреет и чахнет!» — поклонники Пелевина здесь вправе задаться вопросом, имеет ли тогда такую уж ценность существование души? — до предположения, что мы повредили свою сущность по ходу грехопадения, а иначе нам было бы сказочно легко.
[показать]Смущает тут отчасти и несколько иной аспект.
[показать]По третьему объяснению получается, что душа в некотором смысле глупее и проще мозга. Пусть мозг сам по себе лишен самосознания — кто знает? — но он хранит в себе тысячи воспоминаний о прошлом, способен обрабатывать информацию от множества рецепторов сразу и держать в поле внимания обширное множество вещей. Меж тем как сознание — то есть, по третьему объяснению, душа? — нет. Все богатство собираемой мозгом информации поступает к Внутреннему Наблюдателю в столь урезанном виде, что представить стыдно.
[показать]Вместе с тем подобная версия — кощунственная по религиозным меркам — на удивление удобно легла бы на религиозные шаблоны.
[показать]Человеку после смерти уже не дано раскаяться — или, по крайней мере, раскаяние его не засчитывается, если только за него не помолится кто-нибудь? Ну правильно, после смерти он теряет мозг и становится слишком тупым для конструктивного самоулучшения.
[показать]Люди после смерти на удивление наивно думают и ведут себя, судя по интервью со спиритических сеансов — и даже судя по одобренным религиозными инстанциями записям впечатлений клинической смерти? Всё правильно, потеря мозга прибавляет пять баллов к наивности и впечатлительности. Хотя чувства могут возрасти в детальности и эйфоричности — но вот про интеллект этого никто не замечал.
[показать]Демоны и тёмные духи из религиозных преданий также часто ведут себя до преступления наивно, словно против собственных интересов? Что с них взять, тела и мозга они тоже лишены.
[показать]Зато сразу появляется объяснение, почему они так стремятся овладеть хоть чьим-то телом.
[показать]Эктоплазма не умеет думать.
[показать]Стоит заметить, впрочем, что по-настоящему кощунственной эта версия была бы лишь для тех религий и учений в стиле new-age, что воспевают красоту и желанность жизни чистого духа. Христианство-то как раз фокусируется на необходимости тела человеку — догмат о телесном воскресении — пусть и неясно зачем.
[показать]Едва ли лишь для того, чтобы грызть груши.