Выступление на аллахвердовском семинаре не было особо полезным, но последовавшая затем дискуссия с Аллахвердовым несколько утрясла мои мозги. То, что Аллахвердов как всегда не прав в главном, можно даже не обсуждать, это бесполезно, мы исходим из довольно разных методологических посылок. Я всё-таки бихевиорист и махровый эмпирик, а он по посылкам ближе к гештальтистам. Но он по крайней мере более-менее прояснил для меня, в чём я не прав чисто методически. Будет неплохой кейс для студентов на завтрашний семинар по дизайну психологического исследования. Но лучше ещё подумать и грамотно оформить это как кейс...

Всё-таки эти семинары очень мои. В смысле, я тот человек, который должен их вести. Надо только более грамотно к ним готовиться... Но пока пусть идёт как идёт само по себе. Я себе вообще не представляю, что будет завтра. Будет ли это интересно или скучно? Что вообще будет? Но я полон хороших ожиданий. Я ведь по сути дела впервые столкнулся с ведением занятий в отдельной группе общих психологов, а наш третий курс производит вполне благоприятное впечатление на меня (не до такой степени, как на Осорину, конечно).

После семинара сидел на кафедре, начал кропать статью в газету про возраст сотрудников. Но потом отвлёкся, поскольку заинтересовался тестом Зайцевой, которого так боятся наши второкурсники. Сначала в целях проверки теста на сложность, прошёл его сам. Второкурсники, отбой тревоги! Там было 15 вопросов, в которых я сделал всего три ошибки (это где-то между 4-5, скорее всего). Впрочем, те которые тест по матметодам с первого раза не сдали, тем лучше не расслабляться, не будем показывать пальцами... Одну ошибку я сделал, потому что в моей голове до сих пор не засела плотно эта дубовая совково-гуманистическая позиция, что не каждый человек - личность. Ещё полошибки (+/-) было из-за незнания некоторых особенностей понимания деятельности, а ещё одна - способностей. И ещё где-то я там чего-то ступил... Что-то там перепутал личность с индивидуальностью.

Потом добавил ещё пять вопросов в её тест от себя. Простите меня, второкурсники и второкурсницы, если сможете. Но для читающих мой дневник, естественно, - послабления. Надо знать критерии научности (верифицируемость, фальсифицируемость и т.д.), иметь общее представление о 4 ведущих западных психологических школах, микро-мезо-макро уровни. Можно подумать, что вы без меня не знали, что вам надо это знать? Пока что этот тест - детский лепет на лужайке. Главная задача - не разговаривать с двоечниками, которые не знают даже того, что Фрейд вообще-то уже умер, а Египет - в Африке. Что способности отличаются от задатков. Что Мерлин - это не только английский волшебник. (Кажется, он был не английский, а бриттский? Хрен их знает, этих норманнов, саксов...) Что такое индивидуальная история и индивидуальный опыт, биография личности, субъективные общественные отношения и т.п. В общем, как обычно, чтобы получить за тест хорошую оценку, надо знать много, но глубоко - совсем не обязательно... И большая просьба - не просить меня сказать что-то ещё. Я приду принимать устный экзамен. Бойтесь. У меня подход простой. Если сдающий знает больше меня - получает пять. Столько же - четыре. Меньше - три. Ничего - два. Этот раздел - это тот раздел общей психологии, в котором я до сих пор ничего не понимаю. Я ведь на экзамен приду послушать, поучиться... А то на лекции ходить лениво, а тут концентрированное знание... Скверного качества, но я и там для себя выцеплю. Главное - укрепление ассоциативных связей.

Всё. А теперь надо дописать статью Маше, а то она меня съест без соли. Мне сегодня даже немного стыдно стало за своё поведение (не по поводу статьи, а по поводу заметки про неё в дневнике). Извини Маша, я в очередной раз подумал о людях (некоторых членах СНО) лучше, чем они есть. Или вообще не подумал.

14 рублей маршрутка, 14 рублей троллейбусы

LI 3.7.15