Новиков Л.Б., г. Апатиты, 2014 г.

Дуализм в Природе, присутствие материального и духовного и борьба между ними за приоритет, длится тысячелетиями и никого сейчас не удивляет. Этот дуализм разделил людей на сторонников материализма и на приверженцев первенства духовного над материальным. Всё материальное можно почувствовать, потрогать, измерить, определить его границы, использовать и применить в том или ином направлении, потому всё материальное притягивает к себе людей конкретных, сугубо логично (сухо) мыслящих, расчётливых, привыкших управлять или подчинять, поскольку всё материальное можно проанализировать и найти в нём необходимые "рычаги" управления.
Материалисты близки к рационалистам [170], признающим разум решающим или даже единственным источником истинного знания. Современные рационалисты утверждают, что достоверные знания могут быть подтверждены экспериментально, опытным путём и обобщены в конкретную теорию или учение.
Сторонники приоритета духовного над материальным очень разнообразны в своём составе. Они могут быть людьми искусства, склонными к философии, религиозными деятелями, вплоть до религиозных фанатов, психологами, медиумами и всеми, кто обладает теми или иными экстрасенсорными способностями. Всех их объединяет склонность к идеализму, который отличается от физической Природы (т.е. метафизически) тем [134], что так или иначе превозносит идею, Дух и душу над материальным, который может в какой-то степени опираться на разум (субъективный идеализм), или же целиком доверяться какой-то идее (объективный идеализм), вплоть до сверх идеи (свойственно душевно больным и гениям).

На бесплодность борьбы материализма с идеализмом обратил внимание великий русский учёный В.И. Вернадский (1863—1945 гг.) [388] во время разработки своего учения о ноосфере, и это направление его исследования почему-то осталось незамеченным. Особенно ярко борьба науки с религией, по мнению Вернадского, проявилась в вопросах на природу света в конце XVII - в самом начале XVIII вв. Было выдвинуто два воззрения: одно, представителем которого явился Ньютон (1643—1727 гг.), рассматривало свет как истечение из светящегося тела вещества, более тонкого, чем газ; другое, главным сторонником которого признавался Гюйгенс (1629—1695 гг.), считало свет проявлением колебательного движения эфира.
Сначала Ньютон склонялся к мысли о том, что свет – это волны во всепроникающем эфире, но позже он отказался от этой идеи, решив, что сопротивление со стороны эфира должно было бы заметным образом тормозить движение небесных тел [194]. Эти доводы привели Ньютона к представлению о том, что свет – это поток особых частиц, корпускул, вылетающих из источника и движущихся прямолинейно, пока они не встретят препятствия [сейчас эти корпускулы называют фотонами].
Гюйгенс внимательно изучил оптические труды Ньютона, но не принял его корпускулярную теорию света [111]. Гораздо ближе ему стали взгляды Роберта Гука и Франческо Гримальди, считавших, что свет имеет волновую природу.
Спор завершился тем, что в начале XVIII в. победило в науке учение Ньютона [388]. В университетах, в научных руководствах и трудах царила всецело корпускулярная теория истечения Ньютона и доказывалась ложность волнообразной теории Гюйгенса. Только единичные учёные, главные из них Эйлер и Ломоносов, принадлежавшие Петербургской Академии наук, придерживалось волновой теории света. Однако ученики Эйлера стеснялись говорить о заблуждениях своего учителя. Только лишь отдельные системы философского мировоззрения отказывались признавать теорию истечения Ньютона: картезианцы (приверженцы Р. Декарта), сторонники Мальбранша и последователи Лейбница.
Основу их мировоззрения составляли исследования греческого математика Евклида (III в. до н.э.), написавшего труд "Оптика" [408], дошедший до наших дней, в котором он утверждал, что свет распространяется по прямой линии. Евклид изучал законы отражения света и описал их математически. Он выразил сомнение в правомочности взглядов Эмпедокла (V в. до н.э.), утверждавшего, что зрение является следствием исхождения луча из глаза, и задался вопросом: как человек, открыв в ночное время глаза, устремлённые в небо, может моментально увидеть звёзды. Проблема решалась при условии, что скорость луча света, исходящего из человеческого глаза, была бесконечно большой, но такое могло быть присуще только космическим телам.
Однако основателем волновой теории света признали всё-таки Рене Декарта (1596—1650 гг.) [408], который рассматривал первичный, божественный свет как возмущения в мировой субстанции — пленуме. Согласно Декарту [111], свет является источником божественного знания, который озаряет человека через интуицию, потому критерием истины может быть только «естественный свет» нашего разума; из этого следует, что свет не может быть веществом, а может быть только эманацией (проявлением) божественного света в веществе мозга.
Остальные философы развили учение Декарта в том или ином направлении, оставляя за основу его волновую теорию света. Эзотерический и масонский взгляды на свет мы здесь разбирать не будем, чтобы не утяжелять статью.
Основы корпускулярной теории света заложил римский писатель Лукреций, который в 55 году до н. э. продолжил идеи ранних греческих философов-атомистов и в своём сочинении «О природе вещей» написал, что свет и тепло Солнца состоят из мельчайших движущихся частиц [408].
Взгляды Лукреция на Природу оказались, как ни странно, очень созвучны нашим сегодняшним представлениям, потому на них следует остановиться.
В своей поэме "О природе вещей" [27,153], Лукреций пропагандировал материалистическое учение Демокрита (около 470 или 460 г. до н. э. — умер в глубокой старости) и Эпикура (341—270 гг. до н. э.), главным образом их натурфилософию, ставя своей целью освобождение человека от гнета религий. По Лукрецию, материя бесконечна и вечна, состоит из атомов и постоянно развивается по внутренним законам, без вмешательства богов. Источником познания являются ощущения. Лукреций, в отличие от большинства античных авторов, считал первоначальное происхождение человечества не с "золотого" века, а с периода дикости. Основу прогресса Лукреций видел в необходимости трудиться из-за нужды, а происхождение законов объяснял соглашением людей. Не отражая конкретных исторических событий и ограничиваясь намеками на гражданские смуты I в. до н.э., Лукреций в то же время страстно протестовал против насилия, наживы, роскоши и других язв рабовладельческого общества. Но эти выступления у Лукреция сочетались с призывами к созерцательной жизни вне общества. Лукреций отразил возникновение мира и его развитие в соответствии со взглядами Эпикура: действующий в нем строго причинно и равнодушно к людям рок предопределяет их горести и бедствия; затронул важнейшую атеистическую тему — смертность души.
До Лукреция ни один из мыслителей не говорил так восторженно и страстно о философии Эпикура, ни один не описывал так ярко мрачную участь людей, закосневших в суеверии и пороках [26]. Именно благодаря римскому поэту мы вообще знаем эпикуреизм, поскольку оригиналы сочинений Эпикура не дошли до нашего времени. Лукрецию отдают должное в той части, что во всей всемирной литературе материалистическое и антирелигиозное направление редко где проявлялось с таким одушевлением, как у него. Материализм Лукреция до сих пор признаётся единичным явлением для всего древнего мира. Однако вся философия Лукреция была достаточно пессимистична, потому, вероятно, не было ничего странного в том, что он закончил свою жизнь самоубийством [153].
В религиозном обществе взгляды Лукреция на корпускулярную природу света не достигли всеобщего признания [408], пока их научно не обосновал Ньютон.
Прошло сто лет после Ньютона, и в начале XIX в. новые научные открытия и труды английского врача Т. Юнга (1773—1829 гг.) и французского физика О.Ж. Френеля (1788—1827 гг.) доставили полное торжество идее волнообразного движения света в эфире [388]. Будучи добросовестным и объективным учёным, В.И. Вернадский вынужден был признать, что в этом вопросе представители философско-религиозных идей оказались более правы, чем их противники - материалисты.

Не вдаваясь в тонкости физики света, следует признать, что суть ошибки состояла в сложности и где-то даже в двойственности решения. Природа света полностью укладывается в философию Дуализма [407], допускающего в любой области или системе существование двух независимых и несводимых друг к другу начал.
Сейчас свет рассматривается [408] либо как электромагнитная волна, имеющая длину в вакууме от 380—400 нм (750—790 ТГц) до 760—780 нм (385—395 ТГц), скорость распространения которой в вакууме постоянная (с = 299 792 458 м/с ), либо как поток фотонов - частиц, обладающих определённой энергией, импульсом, собственным моментом импульса и нулевой массой (или, как говорили ранее, нулевой массой покоя). В оптике часто используют волновые свойства света и за видимый свет принимается электромагнитное излучение с длинами волн 380—760 нм (от фиолетового до красного). Все виды электромагнитного излучения, как сейчас полагают, распространяются в вакууме с точно такой же скоростью, какую имеет скорость света. В фотометрии определяют в основном корпускулярные свойства света (мощность и производные от нее: энергия излучения, поток излучения, сила излучения, энергетическая яркость, энергетическая светимость и облучённость). Более того, корпускулярной теорией света объясняют такое его свойство, как "световое давление" на все объекты, встречающиеся на его пути. Суть этого явления заключается в том, что фотоны соударяются с преградой и передают ей свой импульс. Рассчитывают световое давление по формуле Максвелла: давление света равно мощности светового пучка, поделённой на скорость света.
Таким образом, в вопросах теории света оказалось, что научная истина находилась в руках философов с самого начала, а триумф ньютоновской материалистической науки был всего лишь временным. "Примеры подобных ошибок, - писал В.И. Вернадский [388], - постоянно наблюдаются в истории науки и заставляют осторожно и внимательно относиться к господствующему мировоззрению" до сих пор.
Нам же предупреждение В.И. Вернадского должно служить назиданием и предупреждением того, что, в силу ограниченности наших знаний, мы ни в коем случае не должны пренебрегать свидетельствами древних о том или ином явлении Природы в далёком прошлом истории Земли только потому, что оно входило в сферу религиозного, а не научного мировоззрения. Будучи честными и добросовестными людьми мы всегда должны бережно относится к памятникам "старины глубокой" и ни в коем случае не подгонять их под свои взгляды и учения, кажущиеся нам сегодня наиболее достоверными.

Литература:
26. Всеобщая история религий мира. Шеф-ред. В.Людвинская. М.: Эксмо, 2007.-736 с.
27. Гладкий В.Д. Древний мир. Энциклопедический словарь. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2001.-975 с.
111. Большая универсальная энциклопедия. В 20 томах. Т.5. ГИБ-ДЕН. М.: АСТ; Астрель; 2010.-797 с.
134. Большая универсальная энциклопедия. В 20 томах. Т.7. ЗАС-КАМ. М.: АСТ; Астрель; 2010.-797 с.
153. Большая универсальная энциклопедия. В 20 томах. Т.10. Лан-Ман. М.: АСТ: Астрель, 2010.-797 с.
170. Большая универсальная энциклопедия. В 20 томах. Т. 15. РАН-САУ. М.: АСТ: Астрель, 2010.-797 [3] с.
194. Большая универсальная энциклопедия. В 20 томах. Т.12. МОС-ОКЕ. М.: АСТ; Астрель; 2010.-797, [3] с.
388. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. Предисловие Р.К. Баландина. М.: Айрис-пресс, 2004.-576 с.
407. Дуализм. Философская энциклопедия на Академик. ru, 2014: http://dic.academic.ru/dic. nsf/enc_philosophy/358/ДУАЛИЗМ
408. Свет. Википедия, 2014: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E2%E5%F2