Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного Суда
Через Смоленский районный Суд Смоленской области
Федерального Судью Н.В.Волынчук

Истец:
Ульянов Михаил Николаевич, Отбывающего наказание в ФКУ КП №7 УФСИН России по Смоленской области 214540, Смоленская область, Смоленский район, деревня Верховье, улица Речная, дом 36.
Тел. защитника: 8-910 713 58 56.

Ответчик:
Открытое акционерное общество «Смоленский банк»
214000, город Смоленск, улица Тенишевой, дом 6 «А».

Апелляционная Жалоба (Дело № 2-121/2013)
На решение суда от 09 апреля 2013 года по делу № 2-121/2013.

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» обратилось с исковым заявлением в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № 41525 от 21.03.2012 года, не предоставив в суд самого договора. Я предъявил встречный иск о признании кредитного договора не заключённым, взыскании удержанных комиссий для страхования кредита и за кассовое обслуживание.
09 апреля 2013 года решением Смоленского районного суда удовлетворены исковые требования истца. Мой встречный иск удовлетворён частично.
С решением Смоленского районного суда от 09 апреля 2013 года я не согласен, считаю, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона. Мои доводы таковы:
В соответствии со ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
По смыслу ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в том случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
Считаю, что встречный иск в силу вышеприведенных статей 137-138 ГПК РФ подлежал удовлетворению в полном объёме, суд не учел, что по страхованию кредита выгодоприобретателем от страхования моей жизни был банк.
Полагаю что кредитный договор ничтожен ввиду несоблюдения его письменной формы и кроме того считаю, что с меня как с потребителя необоснованно взыскивали деньги за страхование кредита и кассовое обслуживание при выдаче кредита.
В силу части 1. ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 820 ГК РФ гласит:
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Считаем, что истец не представил суду убедительных доказательств заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, а те документы, что представлены суду не имеют формы кредитного договора, и не свидетельствуют о достижении всех существенных условий договора сторонами.
По смыслу статьи 167 ГК РФ следует: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу вышеприведенных доводов считаю, что кредитный договор № 41525 от 21.03.2012 года, является ничтожным ввиду отсутствия письменной формы.
Из приходного ордера № 592273 от 21.03.2012 года следует: от меня приняты деньги ответчиком в сумме 12513 рублей 54 копейки за страхование кредита и перечисления с СК «ВСК», а это незаконно и нарушает права потребителя.
Из приходного ордера № 591771 от 21.03.2012 года следует: от меня приняты деньги ответчиком в сумме 3250 рублей 27 копеек.
Исходя из смысла п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, Судам при разрешении споров рекомендуется учитывать: Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо тех кои предусмотрены п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
Из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер моральных страданий Ульянов М.Н. оценивает в 10 000 рублей за нарушение законных прав потребителя при получении кредита.
В соответствии с предписанием № 40 ответчик убыл 23 июня 2012 года отбывать наказание, о чём сообщал истцу и просил отсрочить уплату кредита, ему было в этом отказано банком.
Как видно из дела истцом начислялись ответчику проценты, и возникла задолженность по кредиту, вопреки статье 404 ГК РФ истец не был добросовестным и выжидал когда натечет много процентов, а после обратился в суд. Уведомлений о возникшей задолженности Ульянов М.Н. не получал и за получение не расписывался. Ввиду потери основного источника дохода ответчик лишился возможности погашать кредит, а отсрочить погашение истец отказался.
Поэтому считаем, что имеется и вина истца в неисполнении обязательств ответчиком, банк выдал кредит не обеспеченный обязательствами (с высоким риском не возврата, учитывая, что ответчик Ульянов М.Н.имущества не имеет и работал водителем).
Часть 1 статьи 404 ГК РФ гласит: Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из части 2 статьи 404 ГК РФ следует: Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Предъявив ко мне иск, ответчик не урегулировал досудебный претензионный порядок спора, не вручал мне претензии, и не представил о том доказательств суду, а потому заявленный им иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В колонии поселении заработки отсутствуют. А неоднократные обращения с ходатайствами в город Орлов Кировской области с июня 2012 года по декабрь 2012 года защитника осуждённого Ульянова М.Н.-Панченко С.А. об отсрочке приговора для предоставления возможности заработать денег и погасить кредиты не увенчались успехом, последним постановлением от 10.12.2012 года в очередной раз в этом было отказано. Очередное рассмотрение вопроса назначено в Кировском областном суде на 23 мая 2013 года. Денег и возможности для погашения кредита нет, все деньги от кредита пошли на оплату двух адвокатов из Московской области (около 400 000 рублей по соглашению). Поэтому считаю меня должны освободить от оплаты пошлины, и кроме того как потребителя.
При принятии решения я отсутствовал, отсутствовал и мой представитель, о наличии судебного решения узнали только в мае 2013 года. Поэтому срок на обжалование подлежит восстановлению.
При изложенных обстоятельствах в силу статьи 330 ГПК РФ решение суда от 09 апреля 2013 года подлежит отмене, а встречный иск удовлетворению в полном объёме ввиду допущенных нарушений закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ст.ст.131-138 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Освободить меня от оплаты государственной пошлины как осужденного, у которого отсутствует заработок и деньги, а также как потребителя, чьи права нарушил ответчик, дабы не затруднять доступ к правосудию.
2. Восстановить срок на обжалование решения, поскольку решение получено представителем только 17 мая 2013 года, и на суде нас не было.
3. Решение Смоленского районного суда по делу № 2-121/2013 от 09.04.2013сгода отменить, принять новое решение, в соответствии с коим:
Признать ничтожным кредитный договор № 41525 от 21.03.2012 года, применив последствия ничтожности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.
Признать незаконными действия ответчика по отношению ко мне как к потребителю по взысканию с меня денег за страхование кредита и кассовое обслуживание при выдаче кредита 21.03.2012 года, взыскав в мою пользу уплаченные мной деньги 15 763 рубля 81 копейку.
Взыскать в мою пользу с ответчика за нарушение прав потребителя моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Приложения: копия жалобы для стороны.

20.05.2013 г. По доверенности (имеется в деле):__________________________/С.А.Панченко/