Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного Суда
Через Смоленский районный Суд Смоленской области
Федерального Судью Н.В.Волынчук
Истец:
Ульянов Михаил Николаевич, Отбывающего наказание в ФКУ КП №7 УФСИН России по Смоленской области 214540, Смоленская область, Смоленский район, деревня Верховье, улица Речная, дом 36.
Тел. защитника: 8-910 713 58 56.
Ответчик:
Открытое акционерное общество «Смоленский банк»
214000, город Смоленск, улица Тенишевой, дом 6 «А».
Апелляционная Жалоба (Дело № 2-121/2013)
На решение суда от 09 апреля 2013 года по делу № 2-121/2013.
Открытое акционерное общество «Смоленский банк» обратилось с исковым заявлением в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № 41525 от 21.03.2012 года, не предоставив в суд самого договора. Я предъявил встречный иск о признании кредитного договора не заключённым, взыскании удержанных комиссий для страхования кредита и за кассовое обслуживание.
09 апреля 2013 года решением Смоленского районного суда удовлетворены исковые требования истца. Мой встречный иск удовлетворён частично.
С решением Смоленского районного суда от 09 апреля 2013 года я не согласен, считаю, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона. Мои доводы таковы:
В соответствии со ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
По смыслу ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в том случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
Считаю, что встречный иск в силу вышеприведенных статей 137-138 ГПК РФ подлежал удовлетворению в полном объёме, суд не учел, что по страхованию кредита выгодоприобретателем от страхования моей жизни был банк.
Полагаю что кредитный договор ничтожен ввиду несоблюдения его письменной формы и кроме того считаю, что с меня как с потребителя необоснованно взыскивали деньги за страхование кредита и кассовое обслуживание при выдаче кредита.
В силу части 1. ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 820 ГК РФ гласит:
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Считаем, что истец не представил суду убедительных доказательств заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, а те документы, что представлены суду не имеют формы кредитного договора, и не свидетельствуют о достижении всех существенных условий договора сторонами.
По смыслу статьи 167 ГК РФ следует: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу вышеприведенных доводов считаю, что кредитный договор № 41525 от 21.03.2012 года, является ничтожным ввиду отсутствия письменной формы.
Из приходного ордера № 592273 от 21.03.2012 года следует: от меня приняты деньги ответчиком в сумме 12513 рублей 54 копейки за страхование кредита и перечисления с СК «ВСК», а это незаконно и нарушает права потребителя.
Из приходного ордера № 591771 от 21.03.2012 года следует: от меня приняты деньги ответчиком в сумме 3250 рублей 27 копеек.
Исходя из смысла п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, Судам при разрешении споров рекомендуется учитывать: Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо тех кои предусмотрены п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
Из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер моральных страданий Ульянов М.Н. оценивает в 10 000 рублей за нарушение законных прав потребителя при получении кредита.
В соответствии с предписанием № 40 ответчик убыл 23 июня 2012 года отбывать наказание, о чём сообщал истцу и просил отсрочить уплату кредита, ему было в этом отказано банком.
Как видно из дела истцом начислялись
Читать далее...