Хотя очередь в гардероб казалась мне нескончаемой, все же я сумел, попасть на «дискуссионную площадку И.Ветренко». Граждан было приличное количество, для миллионного мегаполиса, человек 70-80, были точно из Саргатки двое. Студенты и молодые люди примерно половина или чуть побольше. Но, увы, по ходу дела, все молодые люди создавали только видимость интереса, а сидевшие не далеко от меня, на галерке, так и вовсе маялись от скуки. Ник то из них, не задал по ходу дискуссии ни одного вопроса, хотя микрофон подносить помигали, а это, несомненно, плюс.
Теперь про выступавших, буду идти по порядку, Н.А. Ветренко говорила умные вещи и слушать ее было приятно, обозначив вопросы, которые ей хотелось обсудить она предоставила слово женщине, фамилию ее я не запомнил, она рассказала о проекте по социологическому исследованию проблемы НКО в г. Омске и области, где проживает почти 2 млн., да, я забыл сказать, что всех более менее живых НКО в омской области, чуть меньше 400, к примеру, в маленьком районе Англии с населением 30.000 человек их более 2000 шт, ну это так к слову. Показав графики и диаграммы, докладчик пытался показать глубину и ширину проблем в сравнении дня сегодняшнего с 2005 годом в НКО, но в итоге я так разумел, что «воз (НКО) и ныне там». Докладчик не резюмировал свое выступление и даже не предложил гипотез, не говоря о теории. Далее пошли вопросы. Однако после того как прозвучал вполне обыденный вопрос о том, « с появлением государственной общественной палаты, гражданское общество в Омске стало сильнее или слабее», автор доклада спросила задавшего вопрос, «ну зачем Вам это надо?», я потерял интерес и внимание как к докладу, так и последующему ответу, который был долгим и «ниочем», хотя и выяснилось, что дама, будучи ранее гражданской активисткой «без границ и тормозов» сегодня, предпочла быть в официальной общественной палате, с границами и тормозами, словом на поводке у власти. Далее слово предоставили депутату от «Единой России» - А.Сокину, он, как и положено говорил долго и не по существу, разумеется, цитировал Путина и «проскакав галопам» в конце призвал поднять тему молодежного парламента. Которую он продавливает, зачем и для чего при этом не пояснил, но было мною понятно. Что он, когда избирался на выборах активно использовал молодежь и как бы вот так хотел им немножко и потрафить. Вопрос, который ему задали, был простой и ясный : «как он, соотносит то, что он говорит на словах и ратует якобы на деле, «за развитие гражданского общества, увязывается с конкретными делами и принятыми антинародными законами его коллегами по партии, существенно ограничивая протестное движение гражданского общества», ответ был обширным и не по существу, при этом он якобы и так чуть ли не возмутитель спокойствия в партии и т.п., словом спрашивать, о чем-либо существенном, у меня интереса и желания не возникло, как в прочем и у других. После выступил депутат от КПРФ кратко рассказав, и приведя пример (бесплатный проезд) каким удалось протолкнуть решение с проездом ветеранов в транспорте на 2013 год он закончил, вопросов ему никто не задал. Затем. Выступил представитель СМИ журналист Сергей Шкаев, на мой взгляд выступил толково и убедительно, суть, я вынес такую -«СМИ готовы сотрудничать с НКО, но решать проблемы НКО за свой счет, увы, нет». Далее слово предоставили даме от союза журналистов Омска, она говорила не много, но, по сути, развила отдельные моменты, которые высказал Шкаев. Следующий был представитель «Опоры России», он был более свободен и ясен в сути, главный его посыл, я уловил, и полностью его разделяю это то , что НКО не следует образовывать надструктурный орган, ненужно их загонять под одну крышу, всякая крыша у нас есть - государство и чиновники. К нему вопросов не было. Далее слово предоставили представителю исполнительной власти заму министра социального развития, его речь мне не понравилась, он по сути ничего не сказал толком по теме, приводил примеры, как и что зарубежом делается, при этом хочу сказать, что практически все выступавшие приводили примеры, «как там за рубежом делается», однако, не понятно мне, какое при этом основание они пытались сравнивать. Мне только запомнилось в речи зама, что у нас обеспеченность социальных нужд 60% от необходимого, как и почему, так и кто оплачивает остальные 40% не пояснил, его спрашивали, а точнее констатировали по факту, то, что он говорит не равно тому, что делают власти на самом деле. Резюмировать его выступление могу только, как «благие намерения на словах». Последним выступал О.Рой, он выступил как теоретик общо и без применения к нашим реалиям, это его пример я указал ранее про Англию. Далее было предложено высказаться в форме реплик и вопросов. Девушка из общественной палаты, фамилию ее я не запомнил, высказала пожелания, что « скоро, все гражданское общество, будет охвачено в Омске и области вниманием пристальным и общественная палата, которую назначают чиновники, всех научит и всем помогут, даже издание свое (СМИ) пообещала. Резолюции оглашено не было, будь, проголосовал бы и я, только против...
[700x522]