Ч.2
Следуя к первоисточникам, остановим внимание на лет 200, назад, где слово и суть ВОЙНЫ, было заменено, (скопировано) на другое слово, с почти аналогичной сутью БОРЬБА, далее на протяжении многих лет, в основном благодаря К.Марксу и его продолжателям, это слово претерпело большие изменения, его суть была полностью выхолощена, подменена и в итоге, изменена, более того, в качестве идеологического обеспечения, был придуман целый социально-методический механизм в виде «нового мышления», который и породил, суть - ИЗМЕНУ, прикрыв, как и положено истинный смысл от общества, словом – ширмой, ПЕРЕСТРОЙКА (т.е. радикальное-существенное, изменение уже существующего порядка, образа жизни, социально-экономических отношений, государства). Суть, этого нового мышления, была в том, что оно полностью отошло от коммунистической теории и практики, построения коммунистического государства, с его бесклассовым, внутреннем устройством общества, отражающем фундаментальные принципы социальной справедливости в экономике и политике. Сама теория, «нового мышления» и «перестройки», были очень слабы в своих построениях и обоснованиях, фактически отсутствовал предполагаемый научный прогноз, результатов. Идеологическая часть процесса, была на сквозь пропитана противоречиями и антимарксизмом, антикоммунизмом, в результате все вылилось в известный принцип, - «как отобрать и поделить, государственное (общенародное) богатство без крови, в интересах, группы «избранных». Началось все после 1982 года, хотя я склонен к тому, что началось все после смерти Сталина в 1953г., стали возникать, массово, копии БОРЬБЫ, но без первоначальной сути в высших эшелонах власти в СССР. Хрущев совершил фактически переворот, придя к власти, а теоретиком он был очень и очень слабым, именно с ним пришло время, когда речи и доклады стали готовить и писать генсеку посторонние люди (сегодня редкий начальник или руководитель, способен самостоятельно формулировать свои мысли), выдавая внешне, красиво построенные предложения, полностью изменялась сущность самой речи, её внутреннее содержание утеряло суть БОРЬБЫ. Именно при Хрущеве, начался разброд и шатание, в экономике и непоследовательность в политике. Так им, было заявлено, что социализм в СССР построен, а через 20 лет будет коммунизм, тем самым, фактически было остановлено теоретическое движение, в поисках «истинного пути», который постоянно искали и испытывали на практике, при Сталине. Хрущев, явил ложную истину, просто по инерции страна, на практике, 20 лет прожила заделом предыдущего периода, застойным это время получилось, как раз в связи с тем, что «поток остановился» и со временем превратился в «старицу», затем в «озеро». Горбачев, начал, свою перестройку, будучи в «старице», а не в «озере», Ельцин начал в «озере». Произошли фундаментальные изменения в экономических отношениях» Метаморфозы ПЕРЕСТРОЙКИ, имея ярко выраженный корпоративный характер и мелко групповой интерес, всего нескольких членов полит бюро ЦК КПСС, наполнялась смыслами и перерождалась, по сути, в совершенно иное, чем даже было обозначено в самом начале М.Горбачевым. Перерождение сущего, повлекло за собой и перерождение некоторой части, тогдашней высшей власти, близкого окружения Горбачева. Её (власти) истинные цели, которые не озвучивались, были далеки от тех, которые граждане страны знали и обсуждали в СМИ и на кухнях, не ведая при этом, что знают лишь то, что им представила в виде «прикрытия-ширмы», тогдашняя политическая «элита». Любопытный «конфликт», произошел тогда, между руководством страной и экономической наукой, экономисты на своих собраниях и форумах, в АН СССР, рассматривая вопросы смены экономического курса, вырабатывали предложения и теории, противно отличающиеся, от тех, которыми оперировали руководители страны и партии, по сути, это был чистой воды волюнтаризм. В это время в моду вошли легкие поверхностные суждения, началось «упоение своим мнением», мнение приравнялось к аргументу, вспомните первый съезд народных депутатов СССР, по современным меркам мегаполитическое ток-шоу, «достоверность» и «правда» полностью подменила и заменила ИСТИНУ. В последствии, разлом, между наукой, как системным подходом к проблематике перешёл в плоскость - авторитарности, в основании которой, стояли узко групповые, частные интересы, а не общественные.
Продолжение следует
Zmielov 19/10/2012
Омск