Решил опубликовать наш разговор по электронной почте с А.Чивчаловым автором этого блога .
Против нас воюют - что ж на войне как на войне.

Я:

Я бы хотел оставлять содержательные комментарии в вашем блоге, но мне не совсем понятен ряд ваших ограничений на публикацию. Я конечно догадываюсь что они означают, но поскольку заранее думать о людях плохо нельзя, я решил спросить вас лично.

1). Что такое "слишком длинные" комментарии?
2). Что вы понимаете под провокацией дебатов? Если я принципиально не согласен с вашими аргументами, открыто пишу о их лукавом характере и раскрываю на конкретных примерах это лукавство, то это является по-вашему провокацией дебатов или нет?

Сразу замечу что личная переписка с вами мне не нужна, так как спасти вас лично я не смогу. Вы слишком увязли. Меня больше беспокоит ваше публичное существование. Ваши аргументы по существенным пунктам разбить очень легко. Беда лишь в том что для вас пока что нет симметричного оппонента - того кто будет говорить на вашем языке со знанием дела и в методах и в содержании. Поэтому вы служите соблазном для слабых умом. Это нужно прекращать, чем я и собираюсь заняться. И если вы не пойдёте на открытую дискуссию в своём блоге, то я открою её на своём, на моих условиях модерации.
Пока что я честно предлагаю не играть в игры с премодерированием, а спорить открыто. Готовы ли вы?

А.Чивчалов:

1) Слишком длинные - это когда мне на мою статью отвечают своей. Или когда разбивают всю статью на кусочки и вписывают свой ответ после каждого кусочка, как в электронных письмах. Это редко бывают, но бывает. Комментарии не для этого.

2) Комментарии неудобны для дебатов, если мы хотим именно конструктивного общения с попыткой услышать друг друга, а не состязаний в хамстве. Формат комментариев в блоге не предназначен для беседы между двумя людьми, его цель - оставить отзыв о статье. Поэтому я не разрешаю отзывам перетекать в дебаты между людьми со мной или друг с другом. На практике это выглядит так: вы можете поставить критический комментарий, пожалуйста (смотрите на Illidan), но после этого я ставлю свой ответ, и на этом тема исчерпывается. Ваш повторный комментарий с целью продолжить тему уже поставлен не будет. Точно так же не будут поставлены комментарии других людей, которые решат поспорить с вами.

Я всегда готов пообщаться о чем угодно, но только в формате реального времени: Skype, Google Talk, Jabber, ВКонтакте, Mail.ru агент.

Я:

Меня всё-же интересует больше публичная дискуссия на любом интернет-ресурсе где не ведётся предвзятая модерация. Все варианты что вы предлагаете - это приват-общение.
Вы же выступаете в интернете публично, а не приватно, выкладывая свои статьи на своём блоге. Что тогда мешает вам поступить до конца честно и не только вбрасывать в интернет свои публикации, но и ответить на их критику открыто?
Если вы дискутируете только тет-а-тет, то это, сами понимаете, признак того что вы хотите что-то скрыть и это явно убавляет силы вашим аргументам, сколь бы убедительны они ни казались на первый взгляд.
Статьи вы выкладываете ведь не устно в виде лекций в Skype, а печатно, извольте и отвечать печатно. Печатное слово, как известно, "не вырубишь топором", а устное - это только сотрясание воздуха. Получается что вы не позволяете своим оппонентам ответить вам в том же формате, в каком вы излагаете свою точку зрения. Это нечестно. В поддавки с вами я играть не буду конечно.
Тем более что эти манёвры вам не помогут - мои комментарии всё-равно будут напечатаны, не у вас на сайте так на других не менее популярных сайтах.
Готовы ли вы к такой ПЕЧАТНОЙ и НЕМОДЕРИРУЕМОЙ честной дискуссии?

А.Чивчалов:

Я не люблю публичные баталии на форумах, извините. Раньше любил, потом убедился в их полной бесполезности. Я не знаю ни одного случая, чтобы удалось нормально конструктивно пообщаться на форуме в формате "стенка на стенку" и тем более "все на одного", как будет в случае любого из ваших "дискуссионных клубов", где люди начинают материться при одном упоминании моего имени, не говоря уже о моем личном там присутствии :)

Я:

Я предлагаю дискуссию строго один на один, без помощников. Это нетрудно организовать либо на уже существующих форумах, либо в отдельно организованном для этого блоге. Суть в том чтобы всё что напишете вы или я осталось бы в интернете без купюр. Я сам не матерюсь. У меня нет личной неприязни к вам.

А.Чивчалов:

Один на один это замечательно, только почему на форуме? И как это сделать технически, закрытую ветку создавать? И постоянно сидеть обновлять страницу? Глупо это, для этого существуют другие средства. Не понимаю, чем вас не устраивает скайп, там тоже есть история, ее нельзя редактировать, и вы вольны потом выложить ее всю на любом форуме. В Google Talk история замечательно записывается, прямо в Gmail. Не понимаю, какой смысл имитировать IM-клиент с помощью форума. И знаете, в конечном итоге, дискуссии-то не будет. Будут попытки с вашей стороны меня переубедить, рассказывая мне то, что я и так знаю. Я буду вас слушать и говорить одно и то же - что меня это не убеждает. Все будет гораздо проще, чем вы представляете, поверьте. Мне нравятся СИ, вам они не нравятся, о чем спор-то? Моей жене вот нравятся авокадо, а мне - нет, но мы же с ней не устраиваем дискуссии на эту тему :)

Я:

Дело не в том - что убедит или не убедит вас. Я уже написал что не обольщаюсь в том что мне удастся повлиять на вас лично.
Я сам лично даже считаю что вы по моим прикидкам не просто индивидуальный интернет-проповедник, действующий только по своей инициативе. Мне кажется что за вами негласно стоит ваша организация, давно обеспокоенная преобладанием в интернете активных бывших Свидетелей и желающая создать альтернативу их активности.
Я не обладаю достоверной информацией об этом, но мой опыт подсказывает такую версию как очень вероятную. Поэтому я и не обольщаюсь в частности о вас.
Кажется что и вы уже почувствовали что воздействовать на меня - тоже глухой номер.
Дело не в этом. Дело в том чтобы предоставить силу наших аргументов на суд всем желающим. Если реально ваши аргументы сильнее - вы со временем приобретёте сторонников. Вы же не сомневаетесь в силе и действенности вашей истины? И в вашей способности её изложить чётко и ясно тоже похоже не сомневаетесь, судя по тому что уже стали публичной фигурой в интернете.
Скайп и прочие программы мне не нравятся тем что даже если я и выложу всю нашу переписку с вашего разрешения - это будет иметь немного другой статус. А вдруг вы передумаете в какой-то момент - переписка то личная - и я что должен буду всё тогда убрать? Я не уверен что это будет юридически корректно.
Кроме того я хотел бы дискутировать с вами не по вопросам личных вкусов на основании спорных определений типа "тоталитарности" и "деструктивности", а на основании объективных фактов. Дело не в том нравятся ли мне или не нравятся Свидетели. Дело прежде всего в том что их понимание христианства, Библии, Бога глубоко ошибочно с исторической и вероучительной точки зрения. И это можно объективно доказать.
Когда вы проповедуете вы же не утверждаете что ваша "истина" - одна из многих, выбирай на вкус. Вы говорите о её единственности. Следовательно вы не являетесь ни агностиком, ни позитивистом по взглядам. Вы Свидетели чего? Судя по вашей литературе - вы претендуете на свидетельство об объективной истине о Боге.
К чему тогда эти разговоры об авокадо?

Я:

И, думаю, лихорадочно обновлять страницу не придётся, так как вряд-ли я буду отвечать быстро. Я бы хотел не перебрасывания репликами, а содержательного спора.

А.Чивчалов:

Алексей, только программа для общения в реальном времени. Любая. Вплоть до Google Wave. Это мое единственное, но необсуждаемое условие. Я занятый человек и у меня нет времени на возню с форумами. Выбор за вами.

Я:

Я понял. Ну, тогда я буду действовать так же как и вы - буду печатать тексты альтернативные вашим и раскручивать их в интернете.

А.Чивчалов:

Ну вот, подумал, в кои-то веки кто-то решил не материть меня на форумах, а честно поговорить один на один, и сорвалось :)