Свидетели Иеговы не подходят под это определение: у них нет «неприятия мира» (что это такое? в монастыри они не уходят, обет безбрачия не дают, от мирских развлечений не отказываются); присутствует и «формализованное богослужение», и «бюрократическая организация» (что поделать, где много работы, там и много бумаги); особой эмоциональностью богослужение не отличается; богословская оппозиция католицизму и православию («стремление усовершенствовать некоторые положения») – это универсальная черта всех протестантских церквей, которые никто не именует сектами. «Добровольное вступление» – вообще странный критерий; неужели в каких-то религиях практикуется насильственное вступление? У Свидетелей Иеговы нет харизматического лидера, их деятельность полностью открыта для общества, они не нарушают законы, не асоциальны и не изолированы от общества; в ряде стран мира они даже не являются в полном смысле религиозным меньшинством. Это уважаемая, общепризнанная во многих странах религиозная конфессия.

Это отсюда
Враньё всё, ой какое враньё. Стыдно должно быть за всё это.
1). Неприятие мира у СИ - это то что проявляется в создании зависимости членов СИ от внутреннего сообщества этой организации, то что заставляет бывших СИ часто мучиться от неприкаянности, сидеть на СИ-шных форумах годами, возвращаться в организацию в которой полностью уже разочарован только ради "общения". Это факт. Это есть.
2).Богослужение там даже богослужением не называется - какая уж там формальность. Ведь ясно что в определении с которым спорит Чивчалов под "формальным богослужением" имеется в виду не степень вышколенности носильщиков микрофонов, а богослужение обретшее форму под воздействием реальной истории церковной. У сектантов нет этой истории, они отрицают церковь - на то они и сектанты. Поэтому вынуждены начинать с нуля придумывать - а что же нам делать на богослужении, поэтому всё и получается часто "живенько". Эту оторванность от какой-либо исторически сложившейся богослужебной традиции и подчёркивает данное определение секты. А эта оторванность есть, это факт.
3).Богословская оппозиция СИ дошла до того что ведь и церковью то они себя не именуют ни в каком смысле. Они - организация. Ни одна "протестантская церковь" пока что ещё не дошла до того чтобы стыдиться слова "церковь". Это Чивчалов настолько продвинут что применяет это слово. А вы попробуйте обычных СИ попросить просто сказать "мы - церковь". Их перекосит, начнут оправдываться что они называют себя "собранием", что есть вроде как перевод слова "церковь" на русский. Так вот в этом лукавом стремлении всё переименовать и тем самым оторвать себя от сокровенных смыслов освящённых древностью слов и выражается то что в определении секты, с которым спорит Чивчалов, названо "стремлением усовершенствовать или видоизменить". Так что это есть тоже.
4).Не надо притворно изумляться тому что "добровольность вступления" данное определение выделяет как признак секты. Дело не в том что куда-то вступают против воли, а в том что сектанты делают "добровольность" своим особым брендом, выделяют её специально. Так выражается иррациональный страх секты перед наказанием за свою деятельность прозелитическую. Без прозелитизма им неспокойно, секте нужно постоянно расти чтобы убеждать себя в нужности своей, это беспокойство заставляет иметь пунктик на "росте", который у СИ налицо (годовые отчёты, конгрессы и т.п.) В этом росте всегда есть что-то нездоровое, что чувствуется подсознательно и обращающими в новую веру и обращаемыми. Поэтому в секте всегда талдычат о "добровольности" больше чем не в секте.
5).Харизматичность Руководящего Совета хоть и коллективная, но есть бесспорный факт, иначе почему бы рядовым СИ с придыханием слушать на конгрессах бестолковые иноязычные речи членов РС?
6).Про открытость для общества не надо врать - вы закрыты даже для своих адептов, которые не знают скрытых механизмов работы организации, её потайных циркуляров и правил.

Уже по первому пункту видно что защитник иеговистов Чивчалов притворяется, что не понимает О ЧЁМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО говорит определение секты, которое сам же и приводит. Так легче - вложить в определения свой смысл и спорить уже с этим удобным для оспаривания смыслом, а не с тем что подразумевали авторы. Лукавая, иезуитская по природе методика - освоена автором на 5+