Сходил-таки вчера на очередную (уж которую по счёту, учитывая, что самая 1-я имела место ещё до революции) «экранизацию» гоголевского «Вия».
То, что я при этом увидел – ни в сказке-ни пером))… а, ну тогда – клавиатуркой).
Узрел этакую бардачную «вариацию» на тему «Сонной лощины», но – с Джейсоном Флемингом взамен Джонни Деппа. Первого я,пожалуй,ещё долго буду воспринимать как одного из четвёрки прохвостов с гай-ричевской «Карты,деньги,два ствола». Соответственно, моё восприятие его персонажа и в данной кино-постановке было почти аналогичным. Кстати, когда сцена первой ночи отходной с дуэтом Хома-Панночка вдруг неожиданно оборвалась с переносом зрителя в интерьеры английских «денди» образца ньютоновской эпохи, то я (и,подозреваю,не я один) в первую минуту решил, что это рекламный ролик очередной «чёрной комедии»импортного производства (из-за этого даже сделал преждевременный вывод о том, что методы ТВ-рекламы теперь насилуют внимание зрительской аудитории ещё и в кинозальчиках). Но – последующее развитие сюжета дало понять, что это никакая не реклама, а собсна непрерывавшийся ход просматриваемой нами киноленты. Сие,однако,лишь усугубило моё недоумение: я даже заподозрил – уж не присутствую ли я на кино-пародии? Впрочем, дальнейшее показало, что я был недалёк от истины…
Но перенесёмся снова в столь привычные нам интерьеры украинского хутора, присно-памятно воспетые Николаем Васильичем в его «диканьских вечерах»))…Касаясь массовки, отмечу,что пред моим взором предстал стереотипный лубок, согласно стандартам которого все тогдашние уроженцы Малороссии мужского пола носили длинные чубы,свисавшие с наголо выбритых макушек. Поправьте, коль не прав, но мне всегда казалось, что в Украине подобные изыски позволяли себе исключительно запорожцы (либо, как минимум, те,кто там побывал-послужил хоть какой-то отрезок своей жизни). В данном фильме чубатыми пред нами предстают почти поголовно все хуторяне мужского пола… Но, впрочем,ладно, худ-кино – не историко-документальная хроника, а посему вернёмся к обсуждаемым «баранам».
Я незря в начале рецензии упомянул «Сонную лощину», ибо последующие повороты-навороты представляли из себя уже реальную пародию на голливуд-стандартиш. По ходу нагнетания общей атмосферки всё больше давала о себе знать отчасти топорно завязанная детективная интрига, время от времени перемежавшаяся эпизодами в духе «хоррор», ожидаемо нашпигованными спец-эффектами, то и дело вызывавшими в памяти то «Чужих», а то и вовсе какой-то аляповатый модерн по типу «Обители зла». Временами вся эта забавная клюква разбавлялась «комедийно»-юмористическими вставками в духе «Рассыя-нада-выпить-водка», но естессно с поправкой на украинскую специфику с привкусом ядрёной «гарылки». Впрочем, за последнее авторам лишь мэрси, ибо если б сей вываленный на наши головы бардак (да ещё и в визуальной 3Dэшной подаче) подавался на голом сурьёзе, то впечатление было бы куда более трэшовым.
Вообще, на мой взгляд, в целом лишь пошёл на пользу тот факт, что режиссёр+сценарист «рассказали» нам не столько гоголевскую, сколько свою собственную историю, в которой «Вий» как литературное произведение был взят лишь за некий базис (действие происходит аж год спустя после описанных классиком событий), так сказать,за «фундамент»(как верно выразилась одна моя знакомая), от которого режиссёр сотоварищи и «плясали». Причём, на пользу даж не (с-)только фильму, сколько книге (*ибо, полагаю, в противном случае Гоголь, узрей он с того света сие «творение», имел бы куда больше оснований отмежеваться от какой-либо причастности к оному). Стоит отметить, что отличие от «первоисточника» было ещё и в том, что в трактовке создателей данного (недо-)блокбасстера все продемонстрированные туточки мистические страшилки (в т.ч. и те, что случились год назад, при участии незадачливого философа) на поверку оказались частью проявлением народных суеверий, частью каким-то плодом пьяных галлюцинаций перебравшего горилки героя-англичанина, а ещё на треть – либо подковерными фокусами неожиданно «воскресшего» Хомы, либо кознями-интригами мракобеса – местного дьяка. Кстати, творящий злые козни-пакости лицемерный негодяй в рясе – сама по себе, согласитесь, темка довольно тривиальная: так,навскидку – вспомним хотя бы святошу из «Нотр-Дам де Пари», не говоря уже обо всяких там злых инквизиторах.
Если говорить об актёрском составе, то стоит,конечно же,упомянуть старого мэтра В.Золотухина, чей Явтух вдруг оказался куда позитивней и положительней в отличие от своего литературного прототипа. Персонаж Ал.Чадова на удивление почти не раздражал (может быть, сказалось то, что поблизости на съёмочной площадке не ошивался его куда более бездарный братец). Про игру исполнителя роли Джонатана Грина я уже по сути обсказал в начале заметки: он лишь подтвердил своё амплуа талантливого комедийного(!!) актёра.
В общем и целом перед нами –авантюрно-мистический детективчик с комедийно-стёбовыми вставками, не претендующий на то, чтобы непременно стать культовой кино-классикой, а главное – без претензий на то, чтобы допрыгнуть-долететь до уровня классической экранизации 1967 года и уж тем паче – до уровня первоисточника. Потраченных рублей, в принципе, не пожалел (хотя, к примеру, сидевшая за моей спиной девушка сочла бы моё мнение слишком «умеренным», ибо уже к середине сеанса обкладывала фильмец отборнейшим матом, попутно желая всякие земные и небесные кары на голову создателей и шипя своему спутнику стандартную в таких случаях фразу – «да блядь, Гоголь в могиле бы уже 100 раз перевернулся»).
На сём завершаю свой разбор полётов, да и недолётов тоже). Нет смысла пересказывать весь фильм целиком – дабы ещё не посмотревшие вынесли свой личный вердикт . И я буду только рад, если оный будет в корне отличаться от данной рецензии – даже на все 180.

P.S.: Ах да, чуть не забыл!)…Напоследок – главная претензия к фильму в том, что он практически ПОЛНОСТЬЮ не соответствует своему названию…Кто смотрел, думаю,поняли, ЧТО именно я имею в виду.
[700x338]