- Знаете, я прочитала книгу Чака Паланика "Удушье", и она навела меня на размышления.
- И на какие же?
- Там описывается, как школьники трясут только что снесенные яйца, в результате чего цыплята рождаются либо мертвыми, либо изуродованными. И главный герой задается вопросом: что ими движет, любопытство или жестокость?
- И каково твое мнение?
- Я абсолютно уверенна, что если речь идет о среднестатическом ребенке, то им движет только любопытство. Дело в том, что у маленьких детей размыто понятие морали, если оно вообще есть. Вести себя жестоко по отношению к кому-то можно, только если ты полностью осознаешь, что он будет страдать. А если ты делаешь пакость, не осознавая последствий, то ты идиот, а не изверг.
- Следуя твоей логике, незнание освобождает от последствий?
- Забавно, вроде моя логика железна, но мне самой с собой соглашаться не хочется. Я постоянно путаюсь в своей точке зрения, это меня убивает. Странно, я ведь не легкомысленна. Разве что чуть-чуть. Тем не менее, откуда такая двойственность?
- Людям свойственна двойственность - у медали всегда две стороны. У тебя она просто сильнее проявляется. Как ты сама считаешь, почему так?
- Возможно, это пошло с детства - вечное противостояние родителей просто вынуждало меня метаться из одного "лагеря" в другой. В итоге мне это надоело, и я стала видеть истину в заявлениях каждого из них. Потом я выросла, начала размышлять над более глобальными проблемами и поняла, что у всего есть свои плюсы и минусы. По своей сути, мы все одинаково субъективны, а объективной правды не существует - она у каждого своя.
- Ты вообще любишь Паланика? Я решил перевести тему, пусть твоим домашним заданием будет размышление об "объективной истине", как ты ее называешь.
- Ой, нет, конечно. Как можно любить Паланика? Да, с определенной точки зрения его книги интересны, но люди читают его только чтобы найти оправдание своим самым жутким поступкам и фантазиям. Кто-кто а мистер Чак умеет давать оправдания просто прекрасно: пока читаешь его книжку, пребываешь в заблуждении, считая всю грязь жизни и отсутствие у героев каких-либо амбиций абсолютно нормальным. Я его уважаю за то, что он так мастерски владеет человеком в процессе чтения и порождает множество дискуссий между читателями. Он просто лишает своих героев того бессознательного стремления к благополучию, мотивируя это фразой "А смысл?". Так-то подумать, вроде и правда смысла нет - все мы умрем, будем разлагаться в могиле и тому подобное. Только видете ли, в реальной жизни у всех нормальных людей есть этот голос, который говорит: "Надо!". И вроде не хочется ничего делать (особенно после прочтения Паланика и Уэлша), и называешь ты других людей слабыми лицемерами, которые делают то, чего требует общество, но сам в итоге будешь стремиться к развитию, потому что эволюция - это не процесс, а задача, заложенная в мозгу человека с рождения.
- Вижу, у тебя и правда новых мыслей много получилось. Склонность к анализу дает о себе знать. Однако мне кажется, что ты себя все-таки немного обманываешь - книга тебе понравилась. Ты просто не можешь поверить, что тебе нравится какой-то там Паланик, и ищешь оправдание, чтобы продолжить его читать, но при этом не показывать своей любви к подобной литературе.
- Черт, я даже не знаю. Как можно сказать, что тебе что-то нравится, когда твой мозг против этого протестует? Вроде я читаю и кайфую, а потом думаю и понимаю, что написана какая-то хрень, имеющая своей целью вовсе не изложение мыслей автора обывателю, а обычный дешевый эпатаж. В общем, у меня борьба рационального и иррационального полушарий. Опять медаль сверкает сторонами.