Добрый день!

1.Согласование публикуемых текстов.
Если в уставе СМИ предусмотрено право редактора, учредителя на обязательное предварительное согласование статей, то извините - подвиньтесь. НЕ ЦЕНЗУРА. А ответственность за содержание распространенных материалов. Так что - читаем уставы!

Странная у Вас реакция на данный факт. Общеизвестно, что в любой редакции, неважно ТВ, радио или газета, журналист не может сам поставить материал в эфир или на полосу. Журналист только готовит материал, а постановка на полосу или выпуск в эфир зависит от нескольких человек. Редактор, старший редактор, режиссер, выпускающий режиссер, главный режиссер. В отдельных случаях – генеральный директор. В совсем отдельных – владелец СМИ. В должностях возможны вариации. И у каждого человека задействованного в данной цепочке своя ЦЕНЗУРА в голове. Своя или привнесенная.

2. Интернет и СМИ.
Верховный суд, указал, что поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.

Могу удивить, но считаю, что бесконтрольное распространение информации в Интернете чревато серьезными последствиями, как для отдельных граждан, так и для государства в целом. Беспредел, который творится на различных форумах, блогах, сайтах и т.д., очень сильно настораживает именно своей безнаказанностью. Но тут либо ограничивать свободу Интернета, либо ломать голову над общей безопасностью. Третьего не дано. И не стоит нам выступать ограничителями. Мир, насколько понятно, без нас над этим ломает голову.

3. Роскомнадзор и СМИ.
Постановление признает за предупреждением Роскомнадзора в адрес СМИ правовые последствия!!! Историю про www.ura.ru кто помнит?

Помним. Хотя есть уже и примеры в Омске. Здравомыслие подсказывает, что не все, что делается властями, соответствует определению – преступное или глупое. Но есть и четкое понимание того, что любое дополнение в закон о СМИ утяжеляет дубину в руках властей, которая с удивительной последовательностью опускается на головы тех, кто балансирует на грани между описанием реальности и критикой.

4. СМИ-клоны: цена одной буквы. А знак?
При применении положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13 Закона о СМИ необходимо учитывать следующее. Основная функция названия средства массовой информации заключается в идентификации средства массовой информации для своей аудитории и потенциальных потребителей на рынке средств массовой информации. Поэтому название средства массовой информации не подлежит оценке с точки зрения соответствия или не соответствия действительности.
Название средства массовой информации может оцениваться с точки зрения наличия злоупотребления свободой массовой информации в смысле части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" или отсутствия такого злоупотребления. Например, название средства массовой информации не может содержать призывы к осуществлению террористической деятельности, пропагандировать порнографию, культ насилия и жестокости.
Согласно позиции пленума Верховного суда Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" исходит из того, что под тем же названием средства массовой информации понимается название, буквально совпадающее с тем, которое было зарегистрировано ранее. Отказ в регистрации на том основании, что название средства массовой информации, проходящего регистрацию, является сходным до степени смешения с названием средства массовой информации, зарегистрированного ранее, не может быть признан законным.
Суд приходит к выводу, что поскольку название средства массовой информации предназначено, главным образом, для отличия его от других средств массовой информации, использование сходных до степени смешения названий может вводить в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции средства массовой информации. В этом случае защита прав лиц, обладающих правом на название средства массовой информации, осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством.
"А если нет буквенных различий, а только знаковые?". Способы защиты от недобросовестных клонов-СМИ суд так и не разъяснил.

Неоднократно регистрировал СМИ. Всегда название проходит проверку в различных инстанциях. Если есть случаи фальсификации СМИ или организации клонов, то зачастую их не регистрируют сами создатели. А факт регистрация оных, первый признак коррупции в рядах госслужащих ведающих этой самой регистрацией. Не очень понял, зачем Суд посвятил этой теме часть своего драгоценного времени.

5. Презумпция необходимости информации
Суд отчеканил, что положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не обязывают редакцию средства массовой информации указывать в запросе, для каких целей необходимы запрашиваемые сведения, и обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации.
Если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, отказ в предоставлении этой информации является правомерным в силу части 1 статьи 40 Закона "О СМИ".
На специальную охрану тайны указывается, например, в следующих федеральных законах: "О государственной тайне", "О персональных данных", "О коммерческой тайне", "О противодействии терроризму" (пункт 10 статьи 2), "Об архивном деле в Российской Федерации" (статья 25), в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (статья 61), "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (статья 9), "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 12), "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (статья 8), "О банках и банковской деятельности" (статья 26), в Семейном кодексе Российской Федерации (статья 139), в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 102).

И слава Богу. Обычно запрашивают информацию те СМИ, которые ведут собственное расследование того или иного факта. В остальной части деятельности электронные СМИ констатируют факт произошедшего в оперативном режиме, было бы странно запрашивать еще и разрешение на получение оперативной информации. Тем более, что властям особо бояться нечего. Расследования, как жанр в журналистике, похоже, умирает и данная тенденция происходит во всем мире, не только у нас.

6. Гарантии аккредитации СМИ при органах публичной власти
В правилах аккредитации, установленных органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, не могут быть предусмотрены иные по сравнению с федеральными законами способы ограничения прав и свобод аккредитованных журналистов (например, в виде приостановления аккредитации журналистов) и условия для их применения, а также не могут быть установлены дополнительные, по отношению к статье 48 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", основания для отказа в аккредитации журналистов или для лишения журналистов аккредитации. При этом следует учитывать, что в случае прекращения деятельности средства массовой информации аккредитация журналиста также прекращается, поскольку в силу части 1 названной статьи право на аккредитацию журналистов напрямую зависит от того, осуществляет ли деятельность редакция средства массовой информации.

Стоит заметить, что сам факт наличия аккредитации не гарантирует возможность работать журналистам или СМИ при проведении того или иного мероприятия организованного властями и примеров тому тьма. Все остальное общеизвестно и, на мой взгляд, не требовало разъяснений от Суда.

7. О папарацци.
Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. Статья 1521 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Верховный Суд отнес к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Мне все нравиться Только что такое "угроза демократическому правовому государству и гражданскому обществу" Верховный Суд постеснялся рассказать Жаль.

Полезное разъяснение. Хотя журналисты электронных СМИ давно привыкли спрашивать разрешение у граждан, которые могут попасть в кадр, при съемках рекламных и иных материалов или в том случае если ведется неоперативная съемка информационного материала.

8. Если скорость стука превышает скорость звука? Берем весы и вперед!
Если при рассмотрении дела одной из сторон ставится вопрос о раскрытии источника информации, послужившей основой для публикации в средстве массовой информации, то суду необходимо руководствоваться частью 2 статьи 41 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которой редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. Таким образом, персональные данные лица, предоставившего редакции сведения с условием неразглашения его имени, составляют специально охраняемую федеральным законом тайну. Суд на любой стадии судебного производства по делу вправе потребовать от соответствующей редакции предоставить сведения об источнике информации, если исчерпаны все иные возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и общественный интерес в раскрытии источника информации явно перевешивает общественный интерес в сохранении его тайны. Требование о раскрытии источника информации может направить редакции суд в связи с находящимся в его производстве делом.
Остается вопрос – как "оценить меру исчерпания возможностей для установления обстоятельств" судом? Исходя из каких принципов будет определяться перевешивание?

Какая тут может быть реакция? Реакция одна. НИКОГДА НЕ СДАВАЙ ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ. Это единственное правильное решение для любого человека, который считает себя профессиональным Журналистом. Именно так, с большой буквы. Даже если за это придется поплатиться. Если ты хоть раз сдашь свой источник, то более у тебя никогда не будет источников, так как нет тебе веры. И это главный приговор для того, кто считает себя журналистом. Так что Суд сильно ошибается, если надеется на то, что журналисты прислушаются к данному решению.

9. Контекст материала приобретает правовой смысл.
Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
Вот вы почувствовали публицистику? И это в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации? Для журналиста, это наверное интересно, для юриста – опасно. На счет материала понял. Но как в процессуальных рамках учитывать "общественно-политическую обстановку в стране или в отдельной ее части"?

Суд пытается соответствовать времени и власти. Оценить неоценимое. В надежде на здравомыслие конкретного судьи. СМИ невозможно полностью загнать в рамки, так как совершенно невозможно загнать в рамки саму жизнь. Если считать СМИ зеркалом, в котором отражается действительность во всех ее проявлениях, то зеркало пинать не стоит. Что видит, то и отражает. А если есть четкие формулировки, которые Вы явно требуете, то получится государственные СМИ КНДР. Так и там косяки бывают. Вполне понятно, что для представителей власти лучше было бы, чтобы на зеркало был наброшен платок. Но тогда в нашем доме покойник. Кто он, - народ, власть, страна, СМИ? Определить сложно. Не вижу, значит, не отражаю.

10. Юмор и сатира – преувеличение и провокация.
Верховный Суд напомнил судам, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.
А я уже говорил про это. Только – за!

Лишнее подтверждение того, что взгляды могут совпадать у всех представителей общества. В том числе и с теми, кто не колеблется вместе с генеральной линией властей. Хорошее решение.

Заключение.
Постановление, отвечая на острые вопросы правоприменения, создает новые предпосылки для судебного усмотрения. Надеюсь, что это усмотрение будет обоснованным и понятным для медиа-сообщества. Так что внимание, внимание и еще раз внимание.

Если следовать Вашему призыву, то оперативной информационной журналистике конец. Поэтому призыв не будет услышан. Увидел, нажал кнопку камеры или диктофона, - оказалось, что привел в действие механизм гильотины. Не повезло. Но на то и профессия.
Спасибо, что изложили. Интересно, особенно если есть опыт читать и между строк.

Удачи. Немирович.