1. Не все американские граждане могут голосовать

Ведь вы помните, что президента в США избирают выборщики, а выборщики выдвигаются от штатов?

Так вот существуют сотни тысяч граждан США, рожденные и проживающие НЕ в штатах.

Например, на американском острове Гуам (170 тысяч жителей) или в Американском Самоа (50 тысяч). Эти люди – подданные США. Однако т.к. они не проживают в каком-либо штате США, выборщики никак не представляют их права и население этих территорий в выборах президента не участвуют. Хотя власть американского президента на эти территории распространяется.

Справедливо? По-моему, не очень.

[700x405]

2. Не все голоса американских граждан равны

Мы привыкли, что у нас один человек – это один голос. И неважно, где этот человек живет – хоть в чукотском селе, хоть возле Кремля.

В США ситуация другая. Там выборы непрямые. То есть сначала от штатов выдвигаются выборщики, а уже выборщики выбирают президента.

Давайте возьмем пример из нашей прошлой статьи. Про Аляску и Пенсильванию.

[700x425]

Как видно из схемы, Аляска выдвигает всего 3-х выборщиков, а Пенсильвания – 19. Это объясняется тем, что в Пенсильвании проживает намного больше людей – 13 миллионов (против 730 тысяч на Аляске).

Однако если мы составим пропорцию, то убедимся, что система не совсем честная. В Пенсильвании проживает в 18 раз больше людей, чем на Аляске (13000/0,73), а вот выборщиков они предоставляют лишь в 6 раз больше (19/3).

Или, иначе: 1 выборщик на Аляске представляет права 243 тысяч человек, а в Пенсильвании – 684 тысяч. Разница почти в 3 раза... То есть если вы живете на Аляске, то ваш вклад в выборы президента в 3 раза более весомый, чем у жителя Пенсильвании.

И такая ситуация – по всем штатам. Например, нужно целых 728 тысяч жителей Техаса, чтобы предоставить 1 выборщика.

3. "Исчезновение голосов" в определившихся Штатах

Абсолютное большинство штатов в США – т.н. "определившиеся". То есть все заранее знают, за кого эти штаты в основном голосуют – за демократов или за республиканцев.

Например, Калифорния всегда голосуют за демократов (Харрис), а Техас – за республиканцев (Трамп).

При этом не забываем про принцип "Победитель забирает всё", согласно которому достаточно набрать большинство в каком-то штате, чтобы забрать ВСЕ голоса выборщиков этого штата.

Перейдем к конкретному примеру. Вот штат Калифорния. Жители этой страны знают, что в штате победят демократы – это уже исторически сложившаяся тенденция. Но ведь и сторонники республиканцев в штате тоже есть, просто их мало.

Но эти сторонники понимают – смысл идти на выборы отсутствует. Даже если они сходят туда, их голоса все равно отдадут демократам.

В России иная ситуация. Выборы у нас прямые и все голоса по всей стране учитываются. Каждый голос – важен и идет в общую копилку. Это намного справедливее (опять же, на мой взгляд) и стимулирует граждан ходить на выборы.

В Америке же в определившихся штатах выборы проходят вяло.

• Одни не ходят на выборы, потому что знают, что все равно проиграют
• Другие не ходят на выборы, потому что знают, что все равно выиграют
• А кандидаты даже особо и не ведут там избирательные компании, не тратят лишний раз деньги, т.к. итог и без того известен

Таким образом, вся "возня" ведется в т.н. "колеблющихся" штатах, которых раз-два и обчелся. Причем крупных из этих штатов всего несколько (Пенсильвания – самый крупный).

Несправедливость этой системы еще и в том, что если когда-нибудь в будущем ситуация изменится (например, в Калифорнии число республиканцев превысит число демократов), то на выборах это может и не отразиться, т.к. люди по инерции продолжат игнорировать выборы, ссылаясь на тенденции прошлых лет.

4. Выиграть может тот, кто проиграл

Это проистекает из всего вышеизложенного. Если:

• А) Голоса людей в разных штатах имеют разный "вес"
• Б) Тот кто набирает большинство в штате, забирает все голоса этого штата

То вполне вероятна ситуация, при которой большинство населения будет голосовать за одного кандидата, а победит в результате другой.

И такое уже не раз случалось. Последние два случая:

• Выборы 2000 года, когда победил Джордж Буш (при это его соперник Альберт Гор набрал на 500 тысяч голосов больше)
• Выборы 2016 года, когда победил Дональд Трамп (при это его соперник Хиллари Клинтон набрала почти на 3 миллиона (!!!) голосов больше)

Кстати, обратите внимание. Получается, что в прошлый раз Трамп был не совсем легитимным, если подходить к выборам со справедливой точки зрения.

И Байден с 2020 года был нелегитимным, если подходить к выборам с честной точки зрения (победу у Трампа тогда просто отобрали).

Таким образом, уже 8 лет подряд США представляют нелегитимные президенты. И эти люди вершат величайшие дела на Земле.

5. Нет второго тура

Ну, и совсем уже "шалость" на фоне всего остального – в американских выборах нет второго тура.

Напомню, что в нормальных странах, типа России, второй тур проводится, если ни один из кандидатов не набрал больше 50% голосов избирателей.

Например:

• Кандидат №1 – 45% голосов
• Кандидат №2 – 35% голосов
• Кандидат №3 – 20% голосов

Т.к. никто не набрал 50%, то проводится второй тур, в котором участвуют только кандидаты №1 и №2.

Для многих я открою секрет, но на самом деле в американских выборах участвуют не 2 кандидата, а намного больше. Кроме республиканцев и демократов, в 2024 году своих кандидатов представили:

• Либертарианская партия
• Партия Зеленых
• Американская партия солидарности
• Конституционная партия
• Конституционные партии Невады и Юты
• Партия запрета
• Партия за социализм и освобождение
• Партия одобрительного голосования
• Пиратская партия США
• Социалистическая партия равенства США
• Социалистическая партия США
• Социалистическая рабочая партия США

И теперь давайте представим логику того, кто пришел на избирательный участок и хочет проголосовать за Пиратскую партию США, например (вот же ж название).

Он понимает, что его партия никак не может тягаться с Трампом и Харрис, в любом случае выиграет кто-то из этих двоих. А значит, его голос "потеряется" и будет отдан победителю (согласно принципу "Победитель получает всё").

В таком случае избиратель скорее всего откажется от своей Пиратской партии и проголосует за того, кто по его мнению "меньше зло" из двух главных кандидатов.

Другими словами у него есть три варианта:

1. Проголосовать за свою Пиратскую партию и потратить голос впустую
2. Проголосовать за Харрис, которую он ненавидит, и поддержать ее
3. Проголосовать за Трампа, которого он ненавидит чуть меньше, и попробовать победить Харрис

Именно поэтому про американские выборы говорят, что люди там голосует не "за кого-то", а "против меньшее из зол".

Если бы у них была такая же система прямых выборов как у нас, то люди тратили бы свои голоса так, как им действительно хотелось, не опасаясь, что их голос достанется тому, кого они терпеть не могут.

При таком раскладе и Трамп и Харрис набрали бы иное количество голосов. И неизвестно, кто бы в результате победил.

По сумме всех вышеизложенных фактов мы получаем, что избирательная система США архаична. Она устарела примерно как компьютеры на перфокартах или телевизоры с кинескопом. Но ею продолжают пользоваться, ссылаясь на какие-то традиции.

И пусть ссылаются, я ж не против. Мне только непонятно, почему человек, передвигающийся на телеге может доказывать всем, что его телега лучше и современнее, чем спорт-кар? И более того, он еще и заставляет всех нас пересаживаться на телеги?

Объясняю на пальцах