* В * Как выбрать свой стиль: советы астролога

Манера одеваться во многом зависит от нашей зодиакальной принадлежности. Представители одних знаков предпочитают яркие цвета, другие комфортнее чувствуют себя в темном, а для кого-то основополагающим является бренд одежды, даже если она их не украшает. Естественно, у каждого из нас есть еще и врожденное чувство меры, и вкус, и любимые вещи, однако, как ни странно, это тоже напрямую связано с астрологией. -------------------------------------  отдайте предпочтение женственным нарядам. Строгий и практически мужской стиль идет вразрез с вашей сущностью, и в реальной жизни это лишает вас душевного равновесия. Не стоит прятать за безликой или «агрессивной» одеждой свои лучшие женские качества, позвольте себе расслабиться. Не берите на себя слишком много ответственности. Чем «беззащитнее» будет ваш облик, тем легче и приятнее станет ваша жизнь.

* О * Астрология. Астрософистика. Астроспекуляция. Логия – от слова и понимания Логика. Логика, когда что-то обязательно «вытекает» «выходит» откуда то, из предыдущего и должно, если даже нет сегодня, «втекать» или «входить» во что-то последующее. И это последовательности чего либо. Либо явлений, либо сущностей, либо обстоятельств и т.д. И, конечно, в данном случае, варианте, или вообще есть еще и параллельности. И связь, или связи между последовательностями и параллельностями. Если вы «окунетесь» в нечто от науки, то обязательно наткнетесь на тот факт, что наука и научность опираются или «стоят» на доказательствах «каждого» «шага» в данном научном мире. Возьмите и то же самое сделайте с астрологией. И вы или вообще не найдете никакой логики ни в чем и ни где, или найдете ее в каких либо кусках, частях, а как целое и единое, как вообще устроен мир, как устроена наука, цивилизация, культура и т.д. ни найти, ни определить невозможно. Как пример прочтите какую либо книгу Блавадской, которая считается эзотериком и, возможно, стала известной лишь благодаря замужеству с Рерихом, художником мирового уровня. Все как эзотерические, так и астрологические «опусы» практически «высосаны из пальца» и не составляют даже внутри себя, своего течения какого либо единства. Каждый астроспекулянт сам по себе и так же спекулятивно, или не логично, не последовательно и не параллельно, или использует уже что-то чужое и никем и никак не проверенное и не испытанное и добавляет или исключает от чего либо малого до чего либо большого и так же спекулятивно комбинирует отдельные слова, фразы, предложения, абзацы. Создается впечатление, что составитель, комбинатор или был пьян, или спал, или в большей степени не контролировал, не обхватывал ни слова из которых составляется предложение, не предложения из которых составляются абзацы. А тем более части еще большего размера, смысла, значения, направления. Чем привлекательна и еще сегодня астрология. Так как это составлено примитивным или мышлением, или таким же чувством, или еще детским ощущением и интуицией, то и «прием» или принимающий, получающий находясь на подобном примитивном уровне развития как бы «видит» или «слышит» то знакомое, то не знакомое, то знаемое, то не знаемое, то яснее, то запутанней и т.д. И в итоге создается не понимание, а настрой, состояние некоего смешения. Вот это смешение и «дает» или создает впечатление объема, абсолюта, символизма. А на примитивном уровне, это ощущение пустоты или пустого сосуда, пустой формы. А так как они пусты, и находятся в заполненном чем либо мире, то создается как бы втягивающий момент или сила которая или из внешнего мира, или из внутреннего «высасывает» или отсасывает информацию. Животные, как предыдущий слой, ступень более физиологичны чем психологичны и конечно как все или живое или уже, еще динамичное «учитывают» «ориентируются» на информацию. Без информации которая есть и продукт и связь с физиологией, есть то, без чего относительное автономное движение особей вообще бы не было, не существовало. Как то и происходит с растениями, которые суть физичны и только, как нечто второстепенное или даже последнее психологичны. Психика растений, это побочный и необязательный компонент, который образовался на данной ступени но еще не учтен, не вписан, не есть ни функция, ни компонент какой либо функции. Есть элементы, но нет чего то, что объединило бы данные компоненты в одно целое на данном уровне или уже функцию. Все функции у растений физичны, механистичны. Как телега которая уже не нечто мертвое а потенциально динамичное или имеет не просто статику, но динамическую статичность, готовую из скрытого состояния перейти в динамику или реализоваться, проявиться.  Вопрос возможно для большинства сложный и непонятный поэтому закругляюсь. Для тех кто хоть как то минимально следил за написанным и хоть как то пытался что-то понять, скажу: Все видят сны, сны или чисто визуальные, или с примесью звука. Тогда таким наблюдателям некоторая подсказка: чем далее от сознания сон, тем он коломбурней и хаотичней, да и более чем либо напихан, смешан. Чем ближе, тем он становится более краток и есть уже некоторая тенденция к упорядочиванию и визуальности и звука. В диапазоне от максимального хаоса до максимального упорядочивания появляется или проявляется как сон или сны, так и писанина или говорильня уже не животного но еще и не человека. И чем «ближе» он, она, они к состоянию животного, тем более проявляется многословность, многовидимость. Чем ближе писарчук, худо-дожник или другой какой «творец», тем он становится, правда и сегодня более автоматически или в прямом действии самости бессознательного, более подходящим или соответствующим прямому и правильному понятию художник, писатель, фантаст и т.д. Не надо наверно быть семи пядей во лбу чтобы отделить разного рода хаотичности или каламбуры от чего либо стоящего в смысле цивилизационном или культурном. Все произведения цивилизации и культуры относящиеся в точкам каких либо достижений, всегда направлены от хаоса к порядку, от дисгармонии к гармонии, от тьмы к свету, от смерти к жизни, от зла к добру. Вы никогда не найдете ни писателя ни художника и никакого другого иного творца который остался бы в истории, памяти человечества и исходил бы из зла или злых разрушительных концепций, тенденций, принципов. И еще сегодня меньше добра чем зла, но не было бы никакого зла не будь добра и пусть зло огромно, но оно стоит, опирается, ориентируется, отпочковывается, выходит из или от добра и только. Это можно увидеть сколь угодно и сегодня во всех СМИ если вы уже хоть минимально научились что либо видеть и слышать. Так для уточнения. Видение и слышание есть как физиологическое, так и психологическое. Физическим или механическим видением и слышанием мы «награждены» все без исключения. А вот насчет психологического видения и слышания можно в большой мере усомниться. Как ТОО, для сравнения, есть уже и неврастеники и психастеники. Так первые суть еще примитивы, а вторые или стали в процессе роста и развития, или даже родились с данным уровнем, слоем. И если говорить библейским языком, то Христос должен бы быть психастеником. Но так как он, изначально или параллельно не был или не становился как шаг назад, как прогрессивная регрессия и неврастеником, то ни одного ни другого ни он и никто другой понять не сможет. И отменять одно, ветхий завет, и утверждать другое, новый завет, нельзя. По причине язычество для первых стадий, шагов, фаз развития, ветхий завет, для вторых стадий, а новый завет для третьей фазы. И или первично нарабатывается соответствие физиологии и психики, а уже вторично или параллельно вносится информация второго порядка, или оставляется сохраняется язычество как предыдущая ступень развития человечества. Как нельзя пропагандировать, а тем более навязывать силой и страхом переход и первой ступени на втору. Как возможность для развитых «продвинутых» и как невозможность для остановившихся, застрявших, не способных Стать и Быть на второй ступени. Не говоря уже о третьей или четвертой и, завершающей пятой ступени развитости. И если бы Христос не проскочил первую ступень, то он смог бы сам или самостоятельно без отца и без матери, без ведущих, без родителей, увидеть хоть минимально и эти ступени и последующую как минимум одну или третью. А так, это было чужое ему, или ему чуждо, и это было как переданное знание, а не как знание достигнутое или постигнутое. Но, как показывает история или историческая память, из ничего и не получается ничего. К нулю ничего ни прибавить ни убавить нельзя. А пустота его детских и юношеских лет не случайное явление. Если было хоть какое то детство и юность, то последующие события уже предсказуемы или как бы протоптана какая то тропинка судьбы, его истории. Все рекомендую научиться различать и отличать хаос от порядка хотя бы и минимального. Не говоря уже о уме, разуме, мудрости и сегодня можно утверждать что простой логики, минимального порядка еще нигде и ни в чем нет. Отсюда и говорить о каком либо порядке нельзя, это абсурд. И ломка общего мирового порядка началась с появлением вида и рода гомо неизвестно чего. Странно, как и для чего бог или природа нас всех терпит и носит. Все положительное или хорошее от природы, все плохое или зло от человека. * Для практики: разберите по словам данную часть авторского текста

 И сопоставьте уже не сами слова или имена, а значения этих слов в предложения. Вы, при прочтении смысла в таких предложениях не найдете. Это чистая спекуляция или набор «атлибитум» как говорят музыканты. У меня, лично, был пример, когда я долго и упорно что либо объяснял двум мужикам с «высшим» образованием. Они сами признавались, что ничего не понимают. И реакция была и оставалась нейтральная или неопределенная. Но. Через какое то время и один и другой притащили мне разные тексты разных авторов но объединенных одним общим фактором, это хаос или спекулятивное собирание в одно «что попалось под руки». И, что самое главное, они захлебывались от восторга по поводу данных книг и соответственно этих горе авторов. Можно сказать, что не изначальные неучи или обыватели нижнего или среднего звена попадаются на данную удочку, а те кто «закончил» «высшие заведения». Вывод. Высшее образование вытесняет или кастрирует ученика от естества, но не дает, не передает, не прививает никакой искусственности. Средняя общеобразовательная школа есть предел , граница, за котору. Можно сходить прогуляться или из-за любопытства только со «сталкером». Входить и оставаться там вредно.