СОВРЕМЕННАЯ АНТИКОРРУПЦИОННАЯ БОРЬБА
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
(на примере некоторых уголовных дел по взяткам в вузах).
Аналитический обзор интернет-материалов
По расчетам Всемирного банка, который оценивает эффективность государственного управления в 209
странах, Россия находится в нижней трети рейтинга по основным показателям, таким, как эффективность правительства, качество законодательства, верховенство
закона и контроль коррупции.
http://www.stopcorruption.ru/proects.htm
Юрий Чайка:
«нельзя признать удовлетворительной
продолжающуюся практику, когда с целью увеличения
показателей правоохранительные органы сосредотачивают усилия на выявлении бытовой коррупции»
Сейчас население боится милиции, больше чем бандитов, ибо в России наибольшей степени подвержены коррупции как раз правоохранительные органы
[ВЦИОМ, 12.01.2005. Пресс-выпуск № 150.].
Число уголовных дел по обвинению сотрудников милиции в должностных преступлениях в 2009 году выросло на 20%, а число жалоб граждан на работу милиции — на 13%.
Пока обсуждают Евсюкова, другие милиционеры убивают и
насилуют. Пытки и коррупция продолжаются — все только
посмеиваются. А тех, кто выступает и рассказывает,
что творится в милиции, берут под стражу.
(http://www.forbesrussia.ru/column/41453-tshchetnaya-popytka)

24.12.2009 года Президент подписал Указ «О МЕРАХ ПО
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(см. сайт МОО “Общественный антикоррупционный
комитет” - http://www.stopcorruption.ru/proects.htm)


Тюмень - 2010
СОДЕРЖАНИЕ
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ предопределена следующими обстоятельствами:
во-первых, проводимыми реформами всей правоохранительной системы РФ . Так, по-ставленная задача по выполнению плана по уголовным делам при неработающей 299 статье УК РФ (ответственность за фабрикацию уголовных дел) с неизбежностью при-водит к случаям осуждения невиновных (дело майора А. Дымовского);
во-вторых, - несовершенством процессуального законодательства, в результате которого корпоративная солидарность коллег судейского иерархического цеха препятствует ис-правлению «ошибок», допущенных при рассмотрении дел судами первой инстанции (диалоговый режим судебных разбирательств априорно не предполагает правовое равенство сторон обвинения и защиты и прокуратура обычно не считает себя обязанной объективно парировать аргументированные доводы адвокатов);
в-третьих, - игнорирование российской судебной практики специфики учебного процесса и научных разработок учёных- правоведов (дело И. Грошева), а также Постановлений пленумов Верховного Суда РФ по вопросам «взяток» в вузах.

1. АНАЛИЗ КРИМИНАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ ……………….………………………....
1.1. Традиционные «взяткодательные» схемы (на примере вузов региона)………
1.2. Антикоррупционная вузовская практика ………………………………………
1.2.1. Борьба с «взяточниками» в ОГТИ………………………………………
1.2.2. Ставропольский опыт……………………………………………………..
1.2.3. Опыт Брянского ГТУ……………………………………………………..
1.2.4. Опыт ТюмГУ…………………………………………………………..……
1.3. Критика деятельности правоохранительных органов в СМИ………………….
1.3.1. Произвол силовиков стала государственной составляющей…………
1.3.2. ОБЭП может интересоваться теми, кто информирует
госорганы о недостатках…………………………………………………
1.3.3. Чтобы выполнить план, блюстители закона сами
могут провоцировать (фальсифицировать) взяточничество…………
1.3.4. Прокуратура обязана контролировать ОРМ
с «мечеными» купюрами ……………………………………………….
1.3.5. Презумпции невиновности и дозирование
информации о подследственных в СМИ …………………………….
1.3.6. Причины, по которым коррупционные дела
«разваливаются» до суда………………………………………………….
2. ПРИМЕРЫ НЕКОТОРЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ - «ВЗЯТОЧНИКОВ»………………………………………….
2.1. Дело «Незаконного олигарха»………………………………………………
2.2. Дело С. Жилкина…………………………………………………………….
2.3. Дело Ю. Федоровского………………………………………………………
2.4. Дело В. Петренко……………………………………………………………..
2.5. Дело В. Кривоноса…………………………………………………… ……..
2.6. Дело В. Гончарова…………………………………………………… ……..
2.7. Дело А. Рачипы……………………………………………………….………
3. ПРОБЛЕМЫ ИСКОРЕНЕНИЯ КОРРУПЦИИ В ВУЗах
В УСЛОВИЯХ РЫНКА…………………………………………………………………….
3.1. Плата за образование и УК РФ о «взятках»
как должностных преступлениях………………………….………………………
3.2. Теоретические предпосылки «взяточничества» …….….…………………………..
3.3. Преподаватели вузов как субъекты должностных преступлений…… ……………
3.3.1. Административный порядок вузовского учебного процесса и
полномочия профессорско-преподавательского состава…………………
3.3.2. Разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ
по поводу отнесения преподавателей вузов к
субъектам уголовного права…………………….……………………….…..
3.4. Средства правопорядка и области их применения……………………………….
3.4.1. Социальный контроль нравственного климата…………………...….
3.4.2. Морально-этические меры воспитательного характера …..………….
3.4.3. Дисциплинарные и административные взыскания ……………….…
3.4.4. Уголовные наказания и основные признаки
состава преступлений по статьям УК РФ……………. ………………
3.5. Процедурные механизмы обеспечения
доказательной базы уголовных преступлений…………………………………
3.5.1. Свидетельские показания ……………..……………………………….
3.5.2. Данные ОРД и ОРМ и правовые основы их применения…………….
3.5.3. Предложения независимого прокурора России по пересмотру процессуального порядка судебного делопроизводства………………
3.6. Правовой ликбез для студентов……………………………………………………
3.6.1. О заменимости преподавателей заведующими кафедрами…………….
3.6.2. Условия, при которых преподавателям не будут
инкриминировать состав преступления по статье УК РФ «взятка» ……
3.6.3. Виды наказаний студентов-«взяткодателей»……………………………..
3.6.4. В каких случаях «взяткодателей» могут судить
до судебного разбирательства с «взяточниками»………………………..
3.6.4. Советы абитуриентам………………………………………………………
3.6.5. Органы правового надзора над вузами (цели и задачи ОБЭПа)………….
3.6.6. Куда пойти жаловаться студентам (бюджетникам и договорникам)
по вопросам качества и законности учебного процесса………………….
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………..……………………………………………………………….……..
ПРИЛОЖЕНИЕ А –Проблемы профессионального противостоянии коррупции в строительной отрасли
А1. Криминализация сферы жилищного строительства как фактор
низкого качества архитектурной среды ……………………………………………..…
А2. Понятие урбанизационной безопасности, её актуальность и основные задачи……...
А3. Правовые основы региональной архитектурной политики…………………………….
А3.1. Законодательная база градостроительных решений..……..……………..…. …
А3.2. Рассмотрение точечной застройки в аспекте Закона РФ «О безопасности»…..
А4. Должностные попустительства в системе управления ПСК (нарушение законов РФ, игнорирование основных положений Административной реформы и Теории
принятия решений, рекомендаций науки, требований ГОСТов и СНиПов)…………
А5. Роль общественности и преподавателей архитектурных вузов в защите архитектурно-исторического наследия и градостроительных интересов граждан……………………….
А5.1. Элита Екатеринбурга против градостроительной политики мэрии…
А5.2. Москвичи против Лужкова (по поводу уплотнительной застройки столицы)…..
А5.3. Обращения в ФСБ по поводу криминальной градостроительной политики (пример активной жизненной позиции горожан)………………….……………...
А6. Политэкономические проблемы формирования жилой застройки.
По данным неправительственной организации Transparency International в 2007 году Россия в мировом рейтинге коррумпированных стран заняла 145-е место (из 161 возможных) и особенно неблагоприятная ситуация сложилась в строительстве (http://www.ng.ru/economics/2007-10-17/4_trillion.html). Так, известно, что качество жилья как товара должно оцениваться показателями «стоимости» и «потребительной стоимости» (влияет на качество человеческого материала) и в этой связи оценкой эффективности управления ЖКХ будет являться степень (мера) их адекватного соотношения. В то же время маркетологи и менеджеры ПСК знают, что потребительная стоимость регионального жилищного фонда оценивается на 50% (http://vbl.host1gb.info/) 1, а прибыли инвесторов (100% и более) в разы превышают расчётную норму эффективности капвложений (12%). Стоимость квадратного метра в Москве - $6000 (сумма, «неподъемная» даже для среднего класса). По результатам исследования, проведенного журналом Metrinfo.Ru, выяснилось, что на вопрос: «Сколько должна стоить доступная 1-комнатная квартира в Москве?» - 41,3% москвичей ответили, что 1-2 млн. рублей, 23,9% - 2-3 млн. рублей. Варианты ответов «до 1 млн. рублей» явился приемлемым для 22%, а «от 3 млн. и выше» – для 12,8% респондентов. На вопрос: «Сможет ли правительство сделать жилье доступным для того, чтобы его смог купить российский гражданин?» - отрицательно ответили 63,3%, положительно - 22% и затруднились с ответом 14,7% опрошенных горожан. Их первая группа так прокомментировала свои ответы: «власть думает только о себе, она коррумпирована, она ничего не делает и ничего не умеет, слишком далека от реальной жизни, и наконец, ее цель - выжать все соки из народа». Участники исследования говорили также о несоответствии высоких цен на жилье маленьким зарплатам (http://realty.mail.ru/print/news/5909.html).
Принимая во внимание указания Ю. Чайки, изложенное, а также другие правонарушения в строительной отрасли региона (см. статью «Комарово: проверка на доверие к власти» в газете «Тюменские известия» № 22 от 10.02.10 г.) должны в обязательном порядке отслеживаться прокуратурой в аспекте проблем экономической и урбанизационной безопасностей. При этом косвенной доказательной базой отсутствия коррупции в региональном ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОМ КОМПЛЕКСЕ могут служить следующие показатели его функционирования: потребительная стоимость новой массовой жилой за-стройки (ПЖЗ) – 80%, расчётно-нормативная рентабельность жилищного строительства (РЖС) – 8(10)% (в 2006 году рентабельность, например, ОАО РЖД составила всего лишь 3%). Если коррумпированность жилищного строительства выразить критерием КЖС = РЖС /ПЖЗ, то его расчёт (100/50) показывает, что таковая в 20 раз превысит её «условный норматив» (8/80). (См. также http://www.lahtyuk.ru/index.php?id=179 и Антикоррупционную программу Министерства строительства Ульяновской области - http://www.build.ulgov.ru/about/339/343.html).

ПРИЛОЖЕНИЕ Б – Актуальность проблемы (целевые установки, правовые
механизмы, мнения, факты, законы, комментарии)
Б1. Основные положения ФЗ «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ»
и Закона «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ»,
Распоряжение правительства ТО от 11 августа 2008 г. N 1070-рп
«О координационном Совете по противодействию коррупции в Тюменской области»
Б2. Мнения (http://forum.syntone.ru/index.php?showtopic=11037&st=30).
Пострадавший: «Мне еще кажется, что само понятие взятки и наказание за нее в нашей стране то не замечается, то насаждается искусственно. Приведу маленький пример: почти все вузы нашей страны с недавнего времени перевели на самоокупаемость. В жизни это выглядит так: всем институтам страны и нашего города перестали давать деньги на материалы для работающих в институте преподавателей, выделять деньги на кафедры для закупки ЛЮБОГО оборудования - даже бумаги и шариковых ручек не дают! -, урезали преподавателям зарплату и сказали: все - вы самостоятельные люди, ищите деньги, где хотите.
После этого преподаватели, как нормальные люди с семьями, хотящие кушать и содержать свою семью, кто ушел из института, а кто стал искать спонсоров. Нормальное развитие ситуации, скажете вы, и будете правы, но не в нашей стране. Как только один из институтов поднимает голову из бедности благодаря спонсорам, то все-ми правдами и неправдами преподавателей начинают обвинять в нечистоплотности и получении взяток, буквально выбивая из них и студентов признательные показания.
Дела в судах разваливаются из-за слабой доказательственной базы, а прокуроры убеждены, что суд решил дело неправильно, так как у нас в стране заявлено чиновника-ми, что Россия борется с коррупцией. Видимо, по логике прокуроров, какое бы слабое в доказательствах дело не было, человека надо осудить, даже если на процессе было доказано, что все показания, имеющиеся в деле - это липа. С моей точки зрения, налицо если не явное, то косвенное подстрекательство государства к даче взяток должностным ли-цам для того, чтобы потом прокуратура и следствие могли бы искусственно завысить за счет таких дел показатели раскрываемости преступлений и получить премию. Но эта премия складывается, как, ни прискорбно, из людских судеб…».
Б3. Факты (http://my.mail.ru/community/rep_centr/46B6515BC1242893.html).
Б3.1. В Свердловской области сотрудники милиции жестоко избили профессора Уральской государственной консерватории Сергея Белоглазова. Происшествие случилось еще 1 февраля. К 62-летнему профессору на улице подошел сотрудник правоохранительных органов и потребовал документы, которых у Белоглазова с собой не оказалось. Милиционер нецензурно приказал мужчине следовать за ним. Профессор поинтересовался, на каком основании его задерживают, на что в ответ милиционер сбил профессора с ног и стал бить ногами по спине и по голове. В результате избиения пострадавший получил гематомы на голове, ушибы, ссадины. Кроме того, у Сергея Белоглазова потеряла чувствительность рука, а он является профессором кафедры специального фортепиано. Как пере-дают Вести.ру, избитого мужчину доставили в отделение милиции. Два часа профессор провел в «обезьяннике», после чего милиционеры его отпустили, отобрав 2 тысячи рублей и пригрозив ему расправой, если Белоглазов куда-то пожалуется. Сергей Белоглазов - пианист, профессор, Заслуженный деятель искусств Российской Федерации, дипломант Международного конкурса памяти Владимира Горовица. Среди учеников Белоглазова - около десятка лауреатов всероссийских и международных конкурсов. Педагогический труд профессора неоднократно отмечен дипломами международных конкурсов «За педагогическое мастерство», премиями областного Министерства культуры, его имя занесено в «Золотую книгу Урала». Инцидент получил огласку благодаря личности потерпевшего и поддержке блогеров. Пользователи сети Интернет, публикуя сообщения о расправе над Сергея Белоглазовым на различных сайтах, вывели эту историю на вершину рейтингов. Блогеры обращают внимание на то, что профессор в момент нападения на него милиционера был трезв и прилично одет. Сообщается, что во время избиения милиционер выкрикивал: «Никакой Нургалиев тебе не поможет, с**а!». Кроме того, по сообщению блогеров, когда профессора сажали в патрульную машину, он услышал: «Мы тебя убивать везем». Проверку этого случая проводит прокуратура.
(http://my.mail.ru/community/rep_centr/46B6515BC1242893.html).
Б.3.2.Студенту, избитого блюстителями порядка, дали срок. В апреле 2008 года студент РУДН Всеволод Остапов с друзьями пил пиво недалеко от метро "Сокольники" в Москве. В этот момент к нему подошли два сотрудника милиции и, не представившись, потребовали документы. На вполне резонный вопрос о причине претензий милиционеры попытались силой доставить Остапова в отделение. Завязалась драка между компанией студентов и сотрудниками ППС. Студент все-таки был доставлен в отделение, где подвергся жестокому избиению (подтверждено судмедэкспертами). Однако недавно состоявшимся судом по этому делу этот факт был отвергнут - сослались на то, что якобы неизвестно, кто именно избил студента. Адвокат пострадавшего Евгений Черноусов был возмущен поведением судей, которые, по его словам, намеренно умолчали о действиях милиционеров, а также не обратили никакого внимания на показания более 20 свидетелей, которые утверждали, что виноваты именно они. Суд решил, что свидетели "лгут", и приговорил Остапова к году условного срока (http://beta.novoteka.ru/?s=soc#nnn15016788).
«Законы в нашей стране постоянно нарушаются. Отсюда трудно подавляемый негатив, вплоть до ненависти к представителям силовых структур. Люди считают, что главными нарушителями закона являются как раз те, кто должен его сохранять»,
(http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/s...ml?no_cache=1&cHash=a5fcc6978a)

Б4. Cтатья 299 УК РФ. ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНОГО К
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности — нака-зывается лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Комментирует юрист В.Н.Кудрявцев
(http://www.az design.ru/index.shtml?Projects&AZLibrCD&Law/CrimnLaw/UKRF97/ukrf299)
1. Преступление, предусмотренное комментируемой статьей, грубо нарушает конституционные права граждан, интересы правосудия, оно способно причинить потер-певшему серьезный личный и имущественный ущерб. В отличие от прежнего УК, ст. 299 расширяет круг субъектов преступления: им может быть любое должностное лицо, обладающее правом привлечения к уголовной ответственности (судья, прокурор, следо-ватель, дознаватель). Органы дознания перечислены в УПК РФ.
2. Под привлечением к уголовной ответственности понимается вынесение постановления (судебного определения) о привлечении лица в качестве обвиняемого. Незаконное возбуждение уголовного дела не образует данного преступления; его нужно рассматривать как должностное преступление.
3. Понятие заведомо невиновного вытекает из презумпции невиновности; им следует считать лицо, относительно которого не собрано никаких доказательств его виновности, и это известно субъекту, выносящему упомянутое постановление (определение). Преступление совершается умышленно; его мотивами могут быть служебные соображения (например, желание улучшить показатели раскрываемости преступлений и т.п.) или же личные отношения с потерпевшим (например, ревность или месть). Не образует данного преступления привлечение к уголовной ответственности в результате ошибки или неполноты следствия, в частности, когда у субъекта, выносящего соответствующее постановление, существуют со-мнения в виновности подозреваемого (обвиняемого), но заведомо невиновным он его не считает. Следственная или судебная ошибка при решении этого вопроса может квалифицироваться как халатное отношение к своим служебным обязанностям.
12.02.10 г.