Уважаемый автор! Почти надрывно звучит Ваш голос в этой статье по поводу истории с Плетневым. Но пафос остается не до конца понятным: Вас возмущает "чернь" и желтая пресса, покусившаяся на "гения"? А что до самой сути дела? (Увы, сразу нужно отмести мысли о сфабрикованной клевете и спецслужбах. К сожалению, получила широкую огласку непристойная склонность известного маэстро, которая имеет место быть). Я очень хорошо понимаю шок поклонников этого действительно выдающегося музыканта, которые все это узнали. Но разве сейчас суть в том, кто снял этот сюжет? Суть - уже в нашем отношении к открывшемуся. Думаю, что ни до какого "глумления над гением" дело не дойдет - не те времена, не те нравы. Очень много раздается голосов типа: "Ну, и что такого? Что вы все так заголосили? Это неординарная личность и склонности у него могут и даже должны быть неординарными и т.п." Другие еще более определенно: "Юпитеру все позволено". Только вот в Вашей статье, начинающейся с детского воспоминания о кощунстве, подобные мысли были бы как-то странны. Вы вроде так и не пишите, но смысл такой: "Руки прочь от гения, чернь!" Вы слышите "хрюкание" со стороны толпы? Не, увы, "хрюкнул" знаменитый маэстро. Упомянутый А.С. Пушкин, кстати, считал несовместимыми "гений" и "злодейство". У вас по-другому? Какие мысли теперь должны вызывать сцены покровительства маститого музыканта юным дарованиям? По-моему,- мороз по коже, разве нет? Репутацию человека, конечно, можно сознательно погубить, но прежде всего, он сам за нее в ответе. От себя добавлю, что не знаю, как отделить (если речь идет об одной и той же личности) блистательные интерпертации классической музыки от педофилии. Очень хочется наслаждаться первым, но, боюсь, это невозможно, если знаешь о втором

Во-первых, мне очень приятно, что Вы внимательно прочитали статью. Хотя и отвечаете вы мне анонимно, очень надеюсь, что Вы прочтете ответ. Во-вторых, для поклонников музыки, каждую неделю посещающих концерты, нет особых тайн в том, что касается личности музыканта. Все знают, что Горовиц любил мальчиков и практически не скрывал этого. Однако все ходили и слушали Горовица, мало того, на единственный Концерт его в Консерватории пробились единицы, а толпы стояли аж до метро Охотный Ряд. Так и тут. Во-вторых, я пишу о реакции "толпы", а не о проблемах гения и злодейства. Честно говоря, меня эти проблемы занимают очень мало. Я крайне не люблю, когда людей травят. И когда эта травля сопровождается массой нецензурностей, непристойностей и вранья. Может быть, и это тоже детские воспоминания, потому что я сама была когда-то объектом травли. Дети, кстати, бывают очень жестоки... В-третьих, я совершенно удручена от логики большинства людей: раз ЗАКОН это запрещает, значит, он преступник. Раз он преступник, значит, можно оскорблять и пр. Некоторые грозили ему расправой, причем физической. Я там не буду говорить о презумпции невиновности, это само собой, на это все наплевали. Но причем тут ЗАКОН? В 30-е годы закон был беспощаден к "контрикам", в 60-е -- к диссидентам. Из тоже поливали грязью и устраивали судилища. В СССР были запрещены аборты. за аборт если не арестовывали самих женщин, то сажали врачей. Писали, осуждали, разоблачали. Вы были бы из тех, кто доносил на "врагов народа", раз таков закон? Кто обличал бы этих врачей? Кто поливал бы грязью и втаптывал в землю диссидента Росторповича? Времена меняются, мы меняемся вместе с ними. То, что сейчас преступление, завтра -- нет. Но человек никогда не должен опускаться до палачества, до судилища, до того, чтоб стать инквизитором. Пусть судят те, кто должен. И все. Что касается вины маэстро, она не доказана. И если в 89 году что-то там было, это совсем не значит, что это было в данном конкретном случае. И я не хочу в это вникать больше, и так полно лжи и недоговорок и с одной, и с другой стороны. Ну а что касается геополитики и прочих разных подозрений, о которых я писать не стала, то это только в нашей стране большинство не знало о существовании Маэстро до скандала. А в мире он фигура размером с покойного Майкла Джексона, только в мире классики. Поэтому хотя мое предположение на первый взгляд звучит несколько дико, весьма можно предположить, что в самом Тайланде раскрутить это дело в СМИ "помогли". Как толкьо узнали. Или даже каким-то образом подстроили. Хотя его слова о "недоброжелателях" звучат фальшиво, но он вообще говорить не умеет. не оратор, так скажем. И никогда не умел. Так вот, хотя эти слова звучат фальшиво, на самом деле, опять-таки в околомузыкальных кругах все все знают. И последнее. Скажите, а вы "Лолиту" читали?

И еще: "Когда пришли за коммунистами, я молчал, потому что я не коммунист. Когда пришли за католиками, я молчал, потому что я не католик. Когда пришли за евреями, я молчал, потому что я не еврей. Когда пришли за мной – уже некому было меня защищать" (пастор Мартин Нимёллер).

Я внимательно прочла ответ и с грустью поняла, что впечатление от первого текста не было ошибочным. Ваш пафос - защищать что угодно лишь бы защищать, а не осуждать. При этом неважно, что именно защищается; все в одну кучу - коммунисты, диссиденты, аборты, педофилия.. Смесь странная, мягко говоря. Вот и ключевые фразы: "Времена меняются, что раньше считалось преступлением, теперь - нет", "меня мало волнует проблема сочетания гения и злодейства". Т.е. Вы искренне полагаете, что добро и зло - понятия относительные? Для меня такой релятивизм неприемлем и очень странен. Ведь если с нами или, не дай Бог, нашими близкими, поступают подло, бесчестно мы ведь это чувствуем, и нам мало помогут рассуждения о "временах" и о том "сейчас все это вполне нормально", не так ли? Точно также и здесь, читая о тайской вилле маэстро, наполненной детским порно и мальчиками школьного возраста, я, сколько себя не убеждай в обратном, ну никак не смогу признать это "нормальным", "ничего особенного", "бывает" и т.п. И ссылка на ЗАКОН здесь тоже ни к чему, потому что нам об этом говорит не столько внешний закон, сколько внутренний.( Кстати, тайскую Фемиду рассердить - это постараться надо, ведь всем известна ее лояльность к определенным вещам). Про Горовица не знала, я не охотница до такой информации и дорого бы дала, чтоб вообще всего этого не знать, в том числе и про Плетнева. Тогда можно было бы спокойно наслаждаться музыкой. А так - не получается. Есть пара любимых дисков - пианист он великий, конечно. Но на концерте вживую была только один раз - не могу избавится от неприятного ощущения, как хотите. Так что по поводу бойкота концертов (чья-то была идея в СМИ) - у меня, получается, это уже давно, только на уровне моего частного, никак не афишируемого выбора. (Я давно уже знала, но ни с кем и никогда "делиться" этой грязью не хотелось. Первый раз пишу). В свое время меня очень потрясло, что кумир моего детства Жан Марэ оказался гомосексуалистом. Эта направленность, между прочим, не сама собой определилась: его в возрасте 15 лет совратил какой-то родственник много старше. Кто-то типа нашего маэстро...Но Вы зря волнуетесь за него - никто (я по крайней мере) к суду линча не призывает, сомневаюсь, что ему что-то всерьез угрожает, кроме официального разбирательства на месте событий. Даже концертные залы не опустеют - совершенно точно! - а то и, напротив. Так что в "инквизиторы" никто нас не призывает, но вот от внутренней оценки (в себе самом) освободиться не получается, да и не надо, наверное. Что "Лолита" - этот извечный фетиш всех, кто пытается защищать имморализм? (Набоков хорошо знал, что делает - и этим для меня неприемлем, даже страшен). Но, тем не менее, его "Лолита" - это повесть (или что там, роман?) о ЛЮБВИ извращенца. Все-таки о любви, что делается очевидным в финале. Мы же обсуждать изначально стали сюжет внешне схожий, но иной.

Начну с неточности. Да, сразу оговорюсь, завтра улетаю отдыхать, и если вы мне ответите, я смогу прочесть не сразу, хотя думаю, что интернет там будет. Да,так в обвинении нет ни слова про детское порно в его компе. Я опираюсь на данные агентства Ассошиейтед пресс. http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/AS_THAILAND...&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT Там говорится и некоем компрометирующем фото, и все. Что касается самого этого скандала, то есть его сути, раз Вам так хочется конкретики, а не рассуждений на тему "личность и общество". Набокова никто не привлекал к суду. Но было бурное обсуждение книги, когда она вышла. Обсуждение свелось к тому, что влечение к подросткам возраста Лолиты нельзя считать педофилией, это такая "эребофилия" и "нимфофилия" -- это девиации. А не преступление. Причем как правило это все редко сопряжено с насилием. В этом смысле никто не предъявляет претензий Леонардо за его связи с 13-летними. Для его эпохи это вообще было нормально -- замуж выходили в 13 лет, мальчики женились в 14. Ромео, и тому было лишь 16. Джульетте, как известно, 13. Никто не думает, проходя по картинной галерее, об этих вещах. Все созерцают картины. О ЗАКОНЕ -- это я не о Вас конкретно, а о тех "возражениях", которыми был наполнен интернет. Я редко внимательно читаю полемику по какому-то вопросу, но тут читала блогеров очень внимательно, и их постоянная апелляция к тому, что "по закону это запрещено" меня просто глубоко поразила. Как любой нормальный человек, я хотела у них спросить: а если по закону будет разрешено, то будет можно? Уровень "не я один, все также осуждают" меня всегда приводит в уныние. То есть если "все" осуждать не будут, он тоже не будет. Очень мило! То есть понимаете, речь у меня шла об ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ и СПОСОБАХ МАНИПУЛЯЦИИ этим мнением. И о гражданской позиции духовных лидеров нации. Так вот, об обществе: и о блогосферном, и вообще. Согласитесь, что для человека вообще, в старые времена и теперь, нет ничего более занимательного, чем казнь. Именно казни собирали в Средневековье толпы народа. Именно публичные наказания, в которых мог принять участие любой, пользовались бешеной популярностью. И человек в принципе не изменился. Он по-прежнему любит аутодафе. Что до релятивизма -- он вообще появляется с возрастом. В возрасте 20 и даже 30 лет я отличалась даже излишним максимализмом. Но это проходит. Проходит, когда убеждаешься, что "человек слаб, а грех слааадок" (как говорил один покойный преподаватель у нас в МГУ), что в мире много злобы и очень мало добра, когда выясняется, что то, за что ты осуждал человека, свойственно и тебе, только в еще худших тонах. Это я о бытовом понимании данного понятия. А если о философском,то никакого релятивизма тут нет. Вы путаете аксиологический аспект с релятивизмом. Я признаю, что есть зло и есть добро. Если применительно к человеческому бытию во времени, то, безусловно, сексуальное насилие есть зло. Однако это не значит, что я буду давать ОЦЕНКУ действиям субьекта в определенных обстоятельствах. Я не знаю ни субьекта, ни обстоятельств. Мы не ТОЖДЕСТВЕННЫ с этим субъектом. Оценку я могу давать только своим деяниям. Извините за это длинное рассуждение, просто в юности философию не просто любила, а изучала. Что до личных антипатий, связанных с подобными вещами, у меня они тоже сильны. Но я о своем выборе, если он есть, редко кого информирую. Это касается только меня. В принципе, уважаемый аноним, здесь мой "личный" дневник, он не предполагает философских споров. Иногда тут есть перепосты из моего основного дневника в ЖЖ. Но лирушное сообщество с цветными переливающимися фото и кулинарными рецептами мне чуждо. http://terra-ira.livejournal.com/

Извините, я имела в виду, что аксиологическая концепция в основе Ваших рассуждений. А сам принцип их -- субъективизм. Это не в негативном плане, это просто отношение к миру. Я неправильно выразилась.

Читаю и грустно, и еще какие-то невнятные чувства. Нет. я не о Ваших словах - я под ними дважды готова подписаться, но этот пафос анонимный - пафос осуждать , но не что угодно, нет, именно Артиста осуждать,как им пропитаны сейчас все эти статьи, комментарии повсюду. В этот год, как никогда, вспоминаю давние предсказания, что наступят времена "когда всем дано будет соблазниться". Не думала, что так вот это будет выглядеть и таким массовым и, каким-то, скрытым, неявным это будет, тонким каким-то, что ли? Сразу и незаметишь, что уже "попал", вляпался в него, вроде кипит благородное такое негодование у всех, и о чем - о самом святом! о детях, тут уж руки развязаны, все можно. И страстное желание видеть тайскую виллу(!, уже и виллу, сразу) маэстро," наполненной детским порно и мальчиками школьного возраста" вытесняет и здравый смысл и совесть. Как отвечать? Тому, кто не понял что-то, не обратил внимания, не знает, в конце концов, можно терпеливо напомнить, показать, объяснить. А тому, кто просто жаждет, чтоб это было правдой? Имеет ли смысл? На Востоке так говорят: даже если вор встретит на базаре святого, все равно увидит только его карманы....

Им бесполезно отвечать. Это толпа, умело продирижированная СМИ. Там знали, на какие кнопочки нажать. И знали, сколько статей и постов в блогах надо "вбросить", чтобы их начали цитировать и перепечатывать. К сожалению, это типичный случай информационной войны против человека. Причем сделано все, как учил Геббельс, один из основоположников такой войны. Я когда-то интересовалась, давно когда-то, читала его некоторые статьи об основах пропаганды. Он мастерски умел добиться, чтобы все как один ненавидели, допустим, Брехта. Такая атмосфера безумия. Мы бессильны в такой войне, у нас нет средств анти-воздействия. Здесь важно только одно -- чтобы человек, против которого эта война направлена, сам не сломался, не сдался, не опустил руки и не начал делать опрометчивых шагов. Потому что это компания не на день, не на лва. Раз уж ее затеяли и вложили столько средств на пиар, они намерены выжать из ситуации все. Здесь надо выдержать. К сожалению, довольно долго, думаю, года 2-3. За такое время у людей случается переоценка ценностей. Вот тогда части из них, вменяемой части, будет стыдно. А наше дело -- поддерживать человека. Всемерно. такое у меня мнение. Спасибо Вам за ответ. http://terra-ira.livejournal.com/