Эк ты загнул, однако... Ну какой из Крузо мизантроп?
Или я что-то забыла?..

Ответ на комментарий Михалина #

Исходное сообщение Михалина
Эк ты загнул, однако... Ну какой из Крузо мизантроп?
Или я что-то забыла?..

Он мизантроп по неволе))

Да ну, Olga_BY, как ни крути — несогласная я.
Да и про "может ли мизантроп не быть Робинзоном Крузо" тоже буду спорить. Я ж вот не Робинзон ни разу. :):

Честно говоря, обстоятельства Робинзона меня всегда занимали больше, чем его характер, так что неожиданный поворот. Мне как-то казалось, что истинная мизантропия проявляется там, где ее подпитывает постоянное взаимодействие с людьми. Ну и происходит это, наверное, как у Мольера - от завышенных когда-то ожиданий.

Ответ на комментарий Михалина #

Исходное сообщение Михалина
Да ну, Olga_BY, как ни крути — несогласная я.

Там смайл... :):

"Философия" - любовь к мудрствованию... :):

Ответ на комментарий julycaesar #

Исходное сообщение julycaesar
"Философия" - любовь к мудрствованию... :):

Юлий, думаю, это определение перестало работать.

Сейчас просто невозможно любить то, что является предметом рациональных, ээ, манипуляций (опять-таки простите за катахрезу: вынужденная), по крайней мере в социальной сфере, как научной, так и бытовой. И, кстати, это тоже одно из оснований/следствий возникновения широких полей мизантропического сознания.

Ответ на комментарий Михалина #

Исходное сообщение Михалина
Эк ты загнул, однако... Ну какой из Крузо мизантроп?
Или я что-то забыла?..

Я там говорил о ситуации Крузо как классической антропологической исследовательской модели. Представь себе, что ты живёшь на острове в течение некоторого времени. Так или иначе личность подвергается деформации. Но вот вопрос: что позволяет некоторым в такой ситуации избежать полного развала психики? Если крузо мизантроп, то перестанет ли он им быть? Или наоборот? А может, это качество несущественно в системе выживания? Каким видят своих собратьев крузо после того, как вернутся в общество? Есть ли люди (думаю, есть), сознательно создающие или хотя бы желающие создать для себя контролируемую или даже бесконтрольную "ситуацию крузо"?
И, как следствие, минимальная и максимальная дозы одиночества?
Можно вспомнить Вовенарга, у него есть максимы по этому поводу.

Ответ на комментарий zouty #

Исходное сообщение zouty
Но вот вопрос: что позволяет некоторым в такой ситуации избежать полного развала психики? Если крузо мизантроп, то перестанет ли он им быть? Или наоборот? А может, это качество несущественно в системе выживания? Каким видят своих собратьев крузо после того, как вернутся в общество? Есть ли люди (думаю, есть), сознательно создающие или хотя бы желающие создать для себя контролируемую или даже бесконтрольную "ситуацию крузо"?

Мне это напомнимает ситуацию, когда критику музыкальному произведению дают... "...а вот в последующих 30-ти тактах композитор проникся состраданием к рабоче-крестьянскому классу, что выразил минорными импульсами своего сознания, отражая их в данном музыкальном отрывке гармоничным потоком малых минорных септаккордов..." И бла-бла-бла...))

Ответ на комментарий Ульса #

Исходное сообщение Ульса
Честно говоря, обстоятельства Робинзона меня всегда занимали больше, чем его характер, так что неожиданный поворот. Мне как-то казалось, что истинная мизантропия проявляется там, где ее подпитывает постоянное взаимодействие с людьми. Ну и происходит это, наверное, как у Мольера - от завышенных когда-то ожиданий.

Ну, мизантроп в "Мизантропе" Мольера куда ближе к Кандиду в этом качестве, чем к распространённому типу современного диффузного циника, коих пруд пруди. Да там даже и не поймёшь, кого определить мизантропом: Альцеста или Селимену. И, заметьте, какой тест Альцест ей предлагает: свалить в глушь. Тут и сказке конец. Но то, что Альцест готов заплатить немалые деньги за то только, чтобы иметь право говорить правду, весьма показательно.

Ответ на комментарий Olga_BY # Ну, если постановка вопроса Вам напоминает утверждение существования, то кроме "бла-бла-бла" Вы рискуете ничего и не увидеть где бы то ни было. Это первый абзац в методологии.

Ответ на комментарий zouty #

Исходное сообщение zouty
Ну, если постановка вопроса Вам напоминает утверждение существования, то кроме "бла-бла-бла" Вы рискуете ничего и не увидеть где бы то ни было. Это первый абзац в методологии.

Меня умиляют вопросы, которые даже сам автор себе не ставил :): Почему Крузо вдруг мизантропом сделался? Желаемое, конечно же, можно увидеть и в театре теней, да и просто в воздухе. Только это не совсем полноценно воспримется :):

zouty, За что я вас с Кудряшка_Сью, люблю, так за то, что вы всяческих словей умных знаете много... :):
Вот и сейчас, узнал, что просто "злоупотребление" сказать мало, нужно убить собеседника катархезой... :):

Смею заметить, что весь плавнотекущий поток сознания на этот счёт ничем, кроме того самого "мудрствования" не является... :):

Olga_BY, Читай внимательно то, что хотел сказать автор... мысль совершенно на поверхности, нужно просто чуть-чуть вчитаться... :):

Ответ на комментарий julycaesar #

Исходное сообщение julycaesar
Olga_BY, Читай внимательно то, что хотел сказать автор... мысль совершенно на поверхности, нужно просто чуть-чуть вчитаться... :):

Вчитывалась сутки, не осознала. Видать, я глупенькая, или мысль слишком заумная.

Просить пояснить не стану. Мизантроп не опустится до уровня разжевывания мне простых истин.

Ответ на комментарий zouty #

Исходное сообщение zouty
Я там говорил о ситуации Крузо как классической антропологической исследовательской модели. Представь себе, что ты живёшь на острове в течение некоторого времени. Так или иначе личность подвергается деформации. Но вот вопрос: что позволяет некоторым в такой ситуации избежать полного развала психики? Если крузо мизантроп, то перестанет ли он им быть? Или наоборот? А может, это качество несущественно в системе выживания? Каким видят своих собратьев крузо после того, как вернутся в общество? Есть ли люди (думаю, есть), сознательно создающие или хотя бы желающие создать для себя контролируемую или даже бесконтрольную "ситуацию крузо"?
И, как следствие, минимальная и максимальная дозы одиночества?
Можно вспомнить Вовенарга, у него есть максимы по этому поводу.

Абсолютно правильные вопросы. Они меня тоже занимали.

* И что все это, как не пустое мудрствование?* :):

Ответ на комментарий Olga_BY #

Исходное сообщение Olga_BY
Вчитывалась сутки, не осознала. Видать, я глупенькая, или мысль слишком заумная...

Ни то ни другое. Просто подходы разные... :):

Видимо, очень серьезно задела "пустые мудрствования", если так жестко меня сейчас на соответствующий уровень спустили и напомнили, ху из ху...)

Olga_BY, Ну, положим, ещё никто никого никуда не спускал... :):

И ху из ху у мизантропов вааще не катит... :):

Подводя итоги моей утренней разминки...

zouty, julycaesar, с утра толком не проснувшись, не настроила свой цензор на нужную волну, потому приношу вам свои искренние извинения за подобную ересь в адрес несомненно более мудрейших людей, чем я.

Обязуюсь вчитываться в последующие умозаключения с бОльшим вниманием.

Да, я мизантроп временами. Способна изредка и на признание собственной неправоты.

julycaesar, так всё, вообще говоря, пустое мудрствование. И ничего не имеет смысла. Кроме того, что думать — приятно.

Могу предложить, кстати, определение философии примерно тридцатилетней давности. А, чего уж там, сразу две цитаты.
«О любви к мудрости давно нет и речи. Уже не сущестует знания, любителем (philos) которого можно было бы быть. Мы знаем такое, что нам и в голову не придёт полюбить это; напротив, мы задаёмся вопросом: как нам удаётся жить, вынося это и не превращаясь в соляной столп».
«Постигнутое взаимовлияние физиса и логоса — вот что такое философия, а не только то, что выражается в слове».
По поводу первой цитаты — если чуть перефразировать её: для того мы все сюда и слетелись — декларативно.

Olga_BY, лично я не имею к мудрости никакого отношения. И никого не обязую ни к чему. Обязательства возникают из договоров.
Но логика высказываний — штука жесткая. Логические ошибки тоже хорошо описаны. Я бы Вас, Ольга, попросил не вменять мне безапелляционно действия, а также мысли, намерения и мотивы таковых. И не только мне; потому как в любом случае это лишает не оппонента, а Вас некоторых известных преимуществ.
Я и оппонировать, кстати, тоже никому не хочу. Мне интересно разобраться в этой мизантропической галиматье. Мне интересно, как мы относимся к себе и друг другу. Эмоции, их накал, оттенки, откуда они берутся — у разных людей.

Ответ на комментарий zouty #

Исходное сообщение zouty
«Постигнутое взаимовлияние физиса и логоса — вот что такое философия, а не только то, что выражается в слове»...

Ой, ну вааще... :): мозг расплавить мне хочешь, не иначе...

Я материалист законченный. Логос на физис повлиять может только посредством воздействия на мозг человека, заставив его, скажем, от ярости к обидевшим этим своим логосом его, человека, обитателям некого посёлка в низине реки, взорвать к бениной матери плотину на реке, чтобы весь этот посёлок сгинул вместе с его обитателями ...
И все. Никак иначе. И уж тем более тут отсутствует ВЗАИМОвлияние. Ибо сколько ни воздействуй логосом на неразумный физис, этот физис хер шелохнётся... :):

Девушку не топчи, да? :): Извинилась же...

Никого я не топчу. Ну просто не за что было Ольге извиняться, это раз, во-вторых, она ничего никому плохого не сказала, это два, а в-третьих, всем вредно путать боб с горохом, но все мы это время от времени делаем. И допускаем ошибки.

Что касается физиса и логоса. Вот мы насобираем иллюзий, составим из них наборчик на всю жизнь и живём под его руководством.
Грубо: во времена моей юности мастурбация считалась делом исключительно вредным. Сейчас любой специалист по сексологии или планированию семьи скажет совершенно обратное. И это верно только в пределах западной цивилизации.
Опять-таки, на кого-то Кашпировский производит воздействие, на кого-то — нет.
И, если уж на то пошло, в основе любой идеологической зомбификации лежит именно взаимодействие логоса и физиса, иными словами — психосоматическое воздействие.
Армию возьми. Уже полвека в ней никто особенно боевой выучкой не занимается. Муштра включает в себя два больших аспекта: воздействие на тело и на психику. Армия — школа послушания.
То же самое — пенетенциарная система. Человека ломают опять-таки через психику и через физические лишения. Увязывая всё вместе в издевательствах — и не только. Причём часто ещё до вынесения приговора, определения вины. Извини, тебе это известно лучше меня.

julycaesar, и, кстати, я с этим утверждением тоже отчасти только согласен. Но скажи мне, а что лучше него для ума западного человека может определить дзен-буддизм одной фразой?

zouty, Не соглашусь. В различных культурах в различное время могут считать мастурбацию вредной, полезной, какой угодно. Это никаким образом не повлияет на то, что она в сути своей приятна, отчего ей и занимается 99 и 9 в периоде человеческих особей. Это тот самый физис. И пох ему абсолютно на логос, который его описывает.
Тож самое и с идеологией. Можно правильно подобранным логосом заставить людей начать строить плотину на реке во имя светлого будущего, но нельзя этим же логосом заставить реку повернуть вправо или влево. Только воздействуя на разум физиса можно сказать потом "Течёт вода Кубань реки куда хотят большевики!". В армии и в тюрьме воздействие, как ты правильно заметил, обоюдное, но осуществляет его, осуществляет опять таки только разум. Именно он, лишает тебя передач и запрещает просмотр телевизора. Не САМИ СТЕНЫ и не засов на двери. Попкарь, вертухай, человек, а значит, суть разум.

Другое дело, что человека можно рассматривать как некую связующую нить между логосом и физисом. Ибо Всевышний наделил его способностью преобразовывать физис и понимать логос. В этом контексте, да, можно частично принять это определение философии, но только в нём. Может дзен как раз и дает ответ на этот вопрос, но я не верю в него... :):

А дзен как раз веры и не требует. Дзен нужно практиковать, отчего я и держусь от него на дистанции труса.

Смысл того, что мне кажется верным, состоит в том, что физис и логос неразделимы. А состояние их соотнесения и взаимовлияния (долой "корреляции") в человеке — одно из основополагающих параметров личности.

Тут меня выносит на тему: каковы нормы и патологии этих взаимосвязей и есть ли таковые вообще. Тогда: какие из них мне отвратительны (мизантропический эффект), а какие — нет и есть ли ещё прочие.

Заметь, при этом не особенно важно, кто из нас прав. Мы можем просто сделать допущение, что это так или не так и рассмотреть оба варианта.

Ответ на комментарий zouty #

Исходное сообщение zouty
«О любви к мудрости давно нет и речи. Уже не сущестует знания, любителем (philos) которого можно было бы быть. Мы знаем такое, что нам и в голову не придёт полюбить это; напротив, мы задаёмся вопросом: как нам удаётся жить, вынося это и не превращаясь в соляной столп».

откуда это? я тоже хочу прочитать такую книжку

Olga_BY, ты на zouty так не реагируй, он ни на кого не наезжает, просто если уж вцепится в мысль, то будет её думать и думать. Вслух. Это интересно. Ну, мне интересно, по крайней мере))

Ответ на комментарий Ульса #

Исходное сообщение Ульса

откуда это? я тоже хочу прочитать такую книжку

Дорогая, вторую мне уже не купить, там на всю Россию 1000 штук начепятали. Но вот тутава, плиз:

http://fictionbook.ru/author/peter_sloterdayik/kri...razuma/read_online.html?page=1