А сколько лет детям?... Я думаю, о жестокости животного мира им рассказать однозначно стоит, но в более старшем возрасте, когда они могут осознавать, что кошка убивает и ест ещё тёплую мышь, что самка богомола в процессе соития съедает своего сексуального партнёра заживо... И что лосиха, защищая лосёнка способна проломить волку череп... То есть, дети должны осознать не просто факт явления, но и объективные причины этого явления... Тогда, когда будут готовы к этому психологически.
К примеру совсем недавно я увидела фильм о дельфинах, где показано, что улыбчивый, общительный дельфин - жестокий хищник, играющий с растрепанной но ещё живой добычей... Для меня это был шок, при всём при том, что я отлично знаю о повадках дельфинов, об их разуме и о том, как они охотятся и живут... А что говорить о детях...)

Нашим детям 5-6 лет.

childly, тогда, конечно, скрывать уже не стоит, мне кажется... Важно только верно расставить акценты, чтобы у детей не возникло отношения к жестокости, как к норме жизни...То есть чётко разграничить, где животное охотится, чтобы выжить и выкормить потомство, где оно защищает это самое потомство от хищника, где волк уничтожает слабое и больное животное, да это жестоко, но благодаря этому болезнь не распространится на других животных в стаде, и данный вид не вымрет...
Ну и сделать упор на то, что в природе нет ничего бессмысленного, и только человек убивает ради забавы...НАпример головы животных в охотничьих домиках, то есть вот это действительно жестоко потому что челрвек не станет есть скажем, льва... Его жизнь не зависит от количества медвежьих шкур под ногами... Если зверю нужно выжить, то человек окружен комфортом, ему нет необходимости так жестоко охотиться, убивать, защищать... И ещё упереть на то, что у чнловека есть и должен быть РАЗУМ, благодаря чему он способен чувствовать боль других живых существ, понимать и сопереживать, жалеть и сострадать... Примерно в этом ключе...

Ответ на комментарий Рената_Бедро # Натурализм, описанный childly, детям не нужен.
Его полно в кино, "пусть кровь льется ведрами", чтобы задеть очерствелые чувства пресыщенного взрослого, пощекотать нервы. Сейчас проник уже в детскую энциклопедию.
Но детям, которые знакомятся с миром, надо показать его гармонию, красоту, след первозданности.
Ведь мир был создан Богом без смерти. Все пожирания, жестокость, защиты убийством и т. п. - результат грехопадения человека. Первый человек (Адам и Ева) видел мир первозданным и совершенным. Ребенок, хоть и живет в мире искаженном и помраченном, должен увидеть сначала как можно больше хорошего и гармоничного, потому что детский опыт он пронесет через всю жизнь. Это будет основа, по которой он будет поверять все свои поступки.
Адам и Ева – и их потомки – по изгнании из рая узнали много зла, но они уже знали добро. И ребенок обязательно со злом (и с излишним "натурализмом") в жизни встретится. Только чтобы не принять его как норму, у него должен быть эталон добра. Чем больше заложим в малышей доброго и гармоничного в детстве (чему метод Монтессори очень помогает), тем четче смогут они определять критерии добра и меньше пострадают.

:) А про самку богомола, которая съедает партнера, нужно рассказать, чтобы от раннего сексуального опыта уберечь ;)

Я считаю, что такой натурализм в нашем возрасте не только не нужен, но и вреден. У многих детей еще не полностью сформирована психика, многие ОЧЕНЬ впечатлительны, а такие вещи, описанные childly, даже на меня до сих пор производят впечатление, а уж какое воздействие на ребенка такие подробности могут иметь, нам не особо известно. Лично мне в 5 или даже в 6 лет не рассказывали, кто и кого убивает, съедает живьем и т.д., как-то этот натурализм ускользнул от меня в таких подробностях, тем не менее я знаю, что животный мир жесток, как это бывает, но пришло это само собой в более старшем возрасте. Я согласна с Baldcot в том, что ребенку надо сначала показать красоту и гармонию мира, научить сначала доброте и состраданию, а уж жестокость, хоть и существующую в рамках закона природы, он постигнет, никуда не деться от этого.

Сейчас много разнообразных познавательных книг, энциклопедий и пособий, и каждая книга имеет право быть, но вот задача родителей, мне кажется, грамотно оценить содержащуюся информацию и, самое главное, нужность ее в конкретном возрасте.

Мама Дани С.

Еще раз перечитала запись автора, и название книги "Самая красивая энциклопедия животных" показалось мне какой-то изощренной насмешкой по отношению к читателю...

Мама Дани С.

Если бы Бог создал мир без смерти, то никто никого бы на земле не ел, все бы питались воздухом, извините, конечно, но религия - религией, а правду скрывать от детей просто глупо... Уже хотя бы потому, что мир всё равно преподнесёт детям сюрпризы, да так, как мы и не подозреваем... А потом может начаться примерно такое: "Почему мой ребёнок такой жестокий, мы же его берегли, мы же ему ничего страшного не показывали!"
А потому и стал, видимо, что сильно берегли, а социум внёс свои коррективы. Причём внёс по своему, а не по нашему усмотрению.
Смерть - естественна на земле, и хорошо бы ребёнку это объяснить. Мягко, осторожно и постепенно.
Должна сказать, что у народов, близких к дикой природе, где дети видят жизнь и смерть во всём своём разнообразии с пелёнок, никогда не бывает ни у кого психических расстройств. Стоит обратить на это внимание.
А скрывать от ребёнка правду жизни и утешать тем, что мы никогда не узнаем, явно не стоит.

А вообще... Мне кажется, нужно железно ориентироваться на естественную любознательность САМОГО ребёнка.
Вот допустим, ребёнок увидел в той же энциклопедии картинку, где лев поедает зебру. Спросил, что это? Почему так?
Или нашёл мёртвую птичку... Или у самого дома умер попугайчик или хомячок - это естественный процесс познания жизни. Нельзя его в этом ограничивать. Нужно рассказать, что произошло и почему умерло живое существо. Рассказать, как есть, если вопрос уже поступил.
Кстати, в мультфильме "Король Лев" есть очень хороший мотив жизненного цикла на земле, где Муфаса объясняет маленькому Симбе законы Мироздания.
И опять-таки, не нужно скрывать от ребёнка правды, но не нужно и опережать события. НЕ стоит ни насаждать новую информацию, ни скрывать её. Ребёнок сам знает, когда спросить. Если спросил - значит пора. Причём один ребёнок может спросить уже в 5 лет, другой подождёт до 7-8... Тоже всё очень индивидуально.
И вдогонку.
Давайте не путать фильмы ужасов про маньяков и убийц с естественными явлениями в Природе.
Охотящаяся львица и маньяк с бензопилой - это далеко не одно и то же. Будем же отдавать себе в этом отчёт.
И ещё вдогонку:
Никогда не понимала и не принимала ни в детстве, ни в зрелости, чем виноват человек в том, что кошка поедает мышь. Неужели то, что кошка создана теплокровным хищником, (на что указывает строение скелета, глаз, зубов и пищеварительного тракта), - это результат грехопадения Homo Sapiens?
Впрочем, это довольно скользкая тема Идеологий, но уже никак не научный вопрос.
Наука - там, где очевидные факты, а не художественный вымысел, домысел и слепая вера.)

«Человек – венец творения». Эта фраза многим знакома, и значит не только то, что человек самое совершенное существо в нашем мире. Бог велел человеку «возделывать и хранить» мир. Человек в раю был в личном общении с Богом, и благодать и силы – или энергии, но я не люблю это слово, оно сейчас много оккультных ассоциаций вызывает – сообщал всему миру.
После грехопадения не один человек лишился этих благодатных сил. Через отпадение того, кто должен был «возделывать и хранить», их лишился и весь мир. Помрачение человека, его искажение, исказило и все в мире. В совершенное и благое творение вошла неправда, злоба, произошла первая смерть, когда Каин убил Авеля.
До грехопадения, действительно, никто никого не ел [и не охотился, кстати;)], все животные питались только «зеленью травной». Мало того, человек получил «в пищу» мясо животных только после потопа, когда жизненные силы начали резко иссякать. (До потопа люди жили 600-900 лет, после потопа уже 120). До этого от животных брали только молоко.
Молоко – отжатые из крови питательные вещества, построенные из растительного корма.
Когда их начало не хватать, животные, ставшие хищниками, стали компенсировать их нехватку белками животными.
На примере комаров это хорошо видно. Кровососущей является самка, которая должна отложить яйца, что требует немалых затрат. Самец – как прежде, питается соком травы.
Но перейдем к теме обсуждения.
Одно дело «скрывать правду», а другое – эстетически красивым считать и показывать пожирание и убийство.
Охотящаяся львица и маньяк с бензопилой - это далеко не одно и то же. Проблема в том, что художественное – и главное, излишне натуралистическое – изображение подробностей охоты ставит их на один уровень. Тот, кто с детства будет видеть восторг взрослых, как классно может откусить львица ногу лани, восхитится потом, как ловко работает чувак бензопилой.
Мы вводим детей в мир. Мир весьма несовершенный и искаженный. На нас ответственность – как ребенок будет видеть его. Что будет для него «хорошо», а что –«плохо». Оставить его один на один со всем, что в мире происходит, пусть-де, видит, какой мир жестокий без нашей оценки этой жестокости, без его собственных ориентиров – значит предать.
Дело не в том, чтобы скрывать и ничего не показывать, а в том, ЧТО показывать сначала. Показывать как хорошее, достойное подражания, НОРМАЛЬНОЕ. Это слово происходит от нормы, которую мы хотим заложить в ребенка. Эстетически восторгаться раскроенным черепом собаки (энциклопедия, напомню, называется «Самые красивые животные») – не является нормальным.
Всё очень индивидуально. Поэтому в 5-6 лет показывать всем, кто не спрашивает, как происходит смерть, как кто кого гложет, не стоит. Она не естественна в этом мире, хотя является следствием поведения человека. Мир был задуман без нее.
Социум внесет свои коррективы, если мы плохо подготовим ребенка ко встрече с ним. Не покажем ему как можно больше настоящей, чистой красоты, не откроем ему гармонию.
Даже программа «Анти-спам» требует обучения на пятидесяти «хороших» письмах. Именно потому, что будет работать в среде, где преобладают «плохие».

Большое спасибо всем участникам дискуссии! Я хотела обратить внимание родителей на смысловой и эмоциональный подтекст того, что читают дети. Пожалуй, Baldcoot выразил мою мысль лучше меня: "Одно дело «скрывать правду», а другое – эстетически красивым считать и показывать пожирание и убийство".

Охотящаяся львица и маньяк с бензопилой - это далеко не одно и то же. Проблема в том, что художественное – и главное, излишне натуралистическое – изображение подробностей охоты ставит их на один уровень. Тот, кто с детства будет видеть восторг взрослых, как классно может откусить львица ногу лани, восхитится потом, как ловко работает чувак бензопилой.___________________
Простите, но Чувак с бензопилой - это преступник, больной человек, а к львице, убившей зебру стоит относиться спокойно - это просто ЖИЗНЬ и абсолютная норма. Если львица не принесёт эту зебру в прайд, то её потомство просто не выживет. Если не дать львёнку поиграть с добычей, он не научится добывать пищу себе и тоже погибнет.
Зачем вы равняете природу, естественное "ни красивое, ни уродливое, а просто обычное) с каким-то извращением в виде чувака с бензопилой?... Отсюда, с вот такого уравнивания и начинается, между прочим путь в жескокости.
В природе нет понятий "хорошо" и "плохо", есть понятие "жиснеспособно" и "нежизнеспособно", и оно нне имеет ровным счётом ничего общего с человеческой моралью, которая, кстати сказать, у каждого народа очень разная.
Вот это прежде всего и стоит учитывать.
Не нужно восторгаться хищником, убивающим жертву - это абсолютная норма. И реалистическое фото к "Красивых животных" никоим образом не умаляет этой нормы, ибо животные сами по себе - красивы.
А человек, орудующий бензопилой - это уродство, моральное и психическое. Так и стоит, мне кажется, относиться.

Теперь - относительно "венца прирооды" - человека.
Я очень много общаюсь с животными, в особенности с лошадьми. На их примере и хочу кое-что пояснить.
Каждый, кто утверждает, что лошади и прочие животные ниже человека по иерархической лестнице должны помнить что:
1.Лошадь встает на ноги уже через 20 минут после рождения,человек же беззащитен.....
2.Самостоятельно начинают жить с 6 месяцев,человек же.... с 18 лет и то не всегда!
3.Лошадь от рождения имеет в себе знания, необходимые для выживания:
ядовитые лечебные и пригодные в пищу травы....Человек же-это чистый лист,который без базы элементарных знаний не может этого всего знать.
4.Умение определить партнера, пригодного для производства плодовитого и здорового потомства.Человеческий индивид чаще вступает в случайные связи, в итоге получая плохой результат...

И что мы имеем? Кто венец твоения: человек, или животное?...
Из всего сказанного видно, что явно не человек.

На какую интересную тему мы вышли! Для чего человеку даются первые 18 лет жизни? По этой теме надо отдельный пост написать. Мария Монтессори пишет о периодизации этих 18 лет и об их предназначении в своей книге "Впитывающий разум ребенка".

childly, да, именно))) Даже странно, что то, что животные знают с младых э... когтей, нам - венцам природы, - приходится изучать до 20 лет! )) И не факт, что изучишь и до 70-ти))

Я так понял, что здесь дискуссия закончена.
Предлагаю продолжить ее у меня.
Пятнадцатого отвечу.

Ответ на комментарий Рената_Бедро #

Исходное сообщение Рената_Бедро
childly, да, именно))) Даже странно, что то, что животные знают с младых э... когтей, нам - венцам природы, - приходится изучать до 20 лет! )) И не факт, что изучишь и до 70-ти))

Вы просто посмотрите, где всё происходит. Естественно, что в дикой природе детёныши взрослеют быстро, потому как экстремальные условия.
Человек же живёт в обществе себе подобных, где за ребёнка всё сделают и позаботятся о нём. И ещё обратите внимание, на жизнь в северных регионах России, где нет таких тепличных условий, как в городах.
Подробней об этом можно узнать здесь http://psylist.net/age/00003.htm

Понятно, что дети быстрее развиваются там, где нет тепличных условий.