не суди.
когда судишь, вредишь себе.

Ответ на комментарий Гей-удолбаный-в-хлам # Почему?
Я много раз слышал эту заповедь, но не нашёл в ней ничего, кроме третьего закона Ньютона: выскажешься о человеке — он или кто-то другой будет иметь право высказаться о тебе.
Не понимаю.

Ответ на комментарий Анморис # судя других, ты тем самым либо подсознательно ставишь себя выше их -- а это гордыня, от гордыни всегда только вред -- либо сам себе выдаёшь аванс "вот я-то не такой, я лучше".

таким образом, твоя гордыня получает подпитку аж из двух блюд.

практика показывает, что добрые и хорошие люди, когда начинают судить других, обычно сами скатываются достаточно быстро на низкий и недостойный уровень -- притом что в их-то глазах это выглядит как раз наоборот, как некий "рост".

поэтому, когда ты судишь -- ты наносишь вред только себе, можно сказать, сам у себя крадёшь.

прикольно! спасибо!

Ответ на комментарий kurortomania # Вы бот, или я дал вам повод убивать людей?

Ответ на комментарий Гей-удолбаный-в-хлам # А у тебя 777 симпатий. Какое красивое число!

Не знаю, я всегда так считал, для меня это было нормой. Это было не осуждение, а констатация факта. Даже иногда жалость. Нейтральная такая, а не "барская": "бедненькие, как вам хуже, чем мне".
Вообще, надо уехать в Тибет и отказаться от оценочного восприятия. "...поэтому дела у меня никак" )

Ответ на комментарий Анморис # ну, если норма, тогда хорошо.
успехов тебе =))

а симпатии -- вещь непостоянная, угу =)

Пессимистично как-то.

Все люди произошли от обезьян. Люди, которые произошли от обезьян, плохие. Среди людей иногда встречаются хорошие. Значит ли это, что доброта - всего лишь мутация?
Так как хорошие люди обычно маложизнеспособны, мутация, благодаря которой они появились, со временем перестанет проявляться и уйдёт в небытие. Значит ли это, что доброта когда-нибудь исчезнет совсем, а высшая раса, настоящая цивилизация - всего лишь миф?

Совсем всё это грустно.

аноним явно женщина.
в семи строчках допустить три явные логические ошибки, при этом изначально оперируя исключительно оценочными категориями "плохой"-"хороший", это требует феноменальной ненависти к здравому смыслу, на какую обычно способна только женщина.

Ответ на комментарий Гей-удолбаный-в-хлам # Так вот почему ты не любишь женщин! оО

Ответ на комментарий # Мутация, всё верно. Но почему маложизнеспособны-то? Плохие люди умеют приспосабливаться и выживать, а хорошие — жить.
Да и вообще. Дело в том, что люди — существа, научившиеся побеждать естественный отбор, хорошо это или плохо. И он для них уже просто не работает.
В общем, всё плохо, но не надо расстраиваться: хуже ещё будет! ;)

Ответ на комментарий Гей-удолбаный-в-хлам # Аноним раз пять перечитала, переосмыслила и соотнесла с содержимым поста свой комментарий и так и не нашла ошибки. Видимо, разделение мужской (прямая последовательность) и женской (разветвленное нечто) логики все же имеет место быть.

Ответ на комментарий # ""Все люди произошли от обезьян. Люди, которые произошли от обезьян, плохие.""
---- абсолютно произвольное, оценочное, и нелогичное построение номер раз.

""Среди людей иногда встречаются хорошие.""
---- голове оценочное суждение номер два.

""Значит ли это, что доброта - всего лишь мутация?""
---- смысловой и логический сбой: понятие "мутации" уместно только при наличии заданной "нормы" -- но норма-то как раз не задана.

""Так как хорошие люди обычно маложизнеспособны, ""
---- Оценочное суждение + необоснованный прогноз + необоснованная вероятность прогноза, выдаваемая за данность.

""мутация, благодаря которой они появились, со временем перестанет проявляться и уйдёт в небытие.""
---- Логический сбой номер.. э-э-э.. три. Успешные мутации жизнеспособны, и не исчезают просто так. По сути, это логическое развитие заведомо произвольного и не имеющего подтверждения допущения из предыдущего пункта.

Значит ли это, что доброта когда-нибудь исчезнет совсем, а высшая раса, настоящая цивилизация - всего лишь миф?
---- Вопрос "исчезновения доброты" никак не связан с "высшестью" или "низшестью" какой-либо расы. По крайней мере, такая связь мало того не обоснована -- она даже не упоминается. Опять логический сбой и произвольное допущение.

плюс ко всему, "миф" -- это вообще категория не логическая -- ближайшее к этому адекватное логическое понятие, это "ложь".

итого, шесть логических ошибок в семи строчках.

блеск, барышня, и заслуженные аплодисменты неслыханному достижению =)))

Ответ на комментарий Гей-удолбаный-в-хлам # О, да у вас потрясающее терпение. Или это переизбыток свободного времени? Или простая скука? Во всяком случае, уважаю человека, способного хотя бы попытаться аргументировать свою точку зрения.

Ну, мне тоже пока нечем заняться, поэтому расщипаю слова Анмориса на подтверждения своих (мы ведь его пост все-таки обсуждаем):
1) "Я считаю, что люди плохие... А пока люди — животные. Недалеко ушедшие от обезьян, озлобленные разумом"
2) "Большинство моих знакомых — прекрасные люди; я знаю, что хороших людей много, очень много"
3) "Но норма для людей — свинское поведение, отсутствие культуры, грязь"
4-5) Вот здесь, наверное, согласна, то самое IMHO.
6) "Хороших людей никогда не будет большинство; если это случится, мы будем уже каким-то другим видом. Высшим?" - это о высшести.
7) Кажется, я не претендовала на соблюдение логической терминологии.

А вообще, спорить на подобные темы чревато различной силы холиваром, поэтому не стоит тут разводить. =)

Ответ на комментарий # моя мотивация -- обычная скука, барышня, не более того =)

и вопрос не в "соблюдении терминологии", а в соблюдении базовых элементарных законов логики.

вы же их упорно избегаете -- и даже пытаетесь подменить логические последовательности, на "терминологию".

вопрос в не в том, как что называется -- а в том, что если лесник срубил дерево, то это значит, что дерево срублено лесником.

а у вас логические построения типа -- "лесник срубил дерево, это значит что его зовут Евгений. И пень от дерева остался круглый -- это самое железное доказательство того, что его зовут именно Евгений. Ну, ещё в тот день была хорошая погода, но к вечеру пошёл дождь -- уточняю это специально для тех, кто сомневается, что лесника зовут Евгений".

я вам и указываю не то, что форма пня, имя лесника, и погода в тот день -- мало того, что они не связаны -- я пытаюсь до вас донести, что они и не могут быть связаны.

Ответ на комментарий Гей-удолбаный-в-хлам # Про Евгения посмеялась, да. Женская логика всё равно неисправима, неизлечима, вечна вообще, так что останемся же каждый при своём.

Я люблю людей. Не потому что они "хорошие", вообще без причины. Просто люди такие люди...
Это здорово, что можно быть каким-то. Если ты "плохой", то можно совершить кучу всего "хорошего", чтобы посмотреть на последствия. Если ты "хороший" можно ничего не делать и смеяться, потому что кто-то считает тебя "хорошим".
Сколько всего можно изменить и понять в таком переменчивом мире, в самих переменчивых людях. Как можно не любить их?

Кстати, зачем менять их природу?

Ай-вэй. еще один +1, чо. Уже даже не удивляюсь.
И ведь знаю же что люди - такие, но почему-то в отношении так или иначе знакомых учитывать этот фактор забываю. В результате постоянно уже-даже-не-удивляюсь.

Ответ на комментарий Korokorus # Ха-ха, как же я люблю эту тактику: поступать не так, как ожидают окружающие! Но тогда это маски уже. )

Нет-нет, не "зачем", а именно "что может". То есть, как она вообще измениться возможность имеет.

Ответ на комментарий Вильхен_Хаоса # Хочется верить каждый раз. (

Ответ на комментарий Анморис # И почти каждый раз одно и то же. Скоро мозоль от граблей будет.

Ответ на комментарий Korokorus # вот, мудрый коммент =)

Ответ на комментарий Korokorus # только маленькое уточнение -- поступать не так, как от тебя ожидают -- это должно оставаться инструментом, не перерастать в самоцель.

Ответ на комментарий Гей-удолбаный-в-хлам # Ну конечно... Невозможно удержаться и не щёлкнуть по носу всех этих чистоплюев с подменой идеалов ^^

Ответ на комментарий Анморис # Это не столько тактика... Просто глупо пытаться вставить такой прекрасный и разный мир в какие-то рамки.
"Нам не нужна ясность, наша цель- всех запутать!"(с)

Ммм... Имеет :)

Если возвращаться к теме мутаций и вообще к тому, что такое абстрактное понятие, как доброта, имеет отношение к генетике, то хочется верить, что это рецессивная аллель некого гена. Тогда получается, что всегда где-то 25 процентов всех людей будут хорошими. Однако, опять же, однозначно разделить людей на добрых и злых, ну или хороших и плохих, попросту невозможно, слишком уж они изменчивы.
А не любить человечество как нечто единое вполне нормально. Здесь можно или ненавидеть, или восхищаться. Главное, любить окружающих, остальное не столь важно

Ответ на комментарий esclarmonde # Но есть же шкалы элаймента: good-evil и chaotic-lawful! С ними всё понятно. :D

Каждый человек:
а) производит некие реальные, физические шаги. Фактически проявляя себя.
б) как-то объясняет сам себе и окружающим своё поведение. Наши слова, мысли, в некотором роде само наше "Я" - это одно непрерывное самоописание.

Естественно, что наше фактическое бытие отличается от самоописания. Наше самоописание по большому счёту существует и развилось в социальных интересах, человекообразная обезьяна научилась рассказывать о себе и репетировать мысленные монологи ради отчётности перед племенем. Поэтому - хотя, вероятно, и не только - самоописание наше всегда лучше факта.

При отношении к другим людям мы:
- можем смотреть на них;
- можем слушать их.
Если говорить о друзьях, то, как правило, мы знаем их с внутренней стороны - сиречь знаем их самоописания. Может быть, начиналось всё с какого-то отдельного хорошего их поступка во внешнем мире, но с течением времени мы всё больше и больше прислушивались к ним, познавая их изнутри.

Забавная разница между восприятием себя и восприятием других: если своё поведение мы обычно объясняем влиянием внешних обстоятельств, то поведение других - влиянием якобы присущих им изначально качеств. Но, принимая самоописание другого человека, ты соглашаешься принять частичную детерминированность его неприглядных поступков.

Можно заметить без труда, что, чем дальше от нас кто-то, тем меньше нас волнует его самоописание и причины его поведения. Друзья? О'кей. Некие незнакомые субъекты? Пусть больше виляют в поиске оправданий. Бездомные собаки? Мотивы их поведения в случае, допустим, чьего-то покуса вообще никого не волнуют, хотя знающие собак люди утверждают, что здоровая собака никогда не атакует без причины.

Вот такая петрушка.

Напрашивается, кстати, сказочный рецепт превращения мира в Рай: поскольку на уровне самоописания все мы - несчастные ангелы, велением рока запертые в тщедушную и слабовольную оболочку... то надо просто подвергнуть человечество некоему психотропному влиянию, в результате которого самоописание каждого человека словно стало бы истиной и получило бы абсолютную власть над остальными контурами мозга.

Чревато только.


Есть ведь шибздики, видящие себя "хуже", чем есть, хоть таких и немного. А есть те, чьё внутреннее самоописание - внутренний ангелочек - немедленно потребовал бы от них, к примеру, истреблять всех не-вегетарианцев.

Ответ на комментарий Грицхальд # Грицхальд, в нашей версии рая люди бы вышли из интернета на улицы и пошли свергать правительство. И нашли бы новое, честное, справедливое, но обманулись и зациклились бы. :D

Преступления, крупные правонарушения от этого зависят, но как же отсутствие воспитания и равнодушие? Когда человек, например, мусорит на улице, он редко оправдывает себя (тут можно вспомнить теорию разбитых окон, но кто-то же начинает их бить).
Вспоминая "Заводной апельсин", некоторые могут творить насилие ради насилия; но это уж действительно исключение. Таких немного. Иначе лучше бы вообще не выходить из комнаты.