оригинальная классификация....но почему-то первое положение весов встречается гораздо реже остальных....

Ну это же очевидно, что вероятность равновесия равна нулю.)

Валькирия-одино4ка, реже, правильно. Иначе всё было бы слишком просто.)

Ассель, а вот нет.) Смотри:
Проведём график в системе координат Прекрасность-Удивительность, отражающий положение дел, например, с момента времени t до момента времени t1. Пусть в момент t жизнь более прекрасна, чем удивительна, а в момент t1 - наоборот. Тогда по честно не помню уже кому, график наш хотя бы раз пересечёт прямую Прекрасность=Удивительность, где, собственно, и находится равновесие. Значит, вероятность мало того, что не нулевая, так она ещё и к единице стремится! (Потому как ну не верю я в людей, у которых ВСЕГДА одни из двух последних весов)
Другое дело, что продолжается это равновесие не так долго, и его можно элементарно не заметить.

Анморис, ты путаешь понятия. С одной стороны, ты оперируешь действительными числами, с другой - дискретной непрерывностью. А множество действительных чисел более чем конечное. Иначе говоря, ты предполагаешь, что переход из состояния А к состоянию В не является моментальным, а это не факт что верно.
Имхо очевидно, что среди бесконечного множества отношений прекрасного к удивительному вероятность встретить отношение 1 равна нулю.

Ассель, радость моя, "не факт, что верно" и "неверно" - это чуть разные вещи.
Ты ведь понимаешь, что мы рассматриваем всё это применительно к человеку? Тогда откуда моментальность? Скорость мысли оочень низкая, таким образом, переход надлежит рассматривать, как довольно-таки плавный.
И откуда вероятность какого-то отношения может быть равна нулю? Приближена к нулю - даже допустим, но не ноль же!
))

Анморис, тычо, вероятность выпадания одной конкретной единицы из бесконечного множества, даже одной из конечного подмножества бесконечного множества - она всегда равна нулю.
Если ты намекаешь на дискретность мира и элементарные частицы всякие, то тут позволь с тобой не согласиться. Ибо даже элементарные частицы имеют размеры, и размеры разные, поэтому дискретной непрерывностью пользоваться всё равно нельзя. То бишь дискретность-то выполняется, а постоянство - нет.

Ассель, Анморис, ня, господа, как же вы кавайны.
Только вы один фактор не учитываете. Я как необразованное тупое бревно назову его центростремительностью. Осознанные усилия по приведению в равновесие, то бишь. А при их наличии (не спорю, они действительно присутствуют не всегда) весы таки будут колебаться где-то около равновесия. Ну, не точно в нём, но где-то там рядом.)

*это если изначально мыслить в данной системе координат, при желании же вполне доказуемо, что и она имеет свои дыры и огрехи. Самое простое: жизнь может быть скучна и тяжела одновременно.)*

Grasshipper, а это уже физика, это не ко мне.)

Ассель, ну, я тоже физику как-то не очень.)

Кому что, а мне вот интересно, как же быть тем, для кого понятие "удивительна" синонимично понятию "прекрасна"? Рисовать себе какой-нибудь другой график или просто уверовать в то, что их случай отражён на первом рисунке, и перестать уже, наконец, разводить философию на тему "нормально - это ещё не хорошо"?))

Miss_Sarcasm, кстати да, хороший вопрос.)

Ассель, а моя, а моя поправка?
Miss_Sarcasm, да, интересный вопрос. Хотя они очень редко оказываются абсолютно синонимичны.

Grasshipper, а твоя поправка (кстати, это называется колебаниями, если не ошибаюсь) не имеет, говорю же, ничего общего с тем, о чём я тут распространялась, ибо это физика, а физика вообще зло, потому что не есть точная наука.
Пользуясь случаем, пиарю Miss_Sarcasm. У неё - бывает. И вообще она няшечка, дадада.

Ассель, не первая. Вторая поправка. Про то, что жизнь может быть тяжела и скучна одновременно.

Ассель, а вообще, у меня тоже бывает, но - до каких-то пределов, что ли. Мне может (проверяла) быть весело от того, что мне негде сегодня ночевать, но если брать какие-нибудь крайние случаи - там, на Вологду упал метеорит, например...

Grasshipper, тогда это проблемы уже не непосредственно жизни, а её образа. Иначе говоря, если рутина является ещё и чем-то тяжёлым - то на самом деле жизнь скучна, но персонаж феноменально ограничил нагрузки, и посему тяжёлым кажется даже это.)

Ассель, ага-а! Мы подобрались к вопросу "что считать тяжёлым". Что тяжело для м-ра Х, может быть очень легко для м-ра Y, и то же самое со скукой.
Ещё один дырка.

Grasshipper, тяжесть и скука измеряется опытом персонажа в соответствующем плане. Иначе говоря, если персонаж достигал энного уровня тяжести, а сиюсекунду жалуется на эмный, который гораздо ниже, то он придурок ведёт скучную жизнь.
Не то чтобы мне так нравилась концепция, я просто люблю отвечать на вопросы.

Ассель, о-о, мне несказанно нравится подобный способ измерения тяжести.)

Ах да, аффтар забыл предупредить, что такой он видит собственную жизнь. Как весы с песочком: золотым и прозрачным. Песочка может быть много, а может мало, или даже совсем не быть.
На чужие жизни он не претендует и вовсе даже не планировал претендовать, посему он очень удивлён.)

Анморис, да мы тут это, балуемся просто.)

Анморис, чоьрт! Какая незадача.
Пришёл и все построения разрушил.

И какова же она сейчас тогда?

Ассель, Grasshipper, вы тут сейчас под себя и подстраиваете) И ничего я не разрушал)

Золотого Песочка Прекрасности грамм 60, прозрачного Удивительности - 25. Видимо, скучная)

Grasshipper, у меня, по счастью, так бывает довольно часто. Хотя это уже, наверное, вопрос везения и отношения к некоторым аспектам происходящего.

Ассель, не смущай хорошего человека))
И да, концепция вполне себе замечательная. По крайней мере, я уровень "скучности" и тяжести происходящего измеряю, руководствуясь именно такой логикой - если в жизни уже было что-то более сложное и интересное, значит то, что есть сейчас - скучно.
А дальше, как обычно, следует бурная деятельность по изменению ситуации к условно лучшему)

Miss_Sarcasm, но оно опять же: если не брать крайние случаи. Так ведь?)

Анморис, так я тоже ни на что не претендую. Совсем-совсем. Только к словам придираюсь))