П.В. Мультатули

[200x378]

Мученическая кончина Императора Николая II и его Семьи была обусловлена всей жизнью и деятельностью последнего Самодержца и тем нравственным выбором, который он сделал в начале своего царствования и которому был верен всю жизнь: верности Христу, России и долгу царского служения.

В условиях невозможности преодоления духовного кризиса обыкновенными политическими средствами, Николаю II оставался только один путь: мученичества на престоле и принесения себя в жертву во имя спасения России. Этот путь Царя христоподражателен. «Может быть, для спасения России необходима жертва - я готов стать этой жертвой».

Но великая Царская Жертва заключалась не только в мученической кончине. Все его царствование было мученическим. Следуя за Спасителем, Государь испил свою чашу до конца. Постоянно смирять себя, наперекор всему и вся отстаивать Россию, покоряться Божьему Промыслу, и в тоже время управлять государством, вникая во все стороны его жизни, проводить преобразования, руководить вооруженными силами, трудиться сутками на благо страны и народа, под тяжестью клеветы, злословия, непонимания и вражды - это ли не мученичество на престоле? Полковник Месснер писал: «Он был Мучеником, был Великомучеником с первого дня царствования (с Ходынки) и до последнего дня (отречения во Пскове). Каково величие души: царствовать в сознании обреченности и под мученичеством безнадежности выполнять свой царский долг, нести бремя державности! Пусть упрекают Государя люди, не способные оценить подвиг мученичества на Троне, подвиг, совершавшийся на протяжении двадцати и двух лет. Мы же благоговейно склоняем головы перед этим подвигом, перед Царским подвижничеством, перед красотой державности Императора Николая Александровича».

Наконец, не забудем и того обстоятельства, что Государю в нескольких пророчествах («гатчинское» пророчество монаха Авеля, письмо Преподобного Серафима, пророчество Блаженной Паши Дивеевской) была открыта его мученическая кончина.

Император Николай II до полного самопожертвования любил Россию. Но между ним, Царем, и Россией, в силу различных обстоятельств, главным из которых было отступление России от верности заповедям Христовым, образовалась огромная пропасть. И у Царя было два выхода: поддаться соблазнам лукавого века и сохранить власть или, принеся себя в жертву, спасти Россию если не для этого века, то хотя бы для будущего. Николай II выбрал второе.

Конечно, поверхностный рационалистический ум назовет эту цель Царя химерической. Православный же человек поймет и преклонится перед неземным ее величием.

[250x251]

Именно эти нечестивые, жестокие и самозваные силы, воспользовавшись все большим отступничеством от христианской веры европейского общества, его безответственностью и легкомыслием, - в начале ХХ века повели мощное наступление на сами основы христианской цивилизации и христианской государственности. Эти силы стремились к мировому господству. Главным препятствием на их пути была Православная Россия и Православный Царь. Николай II вел всю свою жизнь непримиримую войну с этими силами зла.

Император Николай II в силу своих личных качеств и в силу того, что он был Русским Православным Царем, не мог не стать главным врагом сил мировой революции. Его уничтожение, и как монарха, и как человека, стало необходимым условием для победы этой мировой революции. При этом гибель Николая II не должна была просто означать смерть коронованного властителя: нет, она была призвана уничтожить Россию, как страну, стоявшую на пути этих сил, как страну, бывшую в начале ХХ века наиболее христианской. На эту связь между убийством Царской Семьи богоборцами и их попыткой уничтожить Россию, прямо указывает Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. В своем послании по поводу освящения храма всех Святых, в земле Российской просиявших, Святейший Патриарх назвал Ипатьевский Дом местом, где «пролилась кровь Святых Царственных Страстотерпцев, где предпринята была попытка разрушения России».

Убийство Императора Николая II, «Белого Царя», вызвало чувство глубокого горя и у иноверцев. Пьер Жильяр очень точно выразил мировое значение жертвы Царской Семьи: «Государь и Государыня верили, что умирают мучениками за свою Родину - они умерли мучениками за все человечество».

Говоря словами Святого Праведного Иоанна Кронштадтского, Русский Царь, в силу Божьего Помазания, был Удерживающим, то есть удерживал мир от падения в пропасть богоотступничества.

Следует сказать, что эту роль Удерживающего русская монархия играла на протяжении всей своей истории. При этом русские цари вполне осознавали ее. Так, еще Император Александр Благословенный писал в письме княгине Мещерской: «Мы заняты здесь важнейшей заботой, но и труднейшей также. Дело идет об изыскании средств против владычества зла, распространяющегося с быстротою при помощи всех тайных сил, которыми владеет сатанинский дух, управляющий ими. Это средство, которое мы ищем, находится, увы, вне наших слабых человеческих сил. Один только Спаситель может доставить это средство Своим Божественным словом. Воззовем же к Нему от всей полноты, от всей глубины наших сердец, да сподобит Он послать Духа Своего Святого на нас и направит нас по угодному Ему пути, который один только может привести нас к спасению».

Таким образом, русские цари противопоставляли себя не какой либо отдельной стране или политическому деятелю, а всей совокупности сил мирового зла, стремившегося восторжествовать в человечестве.

Начало царствования Императора Николая II, казалось, не предвещало никаких потрясений. Николай II вступил на престол при полном внешнем спокойствии в стране, чего нельзя было сказать обо всех его ближайших предшественниках. Внутреннее положение России было, как казалось, нельзя более надежным. Русское политическое море, взволнованное Великими реформами Александра II, постепенно успокаивалось так называемыми «контрреформами» Александра III. Экономика развивалась поступательно и уверенно.

[292x220]

В чем же заключалась сложность задачи, и почему так тяжко было бремя, возложенное на нового Царя? Ответ на этот вопрос лежит в политико-социальных и духовных условиях, в каких находилось Русское государство в начале ХХ столетия.

Технический прогресс в странах Западной Европы и отставание России в этой области заставляли русскую верховную власть все время искать возможности, чтобы это отставание не стало безнадежным. С. Ю. Витте, один из убежденных сторонников индустриального развития русской экономики, писал Николаю II: «Международное соперничество не ждет. Если нынче же не будет принято энергичных и решительных мер к тому, чтобы в течение ближайших десятилетий наша промышленность оказалась в состоянии своими продуктами покрывать потребности России и Азиатских стран, которые находятся или должны находиться под нашим влиянием, то быстро растущая иноземная промышленность сумеет прорваться через наши таможенные преграды и водвориться как в нашем отечестве, так и в указанных Азиатских странах. Укоренившись в глубинах народного потребления, она может постепенно расчистить пути и для более тревожных иноземных политических влияний. Медленный рост промышленности может затруднить выполнение великой международной задачи России, ослабить ее могущество, повлечь за собой политическую и культурную отсталость России».

Император Николай II поддержал курс на индустриализацию России. Именно Самодержавие являлось главным проводником экономических и индустриальных преобразований. Именно в царствование Николая II было спроектировано строительство и крупных заводов на Урале и Дальнем Востоке, и начало строительства крупнейшей байкало-амурской железнодорожной магистрали, осуществлено строительство КВЖД и ЮМЖД, строительство крупных электростанций, разработан план электрификации всей страны и проект трубопровода от Баку до Персидского залива для нефтеторговли в Персии и на Дальнем Востоке, то есть те великие планы, которые впоследствии будут реализованы большевиками и выданы ими за свои.

Однако не во всех русских правящих кругах испытывали удовлетворение от взятого Царем курса на индустриализацию страны. Особенно этим было недовольно большинство дворянства, которое вследствие индустриализации беднело и теряло рычаги власти. Конечно, было бы неправильно представлять, что в своем неприятии курса на промышленную перестройку России большинство дворянства исходило только из корыстных побуждений. Многие из них считали, что этот курс приведет к крушению патриархальной России и приведет ее к неисчислимым бедствиям. Главным их доводом было убеждение, что России никогда не догнать Западную Европу по промышленному развитию, что Россия страна аграрная и развивать нужно сельское хозяйство.

История подтвердила верность индустриального пути развития России. Курс на индустриализацию был необходим, так как чисто аграрный курс привел бы Россию к окончательному отставанию от Европы, что особенно было опасно с ростом могущества агрессивной Германии. Таким образом, поддержав курс на индустриализацию, самодержавие ущемило экономические интересы дворянства, и последнее от чисто экономической оппозиции перешло к оппозиции политической, тесным образом сближаясь с либералами и земским движением. Дворянство, как политическая сила, переставало быть опорой самодержавной монархии, в нем все больше преобладало стремление ограничить власть Царя, добиться восстановления, если не в полном объеме, то хотя бы частично, своего господствующего положения в стране.

Буржуазия так же стремилась ограничить Самодержавие, считая, что оно препятствует ей занять то господствующее положение, которое раньше занимало дворянство, и которое самодержавная власть, несмотря на индустриализацию, не давало ей занять.

К этому следует добавить неразрешенные вековые проблемы крестьянства, которые к началу ХХ века особенно обострились в связи с развитием капитализма в России.

[300x259]

Особая сложность задачи Императора Николая II заключалась также в том, что к началу ХХ века в России в целом сложилось несоответствие между существующей государственной системой и общественными устремлениями. С одной стороны, Самодержавие являлось традиционной исконной властью в России, гарантом ее целостности и независимости, а с другой отношение общества к самодержавию, стремительно меняющиеся исторические условия требовали от власти поиска новых форм управления страной.

Между тем сама система самодержавной власти была сверх всякой меры централизована. Российская империя была крайне забюрократизированным государством, где решения по любым вопросам внутренней и внешней политики сводились к одному лицу в государстве - Государю Императору. Царь был загружен вне всякой меры, будучи вынужденным заниматься одновременно как самыми второстепенными, так и важнейшими вопросами государственного управления.

Однако при этом бюрократический аппарат, в силу именно своей косности, часто не доводил до сведения Императора важные сведения, считая, что они не заслуживают его внимания. Зачастую это носило характер фактической дезинформации монарха. (Яркий пример этому дезинформация Государя накануне готовящейся манифестации 9-го января, когда Николаю II ничего о ней не докладывали).

В условиях стремительно развивающегося ХХ века, эта архицентрализация, вполне оправданная еще 30 лет тому назад, становилась неадекватной новому времени и чрезвычайно тяжелой для Императора, от которого требовалось нечеловеческое напряжение сил при решении всего круга проблем. Но при этом «разгрузка» этой централизации была чревата большими сложностями и опасностями. Решаться на нее надо было крайне осторожно и постепенно, чтобы не нанести вреда целостности страны и основам государственного строя.

Николаю II предстояло отстоять основы Самодержавия, сохранить преемственность власти, и в то же самое время приспособить Россию к новым историческим условиям. Царю было необходимо сохранить политическое равновесие, не качнуться резко ни вправо, ни влево, решить сложнейшие вопросы сельского хозяйства, развития промышленности, модернизации армии и экономики, соблюдая интересы всех сословий.

Тяжесть бремени была также в том, что, будучи высоконравственным человеком, Царь воспринимал и политику с позиций нравственности, и от своих подданных ждал такой же ответственности за судьбы Родины.

Самодержавное царствование Императора Александра III, успокоившее, хотя бы внешне, Россию, вселившее в неё уверенность в собственные силы, сама личность державного родителя - могучая, благородная, широкая истинно русская - оказали на будущего Николая II огромное влияние. Глубокая вера во Христа прочно утвердилась в сердце Николая II вместе с убеждением в святости Самодержавной власти. Самодержавие не было для него самоцелью, не было реализацией честолюбивых замыслов или властолюбия, а было той единственной силой, которая была гарантом целостности и независимости России. «Я хранил не Самодержавие, а Россию», - скажет Царь накануне так называемого «отречения» от престола. Часто говорят, что Николай II был воспитан в духе самодержавия. Это, безусловно, так. Но что означал этот дух? Это означало полное самоотречение во имя России, абсолютную личную ответственность за все, что в ней происходило, полную бескорыстность монаршего служения. «Получилось так, что самодержавие как институт дает самые благоприятные условия для воспитания личности, совершенно чуждой стяжательству и низким инстинктам, той личности, о которой думал Достоевский, создавая своих положительных героев». (Г.М. Катков)

Царь был трагически одинок в своем служении. Это трагическое царское одиночество понимали тогда не многие представители больного русского общества. Но тем сильнее и пророчески звучали слова лучших из них. Так Н.А. Дурново писал в 1906 году: «Все и вся кругом Царя лгут, прямо и бессознательно. Все и вся пользуются Его именем для бесправных и пагубных дел. Царь такая же жертва окружающего общества и свое времени, как и все, но неограниченное Самодержавие и помазание Божие не звук пустой. Упование миллионов людей и бессознательная даже надежда миллионов на защиту Помазанника не фикция, не праздная выдумка, а могучая нравственная сила. Когда личность Царя есть именно сосуд Божий, то, что есть у нас теперь, и когда народное бедствие дорастает до крайних границ несчастья, что скоро будет у нас, тогда (…...) этот Царь делается исполнителем Божьего завета, забытого людьми. Как в оптическом фокусе сообщаются рассеянные лучи, так в этом Царе сообщается нравственная мощь и упование миллионов душ, выведенных обстоятельствами из нормы равнодушия, спокойствия».

Но у Государя было великое утешение в лице его Августейшей Супруги и Детей. Вся Царская Семья являет собой потрясающий образец «Малой Церкви», в которой главной основой была любовь и помощь друг другу. Самым верным и преданным человеком в жизни Государя была Императрица Александра Федоровна. В православном мире Императора Николая II часто называют «венцом Царей русских». С полным правом то же самое можно сказать и о Государыне: воистину она была «венцом Цариц русских». Будучи нерусской и не православной по своему рождению, Императрица Александра Федоровна смогла подняться до самых высот русского духа, до самых высот благородства русской души, до самой сути Православной веры. Какой любовью, какой мудростью и каким смирением дышат Ее письма из заточения! «Бог выше всех, и все Ему возможно, доступно. Люди ничего не могут. Один Он спасет, оттого надо беспрестанно Его просить, умолять спасти Родину дорогую, многострадальную.

Как я счастлива, что мы не за границей, а с ней все это переживаем. Как хочется с любимым больным человеком все разделить, вместе пережить и с любовью и волнением за ним следовать, так и с Родиной.

Чувствовала себя слишком долго ее матерью, чтобы потерять это чувство - мы одно составляем, и делим горе и счастье».

Одним из самых распространенных мифов является миф о «слабоволии Николая II». Этот миф базируется на нелепом представлении «о воле» как об обязательно насильственном, резком и жестоком образе действий. Между тем, как раз подобные черты часто присущи людям слабовольным, прячущим за внешними «волевыми» поступками свою неспособность к проведению своих решений иными методами. Нечего говорить, что исключительно волевые решения далеко не всегда отвечают интересам дела и тем более далеко не всегда справедливы. Конечно, иногда жесткий волевой поступок государственного деятеля полностью оправдан и необходим. Но в проведении каждодневной государственной политики постоянные «волевые» решения, «сотрясания кулаком» приводят только к издерганности и страху государственного аппарата и общества. Какое-то время, как временное вынужденное явление, такая система может давать результаты, но когда она становится основой жизнедеятельности государства, ее результатом всегда будет последующая катастрофа.

Между тем Император Николай II обладал сильной волей. «Государь имел также упорную и неутомимую волю в осуществлении своих планов. Он не забывал их, постоянно к ним возвращался, и зачастую, в конце концов, добивался своего. Иное мнение было широко распространено потому, что у Государя, поверх железной руки, была бархатная перчатка. Воля Его была подобна не громовому удару, она проявлялась не взрывами и не бурными столкновениями; она скорее напоминала неуклонный бег ручья с горной высоты к равнине океана: он огибает препятствия, отклоняется в сторону, но в конце концов, с неизменным постоянством, близится к своей цели». (С.С. Ольденбург)

Его воля, как ни странно это звучит, проявлялась именно в том, что он в проведении глубоких государственных преобразований не проявлял ту самую внешнюю «волю», о которой мы говорили выше, хотя свободно мог это сделать. То, что Царь отнюдь не был интеллигентом-всепрощенцем, и ему была присуща, в том числе, и воля «внешняя», хорошо видно из его действий во время революции 1905-07 годов, когда именно по инициативе Царя кровавой смуте был дан жесткий и решительный отпор. Мало кто знает, что военно-полевые суды, дававшие властям возможность быстрой расправы над революционными убийцами и насильниками, были введены по решению Государя. Но, пресекая преступления террористов, Император никогда не переносил действия военного времени на решение внутриполитических вопросов управления. Он хорошо понимал, что Россия переживает такой период своей истории, когда одними репрессиями и насилием не только ничего не решишь, но можно, напротив, сделать невозможным процесс преобразований, порвать тонкую нить согласия в обществе и тем самым толкнуть страну в пропасть анархии. Об этом хорошо сказал протоиерей Александр Шаргунов: «Нам иногда кажется, что в активности проявляются воля, характер человека. Но требуется несравненно большее мужество, чтобы тот, кто “не напрасно носит меч”, принял повеление Божие “не противиться злому”, когда Бог открывает, что иного пути нет. А политик, которым движет только инстинкт власти и жажда ее сохранить, во что бы то ни стало, по природе очень слабый человек».

При этом чужие мнения и советы не определяли политики Императора Николая II. Он руководствовался в ней исключительно своей совестью и своим пониманием.

Николай II, находясь на высотах, где, по словам У. Черчилля, «события превосходили разумение человека», видел гораздо дальше и глубже своих министров, чиновников и обывателей. Царь не отделял, в отличие от большинства государственных деятелей его эпохи, духовно-нравственное видение политики от целесообразного. Ему было дано осознать и узреть Промысел Божий в Русской истории ХХ века.

«Государь один и исключительно смотрит на вещи не с точки зрения “нашего поколения”, но всех поколений Отечества, и бывших, и будущих, у него есть что-то или скрыто в нем. Есть особая тайна, “тайна царева”, которая совершенно никому не рассказана и никогда не будет рассказана, ибо уже с рождения царю ясно то, что “под глазом его все умаляется” до пыли, до мелочи, до “преходящего” и “ненужного”, и взгляд этот имеет соотношение только с “границами вещи”, с тем, что лежит “за нашим поколением”, далеко впереди Него и далеко позади Него. Вечность. Царь. Отечество. Государь не может не чувствовать, что заключенное в сердце его («тайна царства») вообще не рассказуемо, не объяснимо, не выразимо. (...…) Бытие. Вот его область. Великое “быть по сему”. (…...) Царь - всегда за лучшее. Вот его суть и подвиг. Царь (и это есть чудо истории) никогда не может быть за низкое, мелочное, неблагородное» (Философ В.В. Розанов).

Идеи Императора Николая II, не оцененные современной ему общественной мыслью, сегодня поражают своей современностью. Его инициатива по созыву Гаагской конференции по разоружению, его инициатива по учреждению Международного суда, его идеи о подлинном народном представительстве, которое должно было сильно отличаться от того, что представляла собой Государственная Дума, его идея рабочих советов, похищенная затем революционерами, и десятки других Царских инициатив до сих пор актуальны. Велик вклад Императора Николая II и в вопросе социального развития России. Именно в царствование Императора Николая Александровича Россия сделала огромный шаг вперед в вопросах защиты материнства и детского труда, в вопросах здравоохранения и народного просвещения. За двадцать лет царствования Императора Николая II (с 1894 по 1914 год), население Империи выросло на 40 миллионов человек. Таких темпов роста Россия не знала ни до, ни после.

Все важнейшие реформы царствования Николая II проводились благодаря личной воле Императора, под его непосредственным руководством. С. Ю. Витте, П. А. Столыпин, В. Н. Коковцов были талантливыми, но исполнителями его воли. Кстати, это признавали и они сами. Так С. Ю. Витте писал о финансовой реформе 1897 года: «В сущности, я имел за собой только одну силу, но силу, которая сильнее всех остальных - доверие Императора, а потому, я вновь повторяю, что Россия металлическим золотым обращением обязана исключительно Императору Николаю II. Я имел за собою доверие Его Величества, и благодаря его твердости и поддержке мне удалось провести эту величайшую реформу. Это одна из реформ, которые, несомненно, будут служить украшением царствования Императора Николая II».

Несмотря на подобные признания, на имеющиеся документы, а то и просто на здравую логику, в исторической науке по-прежнему бытуют понятия «реформ Витте и Столыпина», хотя истинное их название - реформы Императора Николая II.

Окруженный людьми, большинство из которых перестало понимать суть русской государственности, людьми, не обладавшими политическим предвидением, в условиях отсутствия верной опоры в высших слоях общества, среди дворянства и чиновничества, Русский Православный Царь пытался опираться на народ. Николай II, как никто из Романовых, хотел и имел все основания по своим личным качествам стать «народным Царем». Но вся русская элита, а также русское общество в целом, по разным соображениям, всеми силами мешали ему исполнить это желание, отталкивали народ от власти, соблазняя его разным идеологическим вздором, все больше и больше отдавая его в цепкие когти революции. Революция становилась для русского общества неким фетишем, самоцелью, высшим идеалом. Можно с уверенностью сказать, что русское общество охватил психоз революции.

Следует также подчеркнуть, что русское Самодержавие в начале ХХ века сильно отличалось от Самодержавия Иоанна Грозного и первых Романовых. Начиная с петровских времен, в России родился, созрел и вырос колоссальный слой чиновничьей бюрократии. Этот слой являлся тем барьером, который отделял Царя от народа, мешал тем естественным и простым отношением между ними, которые существовали в старину. Мертвящее дыхание бюрократии подрывало основы самодержавия не меньше, чем революционный таран. Как хорошо заметил Иван Солоневич: «Социально-административный строй России был отсталым строем. Государь Император Николай Второй был, несомненно, лично выдающимся человеком, но «самодержавным» Он, конечно, не был. Он был в плену. Его возможности были весьма ограничены - несмотря на Его «неограниченную» власть, и если при Императоре Николае Первом Россией правили «сто тысяч столоначальников», то при Императоре Николае Втором их было триста тысяч. Правили нацией по существу они. По существу страна боролось против них. Но против них же, правда, в других формах, боролось и «самодержавие».

К этому следует прибавить крайне сложную внешнеполитическую обстановку в мире, чтобы понять всю непомерную тяжесть царского бремени. Но в этих условиях Царь проявлял стойкость и в тоже время готовность к поиску компромисса, понимание текущего момента, твердость в защите основ государственности и гибкость в проведении перестройки государственной машины. При этом проявились такие качества Николая II как честность, верность слову и долгу. Николай II своим примером опровергает утверждение, что «политика грязное дело». Она становится грязным делом, когда люди, или системы, проводящие ее, пользуются грязными методами, ссылаясь на то, что «цель оправдывает средства». Николай II явил яркий образ христианского монарха. К этому свету тянулись миллионы простых людей. В 1906 году Н. А. Дурново писал: «Не в славянофильстве и ложно понимаемом народничестве спасение России, а в резком и крутом повороте к Христианству и домостроительству на основе Христианской религии. Вот почему Русский Царь, окруженный иноземцами, а если своими, то индифферентными к делу религии (и следовательно народа) людьми - вопреки всем видимостям, не только глубоко религиозен, но и набожен. Религиозен и набожен не на западный лад, а так, просто, как в старину, или теперь простой народ. Не маска это, не уловка это тонкого политика, ибо религиозность и набожность Его давняя, видимость без расчета, потому что они давно, с первых пор у всех своих и чужих «интеллигентов» вызывали и вызывают или глумление, или пожимание плечами. Этот видимый минус Его популярности есть громадная заслуга Его перед Богом и Русским Народом и лучший залог лучших времен».

Как уже говорилось, Николай II жил и царствовал в условиях духовного кризиса, в эпоху, когда в человеческой истории все больше начинало набирать силу отступничество от Христа, человечество все больше приобретало черты апостасии. Она проявлялась во многих явлениях русской жизни и не всегда носила осознанный характер. По мере того, как православное самосознание уходило из русской правящей элиты, ему на смену приходили разного рода суррогаты, причудливые смеси из мистики, оккультизма, масонства, социализма, богоискательства. Русское высшее общество XIX и начала ХХ веков, буквально, было наполнено этими суррогатами. Это было модно, престижно, увлекательно. Православие у русской элиты все больше становилось обрядовым, все больше считалось религией простого народа, старомодным. На этом фоне глубоко верующий православный Государь был чужд всякого рода ложной мистики. Анна Вырубова пишет по этому поводу: «Государь, как и его предок - Александр I, был всегда мистически настроен; одинаково мистически настроена была и Государыня. Но не следует путать религиозное настроение со спиритизмом, вертением столов, вызыванием духов и т.д. Государыня предупредила меня, что если я хочу быть ее другом, то я должна обещать ей никогда не заниматься спиритизмом, так как «это большой грех».

Решительным духовным поворотом в жизни Императора Николая II стала канонизация святого старца Серафима Саровского, происшедшая в 1903 году, по личному настоянию Императора вопреки сомнениям Синода. «Немедленно прославить», - такова была резолюция Николая II по поводу канонизации Преподобного Серафима Саровского. В этот момент, следуя зову своей совести и убеждению, Царь не знал, что сбываются пророческие слова святого, сказанные им незадолго до кончины: «Будет Царь, который меня прославит, после чего будет великая смута на Руси, много крови потечет за то, что восстанут против этого Царя и его самодержавия, все восставшие погибнут, а Бог Царя возвеличит».

А. Н. Боханов пишет о Николае II и его эпохе следующие строки: «Среди цинизма, безверия, нигилизма, конформизма, социальной демагогии и непримиримости, характеризовавшей русскую политическую сцену в конце XIX - начале ХХ века, верующий в Бога, почитающий традицию, милосердный и доброжелательный политик не мог не проиграть свою историческую партию. И его проигрыш стал проигрышем всех и вся в России».

Но именно в этом проигрыше политика заключалась великая духовная, обращенная в будущее победа Императора Николая II, оказавшегося выше, милосерднее, доброжелательнее своей эпохи, а значит и мудрее ее.

Вся жизнь Императора Николая II - это верность Христу и России. Еще будучи ребенком, он плакал над евангельскими сценами страданий и распятия Спасителя, говоря, что если бы он был в то время в Иерусалиме, то не предал бы Христа, а пришел бы Ему на помощь и освободил Его. Спустя 40 лет, в заснеженном Пскове, Государь будет предан и оставлен большей частью русского общества.

«И никто не вступился за Него. Ни венценосные родственники, ни те «истинно русские» люди, что сумели довести Царя до падения, себя же привести вовремя в безопасность. Николай II не бежал и никого не предал. Он ни перед кем не виновен. Пред Ним же виновата вся Россия». (Эмиль Борман).

Но и тогда, когда кругом царили «измена, трусость и обман», Государь подтвердил свою верность Христу, выбрав Его путь. Он испил до конца чашу, предназначенную от Господа, в очередной раз склонился пред Его Святой Волею, отринув свою собственную волю. Находясь в заточении, Царская Семья явила великое смирение, благородство души и силу духа. «Предоставленная себе, изолированная от внешнего мира, подвергнутая аресту, Царская Семья обнаружила силу христианского духа необыкновенную. Сияние шло от этих исполненных любви и смирения людей».

Нам не дано в полной мере почувствовать и осознать, как Они жили свои последние дни в мрачном Ипатьевском доме, что Они чувствовали, о чем думали. Но не вызывает никакого сомнения тот факт, что эти последние дни были венцом Их мученичества и венцом Их подвига. С Царской Голгофы до нас дошел самый важный, самый священный завет Императора Николая II, переданный его старшей Дочерью Великой Княжной Ольгой Николаевной: «Отец просил передать всем тем, кто Ему остался предан, и тем, на кого они могут иметь влияние, чтобы они не мстили за Него, так как Он всех простил и за всех молится, и чтобы не мстили за себя, и чтобы помнили, что то зло, которое сейчас в мире, будет еще сильнее, но не что зло победит зло, а только любовь».

НОВАЯ КНИГА П.В. Мультатули - «Господь да благословит решение мое...» (Император Николай II во главе действующей армии и заговор генералов):
КАК ПРИОБРЕСТИ КНИГУ
Одна из глав - ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II КАК ВОЕННЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ (№ 8, 2007)

Книга П.В. Мультатули СВИДЕТЕЛЬСТВУЯ О ХРИСТЕ ДО СМЕРТИ (новое расследовние екатеринбургского злодеяния):
Предисловие к книге (№ 1, 2006)
Аудио-запись беседы с П.В. Мультатули на радио РАДОНЕЖ
Текст беседы с П.В. Мультатули на радио РАДОНЕЖ (№ 6, 2006)

Другие статьи П.В. Мультатули:
ПСКОВСКАЯ ГЕФСИМАНИЯ (№ 2, 2006)
ЛЮДОВИК XVI И НИКОЛАЙ II (№ 5, 2006)
НЕПРИДУМАННАЯ ВОЙНА (№ 5, 2006)
КОРОЛЬ-МУЧЕНИК (№ 6, 2006)
СВЯТОЙ ЦАРЬ-МУЧЕНИК НИКОЛАЙ II (№ 7, 2006)
ЗАБЫТАЯ ВОЙНА (№ 8, 2006)
ИМПЕРАТРИЦА МАРИЯ ФЕОДОРОВНА (№ 9, 2006)
НАСЛЕДНИКИ КУРБСКОГО. Начало (№ 10, 2006)
НАСЛЕДНИКИ КУРБСКОГО. Продолжение (№ 11, 2006)
НАСЛЕДНИКИ КУРБСКОГО. Окончание (№ 12, 2006)
ПУСТЬ ВДОХНОВИТ ВАС В ЭТОЙ ВОЙНЕ МУЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ НАШИХ ВЕЛИКИХ ПРЕДКОВ... (№ 11, 2006)
ПРОСТОЙ ХОРОШИЙ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК (№ 12, 2006)
И СТОЙ НЕКОЛЕБИМО КАК РОССИЯ… Начало. (№ 1, 2007)
И СТОЙ НЕКОЛЕБИМО КАК РОССИЯ… Окончание. (№ 2, 2007)
КАРАЮЩИЙ МЕЧ СТАЛИНГРАДА. Начало. (№ 2, 2007)
КАРАЮЩИЙ МЕЧ СТАЛИНГРАДА. Окончание. (№ 3, 2007)
ЛЮДИ ПОБЕДИВШИЕ ВОЙНУ… (№ 4, 2007)
ФЕВРАЛЬСКАЯ КАТАСТРОФА 1917 ГОДА. Начало (№ 4, 2007)
ФЕВРАЛЬСКАЯ КАТАСТРОФА 1917 ГОДА. Окончание (№ 5, 2007)
ПАДЕНИЕ БЕРЛИНА. Начало (№ 6, 2007)
ПАДЕНИЕ БЕРЛИНА. Окончание (№ 7, 2007)
ЕКАТЕРИНБУРГСКИЕ ОСТАНКИ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФАКТОР (№ 9, 2007)
1937 (начало) (№ 10, 2007)
1937 (продолжение) (№ 11, 2007)
1937 (продолжение) (№ 12, 2007)
1937 (продолжение) (№ 01, 2008)
ТАЙНА ГИБЕЛИ АДМИРАЛА МАКАРОВА (№ 01, 2008)