Можно поставить вопрос и по-конкретнее - появились ли в ней какие- нибудь отличия по отношению к буржуазному прообразу более чем столетней давности?
Нет, конечно. И вот почему.
Похоже, не все ещё социологи, политологи и экономисты, как во власти, так и до власти - прониклись принципиальной несовместимостью народовластия и свободного рынка в экономике. А суть - не так уж и сложна.

Общество выдвигает своих представителей во власть с тем, чтобы они наиболее эффективно распорядились природными и людскими ресурсами на благо всего населения. С этой целью кандидатуры представляются на публичное обсуждение и оцениваются на предмет соответствия способностей решению задач во власти, а победившие в результате конкурентного состязания оценок - избираются во власть.

Вот тут и спрашивается, зачем избирателю, вместе с ЦИК и прочими ИК, а также контролёрами, экспертами по правам и наблюдателями, с последующими митингами, протестующими против нечестных выборов -- стараться и пыжиться, если все природные и людские ресурсы концептуально и заблаговременно вынесены на свободный рынок, с куплей-продажей и предпочтениями, всего лишь, по единственному критерию персональной состоятельности. Критерию, по которому эта персона никому неизвестна ровно также, как и природа её состоятельности!

Чихать они хотели на чьё-то там волеизъявление, политические и другие объединения и убеждения, оппозицию и пропозицию. Разве что поддержать своих засланцев, дабы долоббировали последние остатки бесплатных социальных услуг в платные Пусть государство поиграется в демократию и свободы, а реальная власть с самыми действенными экономическими рычагами принадлежит икс-персонам за прочной стеной из денежных мешков.
Лишь бы оно не вмешивалось в этот рынок.
И остаётся только гадать - кто же кому и неизбежно подчиняется?
Деньги - разуму или разум - деньгам?