Приватизация мысли.
сегодня в 8:45Гайдпаркер: Виктор Томашкевич



“Мало понимать то, что сказано,

что написано; надобно понимать то,

что светится в глазах,

что веет между строк”.

Герцен А.И.



Суббота. Ранее утро. Все в доме спят. Пишу. Выстраиваются слова. Спонтанно. Сам не знаю. Появляются в голове, и я обреченно, под их давлением пишу. Своеобразный репортаж.. Выстраиваются заголовки? Какой точнее? Решил оставить всё. Но приватизация мысли понравилась больше. Поставил её на первое место. Пусть так и будет. А Герцена в эпиграф.

Последнее время все больше тянет в домашние архивы. Устал от политической текучки. Возраст? Пошел восьмой десяток. Родился май 1941.

Листаю страницы истории сначала в голове. Появляются аналогии

Отечество в 1941г. Война. Декабрь. Битва за Москву. Наша победа. Страна сбросила петлю неуверенности и страха.. Впереди 9 мая 1945г Победа. Прошло 50 лет.

Отечество в 1991г. Война на площадях и референдумах. Крови тоже «хватает». Свежо, что было в Прибалтике, Баку. А грозное предупреждение высших сил –Спитак? Задуматься, остановится. Так поступали в древности. Ориентировались на сигналы природы. Но сейчас нет мудрецов древности, чтобы одернуть бесноватых и тихих политиков. Страна бурлит. Август. ГКЧП. Декабрь. Беловежский государственный переворот. Уничтожен Советский Союз. Прошло еще 20 лет.

Отечество в 2011г. Война продолжается. Пока в умах. Вчера произошла зловещая демонстрация сил. К чему бы это. Приближается декабрь. Выборы. Важнейшая битва. Итог? Не будем спешить. Ясно одно. Выборы дадут мощный толчок эмоциям. Плюс беловежский юбилей. Плюс традиционное масштабное ЧП. Еще какой то плюс со знаком минус, ещё, ещё… Сложение эмоций, столкновение сил. Взрыв. Толчок. Цунами? Думаю, что пресса будут еще более раскаленной, чем в август 1991, 2011 Сейчас затишье перед бурей.

Снова листаю архив 20 летней давности Интересно, страшно интересно, а что я сам говорил тогда. Говорят же, что задним умом все сильны. .. А тогда?Кто куда смотрел, что говорил и что сейчас? И решил начать публикацию своих материалов тех грозовых лет. Вынести их на суд читателей, без купюр. Нужен суд собственной совести, а это суд читателей? Каков он.

Два пояснения. Сентябрь 1991г. Запрещенная газета «Правда» начинает легально работать. Звонок мне от зам. главного редактора Черняка Александра Викентьевича: Виктор, поработай у нас экономическим обозревателем..Я сразу же- хорошо. Через несколько дней приношу статью. Вот она.

ПРОГРАММЫ, ПРЕДЛОЖЕНИЯ, КОНВЕНЦИИ…

А ДЕЛО — ШВАХ

(газета “Правда” от 16 сентября 1991 г.)



Появилось много самых разных предложений по выводу экономики страны из кризиса. Зачастую точки зрения прямо противоположны. И это, видимо, хорошо — в споре рождается истина. Люди сами разберутся что к чему.

Но лихорадит наших предводителей экономической жизни. Не успевают высохнуть чернила на одном из проектов ее улучшения, как готов уже новый. Конкуренция на рынке программ нарастает. Естественно, что каждый из авторов стремится получить лавры “отца рыночной экономики”.

Наверно, все это обычно для того общества, к которому мы стремимся, а значит, ничего дурного в том нет. Тем более, что снова в бой идут не только одни “старики” в лице Г. Явлинского и С. Шаталина. В их давний союз вклинился еще один автор, облеченный высшими экономическими постами, Е. Сабуров.

Характерно, что стремление к хорошей прессе не сопровождается безмерной саморекламой. Все авторы проявляют внешнюю сдержанность, подготовили пути для отступления и защиты от критики: мол, все, что предлагается, — всего лишь концептуальные подходы. Соблюдается и старый демократический ритуал — проекты разосланы для совета и вверх, и вниз.

Итак, остается ждать, но авторы знают, без сомнения, знают, что адресаты не подведут. Что же касается общественного мнения, то ему, видно, достаточно предложить газетные конспекты толкователей мыслей программистов нового союзного рыночного пространства. Извините за эти недоброжелательные слова. Но как можно затевать грандиозное дело, не поставив народ в полную известность, куда и как его будут вести. И здесь налицо стратегический просчет. Ведь поддержка верхов без поддержки низов в таком эпохальном деле ровным счетом ничего не стоит. Поэтому предлагаю как можно быстрее опубликовать полностью, вплоть до последней запятой, все из программ, предложений, конвенций и всего другого, что есть.

Но посмотрим то, что опубликовано. Что бросается в глаза с первого же чтения? Во всех предложениях главными субъектами будущего рынка представлены не предприятия, не живые люди со своими интересами, а республики-государства. Патетические восклицания о свободе предпринимательской деятельности и хозяйственной самостоятельности не имеют под собой никакой основы.

Дележ собственности по национально-территориальному принципу — убедительное тому подтверждение. Трудовые коллективы, предприятия — не что иное, как статисты при дележке союзного пирога. Им обещается, мол, будет разрешено что-то купить в последующем. Национал-рыночная философия не только противоестественна интернациональной природе рынка, но и неизбежно больно ударит по национально-политическим интересам, суверенитету самих республик. Пока же сиюминутная политика и здесь, уже в новых условиях, фактически подавила экономику в лице товаропроизводителя, которым является предприятие, а предложенные наставления, как жить дальше, фактически подыгрывают этому.

Экономический суверенитет предприятий должен быть поставлен выше политического суверенитета республик-государств, а что касается собственности, то она должна быть безвозмездно передана трудовым коллективам. Если же государство видит резон своего соучастия в такого рода правах, то оно должно купить их за счет средств своего бюджета, если на то согласится коллектив. И это право на покупку собственности обязано быть предоставлено любой республике, любому государству. Тогда собственность будет объединять республики, а сейчас она, т. е. собственность, в национальных одеждах — как мина замедленного действия.

Считаю, что эта проблема самая принципиальная. Ее решение обусловливает возможность продвижения на всех остальных направлениях. Вопрос передачи собственности трудовым коллективам и последующей ее диффузии между покупателями, если того пожелает коллектив, должен быть первоочередным в любой из программ, формирующих единое экономическое пространство. Его создадут не рыночные структуры на республиканском или межреспубликанском уровне. Они могут быстро стать бутафорными формированиями, дееспособность которых будет равна нулю, даже в том случае, если под решением об их создании будут стоять подписи 10 или 15 президентов. Единое рыночное пространство создадут только интересы товаропроизводителей, предприятий. Все остальное должно обслуживать их и постепенно вырастать из потребностей самих предприятий.

И еще одно замечание. Посмотрим на предложенные конспекты глазами обычного, нормального человека. Ведь все это затевается в конце концов ради него. Что увидим там для себя? Ровным счетом ничего. Нет там интересов простого человека.

Программы предыдущих лет, в том числе и тридцатилетней давности, во многом связаны с этим же недостатком. А это значит, что макроэкономические построения по созданию единого экономического пространства и рыночной экономики должны быть дополнены серией конкретных шагов, непосредственно привязанных к повседневным интересам человека. Именно такие интересы могут стать дрожжами экономической жизни, ее своеобразным локомотивом. И такой подход должен быть заложен в программах. Тогда люди поймут их, а через свой интерес выйдут к рыночным проблемам. Соединить все это в одном документе или серии их, образующих единое целое, конечно, как говорят летчики, — высший пилотаж на малых высотах. Чем ближе к “земле”, тем больше надо мастерства и в экономике. В качестве одной из такого типа мер предлагаю вписать в программу, например, раздел о развитии стройиндустрии для населения, создании, допустим, российского или межреспубликанского товарищества (акционерного общества) “Стройматериалы населению” (СМН). Оно должно быть полностью независимо от государственных управленческих структур, поддерживать с ними отношения только на коммерческой основе, а его уставный капитал — формироваться за счет средств населения, которое могло бы купить акции и облигации в любой сберегательной кассе.

Не надо чураться таких или аналогичных проблем, включая их в крупномасштабные проекты. Следует учитывать специфику, особенности нашей державы, ее населения. Накормленный десятками, сотнями липовых программ, оглушенный литаврами в честь будущих, но так и несостоявшихся побед, он, наш замученный человек, ищет свой интерес в каждой строчке официальных документов. Но они все больше напоминают никого и ни к чему не обязывающие протоколы о намерениях.

В.Е.Томашкевич,д.э.н.,профессор,деревня Подольниха