Когда я была маленькая и отдыхала в летом деревне, мы с приятелями часто ходили на рыбалку на пожарный пруд. Фактически, каждый вечер. Однажды мальчику Коле удалось поймать плотвичку. Мы все чуть не плакали от радости: это был единственный трофей за всё время. А к пятнадцати годам мы точно знали, что в пожарном пруду рыба не ловится и готовы были в этом поклясться.

Пример стереотипического мышления. Когда чего-то не происходит в 99,9% случаев, я, упрощая, с честной совестью утверждаю, что этого не происходит вообще. Была плотвичка, но она как бы не считается. Её было слишком мало. Несущественно мало для меня как потребителя рыбопродуктов.

Так вот, это стереотипическое мышление - первое, от чего надо избавляться, когда пытаешься докопаться до истины. Особенно если эта истина противоречит официальной доктрине. А материализм - это именно доктрина, немногим не менее властно заказывающая музыку, чем ислам в какой-нибудь культурной восточной державе. Разве нет? Попробуй скажите где-нибудь в обществе, что вы не можете врать клиенту, что "заказ почти готов", потому что это грех, и вообще до брака ни-ни...

Так вот, о чём это я... Когда ищешь -  не много ни мало - чудо, нельзя подходить к вопросу с замашками обывателя. Как делают многие - и поэтому не находят. Чудо на то и чудо, что его никогда не будет в достаточной концентрации, чтобы оно стало обыденным в той степени, в которой его примут все. Да, 99,9% событий вокруг не являются свидетельствами искомого креационизма, ещё 90% от оставшегося я могу смело списывать на "утки" и ошибки интерпретации.

Но если я принимаю хотя бы одно свидетельство существования души или творца - материализм с этого момента уже "не катит", ибо не допускает допущений. Таким образом, моя задача  - найти хотя бы несколько достоверных фактов, которые в сочетании будут достаточно убедительны, чтобы принять их по отдельности...

ЗЫ. Пост номер три занимает сорок страниц, что делать?!