Что ж пишет Викепедии про Александра Ярославича (Невского)?

Ложь начинается с первого же предложения: Второй сын переяславского князя (позже великого князя киевского и владимирского) Ярослава Всеволодовича от второго брака с Ростиславой-Феодосией Мстиславовной, дочерью князя новгородского и галицкого Мстислава Удатного.^{[3]  (}О том, что Александр ни как не мог быть внуком Мстислава Удалого, см: http://tvister1.livejournal.com/#asset-tvister1-4222)

Чем же подкрепляет Википедия данную информацию? По указанной ссылке №3 попадаем на статью некого В.А. Кучкия, видимо, всемирно признанного авторитета в области генеалогии Рюриковичей. Как явствует ссылка, великий ученый современности Кучкия, спустившись с гор, взял, по привычке, быка за рога и авторитетно заявил:

«Какое-то время актуально было предположение генеалога Н. А. Баумгартена, высказанное в 1908 году, что матерью Александра была Феодосия — дочь рязанского князя Игоря Глебовича, умершего в 1195 году, однако в настоящее время эта гипотеза не находит своего подтверждения».

Кто ж такой Баумгартен, которого обвиняют в некомпетентности славный выходец с национальных окраин? Автор десятков статей по генеалогии русских князей. Занимался генеалогией как разных ветвей дома Рюриковичей, так и отдельных представителей. После революции эмигрировал. Работал в Ватикане. А кто такой Кучкия? Вопрос, разумеется, риторический.

Не риторический вопрос, почему же гипотеза Баумгартена якобы «не находит подтверждения?»

Посмотрим аргументы великого историка Кучкия. Начинает он с очередного научного открытия: В Житии князя, составленном его современником, монахом Владимирского Рождественского монастыря около 1264 года, но не в 1282—83 гг., как утверждается в большинстве современных изданий и исследований, о рождении Александра сказано вроде бы ясно: «съи бе князь Александръ родися от отца милостилюбца и мужелюбца, паче же и кротка, князя великаго Ярослава и от матере Феодосии». С какого потолка Кучкия взял дату написания Жития, он, конечно, скромно умалчивает. Но дело даже не в этом: невдомек "историку", что Житие пишется при церковной канонизации святого, а она, в данном случае, произошла в 1381 г. Что из этого следует? Что и Житие было написано в те же годы. 

Ну а далее, собственно, его весомый аргумент, почему указанная Феодосия - дочка Мстислава.

Читаем: «Известно также, что жена Ярослава Всеволодовича, мать его сыновей, охотно гостила вместе с мужем в Новгороде, подолгу жила там одна, постриглась в Юрьеве монастыре, там скончалась и там была похоронена. Никакого интереса к Рязани она не проявляла… Полное равнодушие матери Александра Невского к Рязани вместе с другими показаниями источников говорит о том, что она не была рязанской княжной, а была дочерью князя Мстислава Мстиславовича».

Перевожу на русский язык: Кучкия утверждает, что доказательством того, что мать Александра не была рязанской княжной, является то, что она сопровождала своего мужа, а в его отсутствие сидела с детьми. На самом деле, такое утверждение является доказательством только того факта, что г-н Кучкия не имеет даже теоретического представления о супружеской жизни. Про «другие показания источников», на которые намекает Кучкия,  он, опять же, скромно умалчивает. Да и зачем они нужны после предъявления такого железного аргумента про "равнодушие к Рязани"?

Так почему же Википедия верит на слово х.з. кому и подвергает сомнению авторитет Н. А. Баумгартена?

Потому что узколобым патриотам очень хочется, чтобы заглавный национальный герой происходил, если не напрямую от самого Господа Бога, то хотя бы от именитого родственника. Если с родственниками у героя не задалось – говно-вопрос - придумаем ему породистую родословную: пипл-то, че ему не впаришь, все схавает. Главное, чтобы упаковка была красивая и реклама по центральному каналу.

P.S. Кстати, дочку Мстислава, (как следует из той же Википедии), звали таки не Феодосией, а Ростиславой. А через дефис ей можно сколько угодно еще имен добавить. Может быть, кому-то от этого даже станет легче...