ОЙ-ой-ой! Из меня несогласие так и выливается! И никак не остановить! По порядку! Никак не пойму, как тут комментарии выделяются. Думаю, ты свой текст и так узнаешь.

"Класс, практически в полном составе, спал на этих уроках."

Ну не знаю, как вам преподавали, а у нас заснуть было просто невозможно - весь урок пахали, как волы. Поэтому ты с языками и не дружишь - препод не тот попался.

"Между тем, школьная программа требует знания грамматики, упуская из вида простой, разговорный язык и в итоге получается, что ученик не знает ни того, ни другого. "

Да не упускает она разговорный язык! Экзамены по языкам еще до недавнего времени были устные! Это сейчас вроде как их заменили на ЕГЭ. Точно не знаю. И на экзаменах ты должен был вести диалог с несколькими учителями, ну или хотя бы с одним на какую-либо тему. А понятия "простой" и "разговорный" совершенно разные. Это кто как говорит. В школе, мне кажется, логичнее преподавать правильный литературный "разговорный" язык, а не "простой" с кучей прибауток, искажений и понятных только уроженцам тех стран вывертов.

"Не более логичным было бы сначала научить говорить на данном языке (это заняло бы около года - опыт людей, переехавших жить в другую страну), а затем уже учить грамматику. "

Да, люди в другой стране начинают говорить за год, только вот мы не в другой стране. А здесь невозможно научить говорить за год, и за два, и за три, если не объяснить людям, как они должны это сказать. Допустим, я хочу сказать "Я занималась горными лыжами с пятого класса". Без грамматики человек скажет что угодно, вплоть до "Я буду занималась лыжами в горах, когда пятый класс". Ну может, его и поймут в целом, но мне, например, не приятно говорить так уродливо.

"Ведь любой пьяный английский матрос, или немецкая порнозвезда можгут изъясняться на своем языке, даже не подозревая о наличии склонений"

Это чего это они не подозревают? В школах почти все учатся и там это преподается. Ну и потом привел пример - они же куда больше года в своей стране живут.

"а большинство учеников выходит из школы, совершенно не зная язык Шекспира и Роулинг или Гёте и Зюскинда"

Насчет Роулинг, ладно. Но язык Шекспира и англичане не знают. Они сами его еле читают.

"Такое тотальное незнание происходит не из-за дефективных тупых учеников, и не из-за ленивых учителей, а из за самой системы."

А также из-за дефективных тупых учеников, и из-за ленивых учителей.

"Лично я не считаю, что надо полностью упразднить грамматику, просто надо резко уменьшить ее количество, сделав упор именно на практику общения."

Так ее и так минимум! Тебе дают-то склонения, спряжения, роды, предлоги всякие и приставки. Убрать ничего нельзя! Тебя же не вводят в экскурс "Теория грамматики в историческими справками, пунктуационными особенностями и орфоэпическими дополнениями"!

"Таким образом можно добиться лучшего результата, чем нудной зубрежкой."

Очень сомневаюсь.

"А серьезное изучение грамматики и составление правил - оставить ученым-лингвистам, которые смогут уделять этому больше времени, и добьются явно лучших результатов, чем обычные ученики школ, которые этими результатами воспользуются."

Так студенты именно результатами и пользуются! Они-то не составляют правила.

"Скажите честно, кто нибудь полностью знает как работает компьютер? На уровне работы электроники? Или какие процессы происходят при загрузке системы? Тем не менее, это незнание не мешает благополучно использовать его для, скачивания написания рефератов, замазывания прыщей в фотошопе, и других целей."

Угу, вот только не зная, что мышкой надо кликать, в монитор смотреть, а на клавиатуре печатать, что является теоретическими основами, ты ни один реф не скачаешь.

"Еще один пример - это учить ребенка ходить, объясняя, какими он должен мышцами двигать в какой момент шага. Нелепость?"

Еще какая! Это у ребенка в крови! Ну, точней, в генетике! Это основополагающие вещи. Есть тоже никто не учит. Сравнил инстинкт и трудное умственное умение!

"К примеру гражданская оборона, которую мы изучаем по 4 часа в неделю, в ущерб фармакологии, (2 часа раз в 2 недели). Маразм? - нет, просто система."

Пожалуй, единственная фраза, с которой я согласна. И то не совсем. По-моему, это как раз Маразм:)

"А если бы было по полгода практики, и месяца по 4-5 теории, из которой процентов 90 занимали бы клинические дисциплины, то мы бы стали лучшими специалистами."

Всерьез думаешь, что студент многих вылечит, если ему покажут тимпанию, но не объяснят ни глубоких причин ее возникновения, ни механизма действия средств лечения?

"Вывод: практика должна подкрепляться теорией, а не наоборот."

Мое мнение: с точностью да наоборот.

БураяМедведица,
По первому пункту спорить не буду, возможно.
У нас в школе экзамен сдавали письменно, а сейчас ЁГЭ. Поэтому учеников сейчас активно на него натаскивают, а там вопросы - в основном граматика. Специально поинтересовался.
Почему невозможно научить говорить? Надо тренироваться. Постоянно. Никто не просит за год - хотя бы за пять. Так же машину водить - что делать в какой последовательности объяснили - и вперед.
Насчет склонений - скажи, ты о них задумываешься, когда говоришь? Хотя склоняешь все правильно.
Насчет Шекспира - неудачный пример, согласен.
Насчет деффективных тупых учеников - тоже частично верно. Но проблему в корне это не решает.
Насчет зубрежки - однозначно, так как все, что вызубренно, а не понято - забудется через некоторое время как страшный сон.
Мышкой кликать, смотреть в монитор и долбить по клавиатуре... Лично я все это постигнул на практике, честно)) Теория пришла потом.
Ходить, как впрочем и есть (за исключением сосательного рефлекса) - ни в какой ни в крови, этому учат. Именно на практике.
Всерьез думаю, что было бы процентов 70 нормальных фельдшеров, которые эту тимпанию могут лечить, и процентов 30 грамотных врачей, которые причины тимпании и механизм действия ЛС прочитают в учебнике. При нашей системе мы имеем 60 процентов распиздяев, которые нихуя не могут и не хотят делать, процентов 20 - будущих менджеров макдональдса, и только процентов 10 - врачей, из которых людей с реально глубоким мышлением - единицы.
Насчет теории и практики - вопрос сложный. Я не настаиваю, тебе возможно для познания одних и тех же вещей ближе путь индукции (от общего к частному, от теории к практике), а мне - дедукции (от частного к общему, "сначала познать, а потом - классифицировать, упорядочить и механизм объяснить). Оба метода имеют достоинства и недостатки, это тема отдельного разговора.