В.И. Страдымова
КОНЦЕПЦИЯ ДРУЖБЫ В АНТИЧНОЙ ГРЕЦИИ
(КЛАССИЧЕСКИЙ ПЕРИОД)
Ивановский государственный химико-технологический университет
Статья посвящена исследованию одного из аспектов межличностных отно-
шений – феномену дружбы в Древней Греции в классическую эпоху. Для исследования
привлекаются тексты античных философов (Демокрита, Ксенофонта, Платона,
Аристотеля, Эпикура, высказывания, приписываемые Сократу). Анализ именно ан-
тичных источников дает возможность более точно показать, как изменялись пред-
ставления о дружбе и каковой стала сущность этого феномена во время жизни вы-
шеуказанных философов.
Античность представляет завершенный цикл развития дружбы. Возникнув на
стадии общинно-родового строя, дружба (и как феномен этики, и как вербальное его
выражение) имела отношение к кровным родственникам или ко всем лицам, прина-
длежавшим к одному роду или племени. С разрушением общинно-родовых связей
идеал дружбы приобретает новые качества: друзьями становятся соратники в бою,
принадлежащие к одному коллективу и преследующие общие цели. Утратив связь с
родством, дружба становится избирательной и рациональной. В гомеровский период
дружба приобретает черты политического товарищества.
В классической Греции картина постепенно усложняется. Появление классов
и государства существенно ослабляет узы родства, а свободно выбранные дружеские
связи все чаще не совпадают с родственными. Друзьями теперь называют привержен-
цев, единомышленников, людей, объединенных общими интересами.
Древнегреческая философия оформилась в борьбе против мифологии, своими
истоками уходившей в первобытно-общинный строй и тесно связанной с религиозны-
ми представлениями древних греков. В этой борьбе выделились материалистические
учения, целью которых была победа науки над религией. Уже первые философские
школы Древней Греции VI в. до н.э. вели острую идеологическую борьбу: материалис-
тические школы Милета и Эфеса боролись с пифагорейской и элейской школами фи-
лософии, в которых обнаруживались идеалистические тенденции. Позднее (в V-IV вв.
до н.э.) это противостояние сменилось еще более упорной и глубокой борьбой между
«линией Демокрита» и «линией Платона».
Этико-социальные воззрения Демокрита позволяют выявить в его учении о
нравственности некоторое представление о дружбе. Исходя из этого учения, тот не
достоин жить, у кого нет хорошего друга. Демокрит особо выделяет истинную и ра-
зумную дружбу, единственно достойную почитания. Разумность как умственное и
моральное качество выдвигается философом на первое место: «Дружба одного разум-
ного человека дороже дружбы всех неразумных» (Зол. изр., LXIV), при этом Демокрит
утверждает, что истинную дружбу создает лишь «единомыслие» (Стобей, II,33,9,).
1
Самое трудное в дружбе – это уметь отличать истинных друзей от мнимых, для чего
нужна мудрость. Наряду с прославлением полезности и необходимости дружбы Де-
мокрит говорит еще и о ее неустойчивости, предупреждая о возможном коварстве и
неверности друзей: «Многие отворачиваются от своих друзей, если последние, поте-
ряв достаток, впадут в нужду» (Зол. изр., LXVII). Но, несмотря на зыбкость и край-
Page 2
нюю нестабильность дружеских отношений, Демокрит все же полагает, что дружба
– одно из самых ярких и важных видов связи между людьми: «Не стоит жить тому, у
кого нет ни одного истинного друга» (Зол. изр., LXV).
Идеал дружбы индивидуализирован и экспрессивен в философском окружении
Сократа и Платона. Эти философы переосмысливают феномен истинной дружбы и
возводят индивидуальные, глубоко субъективные чувства и межличностные отноше-
ния в ранг наивысших и ценнейших.
По утверждениям Сократа дружба строится на тотально-личностном отноше-
нии, окрашенном всем спектром человеческих эмоций. Нет ничего истиннее челове-
ческих чувств, поэтому дружба у Сократа индивидуализирована (Ксен. Восп. о Сок-
рат.IV,III,11-12).
2
Вслед за Сократом Платон ставит дружбу выше всех остальных чувств, прису-
щих человеку, акцентируя свое внимание прежде всего на эмоциональной и духовной
природе этой формы человеческого общения. Платон подвергает глубокому анализу
весь ряд эмоциональных аспектов этого феномена. Дружба, по мнению Платона, ко-
ренным образом отличается от товарищества, и основное ее отличие кроется в «ду-
шевных движениях» (Плат. Пир. 192с). В связи с этим возникает вопрос о соотнесении
дружбы с другими эмоциональными привязанностями, прежде всего с любовью.
Слова φιλία и ’έρος по своему первоначальному смыслу противоположны:
первое означало близость и соединение подобного, а второе – борьбу и последу-
ющее соединение противоположного [1, с.57]. Позднее эти слова стали обозначать
разные виды или оттенки любви: ’έρος – стихийная страсть и жажда обладания,
φιλία – любовь-дружба, обусловленная социальными связями и личным выбором.
По Платону, любовь и дружба не столько различные чувства, сколько разные его
аспекты – духовный и чувственный (Плат. Пир. 192d). Духовность дружбы раскры-
вают взаимоотношения людей, такие взаимоотношения строятся на доверии, ис-
кренности, честности. Польза становится побочным продуктом дружбы, а вовсе не
ее конечной целью.
В классической Греции, таким образом, происходит переоценка идеала друж-
бы, которая уже не мыслится союзом соратников, связанных общим делом, а приоб-
ретает черты расчетливого товарищества, преследующего достижение материальных
ценностей. По мере разложения общинных связей дружба становится более или менее
временным союзом, основанном на общности интересов. Дружба теряет свое герои-
ческое величие, каковое имела в гомеровскую эпоху, отстраняясь тем самым от нравс-
твенного идеала. Как протест против этого возникает идеал бескорыстной и безотчет-
ной, основанной только на эмоциональном притяжении дружбы – любви.
Наиболее развернутое учение о дружбе представлено в VIII и IX книгах «Ни-
комаховой этики» Аристотеля. В труде Аристотеля основной акцент делается на ис-
следовании добродетели как некоей субстанции, разновидностью которой является
«φιλία». Слово φιλία в древнегреческом языке носит многозначный характер и облада-
ет многими значениями. Автор общепринятого перевода рассматриваемого трактата
Аристотеля Н.В. Брагинская слово φιλία переводит как «дружба», «дружественность»,
«дружеские связи», «любовь».
3
Во избежание терминологической путаницы и ложной
трактовки некоторых позиций теории Аристотеля, изложенной в VIII и IX книгах «Ни-
комаховой этики», слово φιλία будет пониматься нами как «дружба».
Первоначальное объяснение феномена дружбы Аристотель выводит через
сферу родственных отношений (Н.Э., VIII, 1, 1155а), тем самым давая понять, что
φιλία – некое свойство, приобретаемое человеком при рождении. Аристотель ут-
верждает, что дружба необходима человеку на любой стадии взросления, будь то
Page 3
юноша, зрелый мужчина или старик (Н.Э., VIII, 1 1155а). Со словом φιλία у Аристо-
теля связаны такие понятия как «дружеская приязнь» – φιλητόν (Н.Э.,VIII, 2, 1155b),
«предмет дружбы» – τό φιλητόν (Н.Э., VIII, 2, 1155b), «дружеское чувство» – φιλήσις
(Н.Э., VIII, 2, 1155b), «взаимное расположение» – ’′ευνοια (Н.Э., VIII, 2, 1155b). Дру-
жеская связь построена на желании блага для друга, блага вообще – τό ’αγαθόν (Н.Э.,
VIII, 2, 1155b). Идею того, что дружба – это чувство глубоко бескорыстное, не требу-
ющее взамен ничего, кроме привязанности и взаимного расположения, подкрепляет
понятие «ответного чувства» – ’αντιφιλήσις (Н.Э., VIII, 3, 1156а), именно оно делает
дружбу полноценным чувством.
Аристотель различает три вида дружбы: дружбу, основанную на взаимной
пользе; дружбу, преследующую взаимное удовольствие; дружбу, основанную на доб-
родетели (Н.Э., VIII, 3, 1156а). Первые два вида дружбы являются низшими: здесь
ценят не друг друга, а только ту пользу или то удовольствие, которые достигаются в
общении двух человек. Такая дружба не может быть положительной, так как с исчез-
новением пользы или удовольствия исчезает и сама дружба (Н.Э., VIII, 3, 1156а). Ис-
тинной является дружба, основанная на добродетели: такая дружба имеет цель сама в
себе и сохраняется до тех пор, пока люди, ее разделяющие, остаются добродетельны-
ми (Н.Э., VIII, 4, 1156b). Вместе с тем, дружба, основанная на добродетели, включает
в себя взаимную пользу и удовольствие (Н.Э., VIII, 4, 1156b). Предполагая равенство
участвующих в ней лиц, дружба тесно связана со справедливостью и теми условиями
государственной жизни, в которых проявляется эта справедливость (Н.Э., VIII, 13,
1161-1162а).
Природа человека настолько сложна и противоречива, что иногда трудно оп-
ределить границы ее возможностей. Чувство дружбы, заложенное в человеке, может
иметь два вида самореализации: дружба по отношению к самому себе и дружба по
отношению к другому. Аристотель, анализируя сложность этого вопроса, приходит
к выводу о том, что дружбу необходимо питать прежде всего к тому, кто являет-
ся истинным другом (Н.Э., IX, 8, 1168а), иначе следует ввести понятие «себялюба»
– φίλαυτος (букв. «друг для себя») (Н.Э., IX, 8, 1156а). Аристотель ставит в вину
дурным людям желание благ ради них самих (Н.Э., IX, 8,1168b), поскольку это рас-
ходится с его пониманием добродетельности друга (Н.Э., VIII, 4, 1156b). Поэтому се-
бялюбы порицаются за их желание благ в первую очередь для самих себя: большую
долю в имуществе, почестях и телесных удовольствиях (Н.Э., IX, 8, 1168b). Добро-
порядочный же человек желает в первую очередь благ друзьям и многое делает ради
них (Н.Э., IX, 8, 1169а). Таких людей Аристотель наделяет нравственной красотой,
как наградой за их собственно добродетельные поступки (Н.Э., IX, 8, 1169а). Таким
образом, «себялюбы», желающие благ для самих себя, не получают ничего, кроме
порицания (Н.Э., IX, 8, 1168b); добропорядочные же люди обладают нравственной
красотой как мерилом их добродетельных поступков (Н.Э., IX, 8, 1169а).
Аристотель вводит понятие «расположение» – ’′ευνοια (Н.Э., IX, 5, 1166b), кото-
рое следует отличать от дружбы, поскольку оно может быть тайным, а в дружбе это
невозможно (Н.Э., IX, 5, 1166b). Аристотель, считая расположение началом дружбы,
подчеркивает значимость этого понятия, отмечая, что нельзя быть друзьями, не став
расположенными друг к другу (Н.Э., IX, 5, 1167а). Однако расположение не является
собственно дружбой, поскольку последняя рождается по прошествии долгого време-
ни (Н.Э., IX, 5, 1167а).
По мнению Аристотеля, сущность дружбы – это союз добродетельных (Н.Э.,
VIII, 5, 1157а), а истинным другом может стать только человек, достойный дружбы и
доверия (Н.Э., VIII, 4, 1156b). Дружба реализуется во взаимном общении, которое при-
Page 4
носит наслаждение, а это и есть главный признак дружбы – наслаждение общением:
μάλιστα φιλικά (Н.Э., VIII, 7, 1158а).
В понимании Аристотеля дружба (φιλία) уже не является ни традиционным со-
циальным институтом, ни разновидностью расчетливого товарищества, ни проявле-
нием эротического влечения, как это трактовалось до мыслителя, а самостоятельным,
высокоиндивидуализированным видом межличностных отношений.
Продолжателем линии Демокрита был греческий философ Эпикур (конец IV
в до н.э. – начало III в. до н.э.), учение которого тоже вполне индивидуалистично. В
центре эпикурейской этики находятся блаженство и невозмутимость духа (’αταραξία
– атараксия) [2, с.110]. Основное требование эпикурейской этики – «живи незамет-
но» (λάθε βίωσας), и ее индивидуализму не противоречит и восхваление Эпикуром
дружбы. По мнению философа к дружбе стремятся ради нее самой, но ценится она
ради приносимой ею безопасности, ради безмятежности души. В сохранившемся
труде «Главные мысли» Эпикур утверждает: «То же самое убеждение, которое дает
нам безбоязненность относительно того, что ничто страшное не бывает вечным или
долговременным, усмотрело и то, что безопасность, даже в нашем ограниченном су-
ществовании, наиболее полно осуществляется благодаря дружбе» (XXVIII).
4
Отсюда
ясно, что этическое мировоззрение Эпикура – утилитаризм, которому соответствует
также и его учение о происхождении справедливости из договора: «Справедливость,
происходящая от природы, есть договор о полезном – с целью не вредить друг дру-
гу и не терпеть вреда» (XXXI). Позднее идея договора в сфере дружеских отноше-
ний найдет свое отражение в Риме в концепции Цицерона. Согласно этике Эпику-
ра, справедливость, как и дружба, являясь результатом договора, соглашения между
людьми, в своем содержании обусловлена личными особенностями их жизни.
Таким образом, в этических учениях Древней Греции классического пери-
ода феномен дружбы претерпевает значительные изменения. Историческая смена
поколений влечет за собой и изменение идеала дружбы, наполняя его все новыми и
новыми компонентами. Так, в классическую эпоху происходит индивидуализация
идеала дружбы, которая превращается в самостоятельный институт; роль друга
приобретает самодовлеющее социальное значение. Уже Сократ видит дружбу как
глубоко личностное отношение, окрашенное всем спектром человеческих эмоций.
Платон также ставит дружбу на одну ступень с любовью, акцентируя свое внима-
ние, прежде всего, на эмоциональном и духовном началах этой формы человечес-
кого общения.
Дальнейшая дифференциация социальной структуры приводит к тому, что
межличностные отношения определяются отличными от социально-индивидуализи-
рованных. Так, Аристотель возводит дружбу в ранг высокоиндивидуализированных
межличностных отношений. Это повышает индивидуальную избирательность друж-
бы, но одновременно делает ее социальные функции и взаимные обязанности друзей
менее определенными и проблематичными. Отсюда – психологизация, интимизация
дружбы и спор о соотношении ее экспериментальных и экспрессивных функций, а
также возникновение идеала бескорыстной и безотчетной, основанной только на эмо-
циональном притяжении, дружбы-любви.
Примечания
1
Фрагменты из работ Демокрита приводятся по изданию: Материалисты Древней Гре-
ции. М.,1955. (Этика).
2
См.: Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М.,1993.
Page 5
3
«Никомахова этика» в переводе Н.В. Брагинской цитируется по изданию: Аристо-
тель. Сочинения в 4-х т. М., 1983. Т. 4.
4
Цитируется по: Эпикур. Главные мысли // Лукреций. О природе вещей. Фрагменты
Эпикура и Эмпедокла. М.,1947.
Список использованной литературы
1.
Кон И.С. Дружба. М.,1987.
2.
Кукарцева М.А., Коломоец Е.Н. Античная философия. Иваново, 1996.