Искал литературу о Сократе и случайно напоролся на новость, которая меня возмутила. Читайте:


Современные историки провели исследование и доказали вину Сократа и оправданность назначенного ему наказания – смертной казни.
Сократ виновен. Доказано?
Историки Кембриджского университета пришли к выводу, что смерть древнегреческого философа Сократа, выпившего отравленное зелье, была предопределена законами того времени, пишет Газета.ру со ссылкой на The Daily Telegraph.
Напомним, великого греческого философа в 399 году до нашей эры обвинили в развращении юношества и богохульстве и приговорили к смертной казни.
Сократу пришлось выпить чащу яда и в 70-летнем возрасте оставить этот мир.
Долгое время историки трактовали это событие, как экстраординарное для греческой демократической системы. Сократ представал перед читателями учебников по истории античного мира, как жертва.
Теперь же все может измениться. Дело в том, что профессор Кембриджского университета Пол Картледж обосновывает в своем исследовании мысль о том, что обвинения, вынесенные Сократу были полностью оправданы моралью и правом того времени.
Мало того, что Сократ посягнул на основы культуры своего государства, он еще и открыто издевался над судом во время своего процесса.
Например, в качестве наказания Сократ предлагал выдать ему обильный обед в компании олимпийского чемпиона. Это также повлияло на жестокость назначенного наказания.

С сайта:http://www.mr7.ru/news/hitech/story_13888.html
И там же очень хороший комментарий, который мне понравился:
ДмитрийЪ:
08 июня 2009, 18:57
Следующий этап -- доказательства законности и правильности распятия Христа. Ну как же, от Него ожидали власти над Миром, а Он о каком-то покаянии говорил, Царствии Небесном, называл Себя Сыном Божиим. Не оправдал, короче, надежд,покусился на власть фарисеев над народом, над синедрионом издевался, чудеса творил без разрешения по субботам, менялам не давал спокойно спекулировать в Храме т.е. по их моральным законам всё правильно.

На мой взгляд, это чистого рода фальсификация: Сократа хотят очернить, но для чего? Может быть, чтобы оправдать террор властителей? Я думаю, что им это удастся проделать с большинством: многие поверят, что Сократ виновен. Лишь немногие будут понимать, что Сократа обвинили напрасно. Мне кажется, что здесь имеются цели корыстные (я уже назвал такую цель), в общем, подкрепить авторитет насилия властей, ведь Сократ был, конечно, против насилия тиранов. Видимо, эти историки работали "на заказ" тех, кто хочет подавить критическое мышление (которое, несомненно, всегда присутствовало у Сократа).