"Ты знаешь, Никита, я никак не могу понять: все негодуют на зло и не хотят зла, все возмущаются несовершенством мира, и в то же время говорят, что зло необходимо, что благодаря несовершенству мир стремится к совершенствованию. Как можно что-то ненавидеть и в то же время считать его необходимым и нужным?!!" - "А я вообще многое в мире не могу понять..."
"Наш мир соткан из противоречий" - сказал в другой раз Никита. Ему бы стоило сказать это раньше...
Я в своих предыдущих записях рассказывал о своём виртуальном друге-философе. Так вот я решил задать ему вопрос: неужели он считает, что зло нужно для того, чтобы было добро, а несовершенство - чтобы толкало мил к совершенствованию? И наконец я задал свой извечный вопрос: что есть добро, а что - зло? Вячеслав - так зовут его - ответил, что зло нужно для того, чтобы существовало добро, которое его искоренило бы. К сожалению, продолжал он, в наше время очень трудно дорасти до мудрой личности, человек не может существовать в таких условиях, которые сделали его лучше, а посему нужен негативный опыт. Но что будет если добро будет последовательно искоренять зло? Зла будет становиться всё меньше и меньше, добра же больше. И настанет час, когда зло не будет нужно и будет одно лишь добро во всей своей красоте и полноте. Но это всего лишь в идеале. Мы живём в таком несовершенном мире, что я очень сомневаюсь, что такой процесс будет иметь место. Неужели был прав Вольтер, сказав: "Мы оставим этот мир столь же глупым и столь же злым, каким застали его". Или же всё-таки должно будет вновь пришествие "человека добра", выражаясь языком Сенеки, такого как Сократ или Иисус. Кстати, Сенека же и говорит(и правильно вообще-то говорит): "Истинный человек добра рождается, может быть, раз в пятьсот лет, как феникс".
Что касается последнего моего вопроса, он не ответил окончательно. Но он сказал, что зло можно рассматривать как отсутствие добра (боюсь, что при такой трактовки понятия зла, почти весь мир будет считаться злом). А добро можно рассматривать как эффективность (но Вячеслав не разъяснил, что понимать в данном случае под эффективностью, позволю себе додумать и довершить эту весьма интересную мысль, но после того, как докончу его ответ мне). Но масштабов эффективности - много уровней. И из-за того, что все мы на разных уровнях эффективности, добро для одного может быть злом для другого. Как это понимать? Эффективность, очевидно, Вячеслав не понимает непосредственно как пользу. Эффективность есть уровень развития, степень совершенства. Тогда для более совершенного человека добро человека малого уровня духовного развития не будет добром, скорее, будет злом. Не буду претендовать на абсолютную истинность такого истолкования мыслей Вячеслава и самих его мыслей, тем не менее они, однако ж, привносят ещё некоторую ясность в процессе познания и понимания добра.
И я всё-таки не удовлетворён. Я не знаю, что есть добро, а что - зло. Я не могу дать полноценное, всеобъемлющее определение добра и зла. Я вижу проявления добра и зла, вижу добро и зло, чувствую добро и зло. Но вижу их в многообразии. Я же хочу познать и видеть "единое во многом" - то, что искали античные философы, и кстати, мудрейший Сократ. Он решительно выступал против этического релятивизма софистов в таких понятиях, как добро, справедливость и т.д. Существует абсолютное, универсальное, единое добро, считал Сократ, - и я считаю.
Я снова задал вопрос философу, точнее, попросил совета, как мне быть, как познать добро и зло. Тот ответил, как многим может показаться банальным, одним словом: "Жить". Впрочем, он ответил, как Сократ в свой последний день перед казнью своим ученикам: когда последние его спрашивали, не имеет ли Сократ какого-либо "распоряжения" (наущения) насчёт их, детей, тот сказал: "Думайте и пекитесь о себе самих, и тогда, чтобы вы ни делали, это будет доброю службой и мне, и моим близким, и вам самим, хотя бы вы сейчас ничего и не обещали". Эта мысль не понимается буквально, иначе пред нами предстанет не мудрейший Сократ, а какой-нибудь обыватель. Любой может так сказать. Я не стану разъяснять смысл сиих слов, считая, что читатель додумается, зная философию Сократ, что последний разумел, говоря это. "Знание книг и собственный опыт, - заканчивал свой ответ Вячеслав, - должны коррелировать друг с другом. Когда-нибудь это поймёшь сам, и уже никакие примеры тебе не понадобятся. Двигайся, наблюдай, понимай, чувствуй - и всё сольётся в единую картину." - это и есть то видение "единого во многом"...